Решение

Именем Российской Федерации

ДАТА     г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Печуриной Е.С.

с участием истца Литвиненко Ю.А.,

представителя ответчика Аганиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Ю.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Коркинского отделения № 6930 о признании договора поручительства недействительным, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Литвиненко Ю.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Коркинского отделения № 6930 о признании договора поручительства недействительным, возмещении морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: между Коркинским отделением № 6930 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (далее по тексту - Коркинское отделение № 6930 АК Сбербанка России, ответчик) и К-ой В.С. заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА о предоставлении последней жилищного кредита (ипотечный) на 240 месяцев в сумме 3 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения К-ой В.С. своих обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА между Коркинским отделением № 6930 АК Сбербанка России и им якобы был заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА

Согласно обвинительному приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА З-ий В.Ю. (бывший сотрудник Коркинского отделения № 6930 АК Сбербанка России) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ (подделка документов), в том числе в подделке его договора поручительства.

Он никаких действий для заключения договора поручительства НОМЕР от ДАТА не предпринимал: не предоставлял никаких документов (паспорта, справки о доходах, ИНН и т.п.), не присутствовал при заключении договора поручительства, ни кредитного договора (в день заключения договора он находился на военной службе в военной части НОМЕР, расположенной в АДРЕС, где и проживал со своей семьей в тот период времени). Истец не давал своего согласия на заключение вышеуказанного договора поручительства, об этом свидетельствует то, что о существовании договора поручительства НОМЕР от ДАТА ему стало известно в начале 2010 г. от сотрудников службы безопасности ответчика, которые сообщили ему, что по кредитному договору НОМЕР от ДАТА Заемщиком (К-ой В.С..) допущена просроченная задолженность, и так как он является поручителем по указанному кредитному договору, потребовали исполнить обязанности за заемщика. Более того, ему на тот момент не была известна фамилия заемщика, как и не известен сам заемщик кредита (К-на В.С..), о чем были даны письменные объяснения Ответчику.

В рамках расследования уголовного дела НОМЕР по обвинению З-го В.Ю. была проведена почерковедческая экспертиза рукописных записей от его имени в представленных документах Ответчика. По заключению эксперта НОМЕР от ДАТА рукописные записи от имени Литвиненко Ю.А. (Истца) в представленных документах Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ Коркинского отделения № 6930, расположенные:

      - в графе «Подпись Поручителя:» в заявлении-анкете от имени К-ой В.С. от ДАТА;

в графе «(Ф.И.О. полностью, заполняется ПОРУЧИТЕЛЕМ)» в разделе «Ознакомлен:» на последней странице в кредитном договоре НОМЕР от имени К-ой В.С. от ДАТА

- в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» в договоре поручительства НОМЕР от ДАТА от имени Литвиненко Ю.А. - выполнены одним лицом, но не самим Литвиненко Ю.А., а кем-то другим (том IVл.д. 34-37, 38).

       Учитывая вышеизложенное, а также ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства НОМЕР от ДАТА, заключенный между Коркинским отделением № 6930 АК Сбербанка России и Литвиненко Ю.А., не соответствует требованиям закона и является ничтожным.

Не смотря на то, что договор поручительства НОМЕР от ДАТА на Литвиненко Ю.А. не соответствует требованиям закона и ничтожен, Коркинское ОСБ № 6930 Уральского банка СБ РФ требует выполнения обязательств по вышеуказанному договору поручительства от Истца за исполнение обязательств К-ой В.С. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. в связи с допущенной просроченной задолженностью заемщиком (К-ой В.С..) в сумме 12 646 (двенадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 85 копеек, о чем свидетельствует письмо НОМЕР от ДАТА, поступившее на имя Литвиненко Ю.А. от Ответчика.

Ответчик осведомлен, что З-ий В.Ю. (бывший работник Ответчика) незаконно вносил изменения в кредитные истории его клиентов, подделывал документы. По данному поводу Ответчиком проводилась внутренняя проверка, выявлены неправомерные действия З-го В.Ю., о чем был составлен акт от ДАТА, об этом Истцу стало известно со слов дознавателя Д-ой А.М. (В ходе проверки представителями службы безопасности Ответчика Истец приглашался для дачи разъяснений по договору поручительства НОМЕР от ДАТА Истец дал письменное объяснение Ответчику, в котором указал, что Заемщика по кредитному договору НОМЕР от ДАТА К-ну В.С. не знает, договор поручительства, кредитный договор не подписывал, в момент заключения договоров отсутствовал в АДРЕС - в связи с прохождением военной службы в в/ч НОМЕР, расположенной в АДРЕС). По предположению Истца, в связи с выявленными неправомерными действиями З-го В.Ю., последний был уволен Ответчиком, а так же то, что Ответчик осведомлен о том, что З-ий В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, как и ознакомлен со всеми материалами уголовного дела.

Ответчик, не взирая на то, что договор поручительства НОМЕР от ДАТА заключен с явным нарушением закона - не подписан Истцом - требует от последнего исполнения обязательств по указанному договору поручительства. Истец просит суд обратить особое внимание на тот факт, что у него отсутствует даже копия договора поручительства НОМЕР от ДАТА, так как он (договор поручительства) с Истцом не заключался, и Истец даже не знал о его существовании до момента предъявления ему требований об исполнении якобы взятых на него обязательств. На устные требования Истца выдать копию договора поручительства НОМЕР от ДАТА для решения вопроса недействительности (ничтожности) договора, Ответчик ответил отказом. Истцом в адрес Ответчика ДАТА было направлено письменное заявление о выдачи копии договора поручительства НОМЕР от ДАТА оформленного на имя Литвиненко Ю.А. На данное заявление ответа от Ответчика не поступало. Более того, при встрече Истца с представителями Ответчика, последние устно в грубой форме высказали свой отказ в выдаче копии договора поручительства. Исходя из этого, Истец предполагает, что Ответчик намеренно не выдает копию договора поручительства НОМЕР от ДАТА, т.е. таким образом, препятствует решению вопроса о ничтожности сделки. Более того, Ответчику просто выгодна данная ситуация: так как деньги по кредитному договору НОМЕР от ДАТА были выданы К-ой В.С.., а оплата данного кредита Заемщиком (К-ой В.С..) не производится, Ответчик требует исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА от него, хотя прекрасно осознает тот факт, что договор поручительства НОМЕР от ДАТА подделан!!! По сути, Ответчик вымогает деньги у Истца!

Своими действиями Ответчик, заставляет его тратить много времени, сил и средств на переговоры с ним, отрывает от работы и отдыха, так как он вынужден приезжать к Ответчику. Так же сотрудники службы безопасности Ответчика неоднократно приезжали к нему домой, беседовали по данному вопросу с его родителями: Л-ко В.Г. и Л-ко А.Ю., высказывали требования об исполнении обязательств по кредитному договору, тем самым доставили им нравственные переживания, и страх за его, как за сына, в связи с большой суммой кредита, за который он якобы поручился.

Вследствие необходимости вести с Ответчиком длительные бесполезные переговоры он и члены его семьи испытывают сильные нервные стрессы, его отец -Л-ко А.Ю. - находится на диспансерном учете у врача-кардиолога ввиду недавно перенесенной операции на сердце, и нервные потрясения чрезвычайно опасны для его здоровья. Представители Ответчика не осознают, что их действия и без того необоснованные, могут привести к другим серьезным последствиям, таким как ухудшение здоровья его отца, который вынужден общаться с ними и выслушивать их незаконные требования.

Поэтому он считает, что своими действиями ответчик наносит им нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред он оценивает в сумме 70 000 рублей. На основании изложенного просит признать недействительным договор поручительства НОМЕР от ДАТА заключенный между Коркинским отделением № 6930 АК Сбербанка России и Литвиненко Ю.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика - Коркинского отделения № 6930 АК Сбербанка РФ - в его пользу 70 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; взыскать с ответчика - Коркинского отделения № 6930 АК Сбербанка РФ - в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец Литвиненко Ю.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Аганина О.Л. исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо З-ий В.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д. 17).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что требования Литвиненко Ю.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьями 160, 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Аналогичные требования закон предъявляет и к форме совершения договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение письменной формы договоров влечет их недействительность, такие договоры считаются ничтожными.

Доводы Литвиненко Ю.А. в обоснование заявленных исковых требований о недействительности договора поручительства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, приговором Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА (л.д. 10-11), вступившим в законную силу, З-ий В.Ю. (бывший сотрудник Коркинского отделения № 6930 АК Сбербанка России) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ (подделка документов). Приговором суда установлено следующее:

«...В мае - начале июня 2009 года между З-им В.Ю. и К-ой В.С. была достигнута договоренность о получении К-ой В.С. кредита на сумму 3 000 000 рублей и передачи денежных средств З-му В.Ю.

С целью получения К-ой В.С. кредита «ипотечный» в сумме 3 000 000 рублей и передачи денежных средств ему, З-му В.Ю., он в июне 2009 года, являясь кредитным инспектором отдела кредитования частных лиц Коркинского отделения № 6930 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, находясь в помещении указанного Сберегательного банка по АДРЕС, умышленно, из личной заинтересованности подделал официальные документы, для их дальнейшего использования, а именно:

... - договор поручительства НОМЕР от ДАТАмежду кредитором -Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и поручителем - Литвиненко Ю.А., согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение К-ой В.С.. всех обязательств перед кредитором - банком, в котором З-ий В.Ю. подделал подпись, расписавшись за поручителя Литвиненко Ю.А....

... Таким образом, З-ий В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования...»

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тот факт, что Литвиненко Ю.А. не подписывал договор поручительства, бесспорно установлен также следующими доказательствами: заявлением Литвиненко Ю.А. в Коркинское ОСБР №6930 (л.д. 8), заключением почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой в договоре поручительства подпись от имени Литвиненко Ю.А. выполнена не им, а другим лицом (л.д. 28-31), заявлением АК СБ РФ (л.д. 32-33), копией паспорта (л.д. 36-37), копией военного билета (л.д. 38-39), договором поручительства (л.д. 40), пояснениями истца Литвиненко Ю.А. и представителя ответчика Аганиной О.Л. в судебном заседании.

Поскольку подпись документа уполномоченным лицом относится к элементам письменной формы сделки, дефект подписи означает дефект формы сделки. Поэтому если документ, выражающий волю на совершение сделки и ее содержание, подписан не тем лицом, чья подпись должна стоять на документе, налицо нарушение формы сделки.

Таким образом, достоверно установлено, что письменная форма оспариваемого договора поручительства НОМЕР от ДАТА не соблюдена, что в соответствии со ст.ст. 168, 820 ГК РФ является основанием для признания указанного договора недействительным.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В судебном заседании Литвиненко Ю.А. не смог пояснить суду, какие последствия недействительности договора поручительства он просит применить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что с Литвиненко Ю.А. какие-либо суммы Банком не взыскивались и не удерживались, в связи с чем суд также не находит оснований для применения последствий недействительности указанного договора поручительства.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы материального закона вытекает, что нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина в результате виновных действий другого лица влечет обязанность нарушителя возместить моральный вред.

Кроме того, исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда наступает при доказанности обстоятельств, связанных с наступлением вреда, с противоправностью поведения причинителя вреда, наличием причинной связи между этими элементами, виной причинителя вреда.

Истцом не представлены доказательства, что вследствие каких-то виновных действий ответчика были нарушены его личные неимущественные права или был нанесен ущерб его нематериальным благам, между тем, все процессуальные права и обязанности ему как стороне по делу разъяснялись (л.д. 1-2), а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Банку достоверно о подделке подписи Литвиненко Ю.А. в договоре поручительства известно не было, так как Сбербанк России был выведен из числа участников уголовного дела по обвинению З-го В.Ю., что подтверждается постановлением об отмене постановления о признании потерпевшим (л.д. 34-35). Поскольку Банку не было известно о приговоре Коркинского городского суда от ДАТА, которым был установлен факт подложности договора поручительства Литвиненко Ю.А., сотрудником Сбербанка России было направлено требование Литвиненко Ю.А. о погашении кредитной задолженности (л.д. 9), в данном случае действия сотрудников Банка не нарушают закон и какие-либо личные неимущественные права истца.

Доказательств некорректного обращения сотрудников Банка с Литвиненко Ю.А. либо его близкими родственниками суду не представлены.

Таким образом, обстоятельства нарушения ответчиком личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ истца из представленных доказательств не усматриваются. Суд приходит к выводу, что факт причинения нравственных и физических страданий по вине ответчика истцом не доказан, поэтому компенсация моральноговреда не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенных исковых требований к ответчику в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвиненко Ю.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства НОМЕР от ДАТА, заключенный между открытым акционерным обществомАкционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Коркинского отделения № 6930 и Литвиненко Ю.А..

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коркинского отделения № 6930 в пользу Литвиненко Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении иска Литвиненко Ю.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В.Югов