Решение

Именем Российской Федерации

ДАТА.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Я.Ф.Марченко

при секретаре Е.А.Юртеевой

с участием представителя истца Бутова Д.В., адвоката Л.А.Леоновой - представителя ответчицы Рацлаф Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Комфорт» № 4 к Рацлаф Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Комфорт» № 4 (далее по тексту - ООО УО «Комфорт» № 4 или управляющая организация) обратилось в суд иском к Рацлаф Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства: согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчице на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 862,60 квадратных метров, находящееся в многоквартирном доме по АДРЕС. В соответствии со статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации ДАТА было проведено общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, на котором был избран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией ООО УО «Комфорт» № 4. Общим собранием было принято решение о заключении всеми собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией договора на управление. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Согласно закону в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Договор управления с управляющей организацией ответчица не заключала, не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, тем самым неосновательно сберегла имущество (денежные средства). ООО УО «Комфорт» № 4 просит: взыскать с ответчицы в его пользу 198 303 рубля 14 копеек неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирной доме АДРЕС за период с ДАТА по ДАТА и 5 166 рублей 06 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-6).

            В судебном заседании представитель истца Бутов Д.В. настаивал на удовлетворении иска, поддержал содержащиеся в заявлении доводы.

            Ответчица Рацлаф Л.Н. в судебном заседании не присутствовала, по месту регистрации не живет, фактическое ее место жительства неизвестно (л.д.40). Адвокат Леонова Л.А. - представитель ответчицы Рацлаф Л.Н. в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражала против удовлетворения иска.

            Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд иск управляющей организации нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Как установлено судом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме: АДРЕС общество с ограниченной ответственностью УО «Комфорт» № 4 избрано управляющей организацией указанного дома. Согласно п.8 протокола общего собрания от ДАТА собственники помещений многоквартирного дома утвердили условия договора на управление многоквартирным домом. Рацлаф Л.Н. является собственником нежилого помещения НОМЕР») площадью 862,60 квадратных метров, находящегося в упомянутом жилом многоквартирном доме. Она не заключила с истцом договор на управление. В период с ДАТА по ДАТА управляющая организация оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако оплату данных услуг Рацлаф Л.Н. не производила, направленную в ее адрес претензию проигнорировала.

            Эти обстоятельства подтверждены по делу: расчетом и справкой, подтверждающими факт невнесения ответчицей в пользу истца платежей в период с ДАТА по ДАТА в сумме 198 303 рублей 14 копеек (л.д.8,9), справкой о месте регистрации ответчицы (л.д.10), претензией истца в адрес Рацлаф Л.Н. (л.д.11), выпиской из ЕГРЮЛ и справкой Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области, согласно которым ответчица не зарегистрирована индивидуальным предпринимателем (л.д.13-25,26), копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС (л.д.27), копией Устава истца (л.д.28-29), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.30), выписками из ЕГРП, подтверждающими право собственности Рацлаф Л.Н. на нежилое помещение в многоквартирном доме (л.д.33,75), копиями паспортов приемки жилого здания по АДРЕС к эксплуатации в зимних условиях и копиями актов готовности систем отопления и тепловых сетей в данном доме к эксплуатации в отопительном периоде (л.д.44-48), счетами управляющей организации на имя Рацлаф Л.Н. (л.д.49-74), объяснениями представителя истца.

            В соответствии со ст.ст.210,249,289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.39,158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в содержании общего имущества.

            В соответствии со ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

            Как следует из материалов дела, расчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен управляющей организацией на основании тарифов, действовавших в соответствующий период (л.д.8).

            В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            В связи с тем, что ответчица Рацлаф Л.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла свое имущество в виде платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за счет ООО УО «Комфорт» № 4, то сумма неосновательного обогащения 198 303 рубля 14 копеек надлежит взыскать с нее в пользу управляющей организации.

            На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчицу.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Комфорт» № 4 удовлетворить.

            Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Комфорт» № 4 с Рацлаф Л.Н.: 198 303 (сто девяносто восемь тысяч триста три) рубля 14 копеек неосновательного обогащения, 5 166 рублей 06 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 203 468 (двести три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья:                                                                                         Я.Ф.Марченко