Решение

Именем Российской Федерации

ДАТА     г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Новоселовой С.Ю.

с участием представителя истца Глушкова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанчурова С.В. к Бондаренко К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шанчуров С.В. обратился в суд с иском к Бондаренко К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), возмещении судебных расходов. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства: ДАТА в городе Коркино Челябинской области по АДРЕС водитель Бондаренко К.В., управляя автомобилем МАРКА 1 регистрационный знак НОМЕР, при выезде с прилегающей территории задним ходом не уступил дорогу автомобилю МАРКА 2 регистрационный знак НОМЕР под его управлением, двигавшему по ул. Цвиллинга прямолинейно и имел приоритетное право проезда по отношению в Бондаренко К.В. Виновным в указанном ДТП является Бондаренко К.В., который нарушил требования п.8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Бондаренко К.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», лимит ответственности которого составляет 120 000 рублей. Материальный ущерб, причиненный ему, составляет 265 479 рублей. Бондаренко К.В. обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 145 479 рублей. Он был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, услуги юриста составили 10 000 рублей. Для определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику, услуги которого составили 3 200 рублей. Просит: взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, компенсирующую часть причиненного ущерба, в размере 155 479 рублей, судебные расходы: государственную пошлину в размере 4 309, 58 рублей, услуги оценщика в размере 3 200 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса в размере 800 рублей (л.д.4-5).

            В суде истец Шанчуров С.В. не присутствовал, о дате слушания дела извещен. Его представитель Глушков И.Ф. настаивал на удовлетворении иска.

            Ответчик Бондаренко К.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен (л.д.43).

            Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд иск Шанчурова С.В. нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.          

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, ДАТА в 22 часа 02 минуты, Бондаренко К.В., управляя автомобилем МАРКА 1 НОМЕР на АДРЕС, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю МАРКА 2 НОМЕР, в результате чего, совершил столкновение.

Как установлено судом, в результате ДТП, происшедшего ДАТА, были причинены механические повреждения автомобилю марки МАРКА 2 с государственным номерным знаком НОМЕР, год выпуска - ДАТА, принадлежащему на праве собственности Шанчурову С.В. ДТП произошло по вине водителя Бондаренко К.В., управлявшего автомашиной МАРКА 1 с государственным номерным знаком НОМЕР.

            Эти обстоятельства подтверждены по делу: копией протокола об административном правонарушении (л.д.8), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.9), копией решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.10-13), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.14), копией актом осмотра транспортного средства (л.д.22), отчетом о об определении суммы ущерба от ДТП (л.д.23-36), объяснениями представителя истца.

Вина Бондаренко К.В. в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда от ДАТА (л.д. 10-13). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

В соответствии с п.п. а п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно отчету об оценке нанесенного вследствие ДТП ущерба автотранспортному средству, следует, что стоимость восстановления легкового автомобиля Фольксваген составляет 278 455 рублей. Из указанного отчета также следует, что среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 265 479 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шанчурову С.В. поврежденного легкового автомобиля и ущерб от его повреждения превышают стоимость автомобиля до ДТП, то размер суммы страховой выплаты, определенной в соответствии с п.п. а п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 265 479 руб.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено достоверно следующее: материальный ущерб, причиненный имуществу Шанчурова С.В., составил 265 479 рублей; данный ущерб возмещен частично в размере 120 000 рублей страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», поскольку автогражданская ответственность водителя Бондаренко К.В. была застрахована в данном страховом обществе, в остальной части материальный ущерб остался не возмещенным; истец понес также расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы в связи с обращением в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком Бондаренко К.В. доказательств своей невиновности либо доказательств причинения ущерба в меньшем объеме суду представлено не было. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оставшаяся сумма не возмещенного ущерба составляет 265 479-120 000= 145 479руб. в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Бондаренко К.В.

Разрешая требования Шанчурова С.В. о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на услуги юриста при рассмотрении административного дела, суд исходит из следующего.

Статья 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объеме, под которым понимается взыскание убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что Шанчуров С.В., являясь потерпевшим в связи с рассматриваемым ДТП по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко К.В., при рассмотрении дела Коркинским городским судом по жалобе Бондаренко К.В., обратился за юридической помощью к Глушкову И.Ф. и произвел оплату его услуг в сумме 10 000 рублей (л.д. 15-16). Суд считает, что при рассмотрении административного дела Шанчуров С.В. имел право пользоваться юридической помощью защитника в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, следовательно, уплаченные денежные средства на оплату услуг защитника суд расценивает как понесенные Шанчуровым С.В. убытки в связи с имевшим место ДТП по вине Бондаренко К.В.

Однако, суд считает, что заявленная Шанчуровым С.В. сумма в 10 000 рублей является завышенной, несоразмерной объему и сложности административного дела, и приходит к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией будет являться сумма в 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.       

С учетом положений указанной правовой нормы суд считает необходимым взыскать с Бондаренко К.В. в пользу Шанчурова С.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, 3 200 рублей (л.д. 21), оплатой государственной пошлины, 4 309 рублей 58 коп. (л.д. 3), оформлением доверенности на представителя, 800 рублей (л.д. 19).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 2 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем подлежащего защите права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шанчурова С.В. к Бондаренко К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шанчурова С.В. с Бондаренко К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 147 479 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 10 309 руб. 58 коп., а всего взыскать 157 788 рублей 58 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В.Югов