Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной С.Н.

при секретаре Полевковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова А.А. к Кулинич Е.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кулинич Е.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства. ДАТА умерла бабушка В-ва С.А.. На момент смерти она проживала по АДРЕС. После ее смерти осталось наследственное имущество: 1/2 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру по указанному адресу. Кроме него, есть еще один наследник, ее муж (его дед) В-ов А.И., проживавший вместе с ней. ДАТА он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в принятии заявления было отказано в виду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства и вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий. Ему было разъяснено, что свидетельство о праве на наследство было выдано в ДАТА В-ву А.И.. В своем заявлении о принятии наследства дед скрыл факт его существования, указав в качестве наследника только себя, хотя знал, что бабушка в ДАТА составила завещание на его имя. Считает, что срок о принятии наследства был пропущен по уважительной причине, т.к. на момент смерти бабушки он был малолетним (7 лет). Бабушка приходится ему двоюродной, он жил от нее отдельно, и отношения с ней он не поддерживал. Во время учебы в институте, он жил в г. Челябинске, потом проходил военную службу по призыву в Саратовской области. Весной ДАТА, приехав к родителям в г. Коркино и встретившись с дальними родственниками, узнал, что бабушка перед смертью составила завещание на 1/2 долю принадлежащей ей квартиры, на его имя. Просит в уточненном иске: восстановить ему срок для принятия наследства после смерти В-ой С.А., умершей ДАТА; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Коркинской государственной нотариальной конторы Челябинской области Г-ой Т.М. от ДАТА по реестру за НОМЕР недействительным (л.д.38).

Истец Фролов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сославшись на указанные выше обстоятельства.

Ответчик Кулинич Е.М., ее представитель Феньков В.Н. в судебном заседании исковые требования Фролова А.А. не признали, возражали против их удовлетворения.

Третье лицо нотариус Шапова Е.И. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представила (л.д. 37).

Выслушав объяснения истца Фролова А.А., ответчика Кулинич Е.М., ее представителя Фенькова В.Н. и исследовав материалы дела, суд требования Фролова А.А. находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании достоверно было установлено, что ДАТА умерла В-ва С.А.. После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по АДРЕС. После её смерти, наследником по закону первой очереди, являлся её муж В-ов А.И., который также имел в собственности 1/2 долю в праве на эту квартиру. ДАТА ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В-ой С.А. на принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, Следовательно, В-ов А.И. стал единственным собственником квартиры. ДАТА В-ов А.И. подарил квартиру В-ой Е.К., которая в свою очередь продала её Кулинич Е.М. ДАТА.

Установленные судом обстоятельства нашли своё подтверждение и материалами дела: свидетельством о смерти (л.д. 5), постановлением об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 6), справкой о смерти (л.д. 7), справкой нотариуса (л.д. 8), выпиской из ЕГРП (л.д. 9), наследственным делом (л.д. 15-22), договором купли-продажи квартиры (л.д. 24-25), свидетельствами о госрегистрации права на квартиру (л.д. 27, 28).

Доводы истца о том, что весной ДАТА он узнал о наличии завещания, выданного на его имя В-ой С.А., а также и то, что В-ов А.И. знал о наличии этого завещания и скрыл этот факт от нотариуса, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, истец должен представлять в суд доказательства, подтверждающие требования, предъявленные к ответчику.

Однако истцом обязанность по представлению доказательств не исполнена, им не представлены в суд такие доказательства.

Более того, истцом предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику Кулинич Е.М. В суде было установлено, что ответчик Кулинич Е.М. наследником ни по закону, ни по завещанию после смерти В-ой С.А. не является. И вообще, она не имеет никакого отношения к принятию наследства после смерти В-ой С.А.. Кулинич Е.М. по договору купли-продажи от ДАТА купила квартиру по АДРЕС, и в установленном порядке, зарегистрировала право собственности (л.д. 24, 27). Значит, Кулинич Е.М. является добросовестным приобретателем квартиры. При этом, истцом не оспаривался этот договор купли-продажи, он признал факт добросовестности приобретения квартиры ответчиком. А поэтому, права истца действиями ответчика не нарушаются.

Вместе с тем, истцу судом было разъяснено право на предъявление требований к иным лицам, на уточнение исковых требований, на предоставление доказательств, в связи с чем, судебное заседание было отложено, истцу был предоставлен срок для подготовки к судебному разбирательству с определенной позицией по возникшему спору. Однако истец время, предоставленное ему судом, надлежащим образом не использовал и в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях и рассмотрении дела по существу с вынесением судом решения.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящим иском подлежит удовлетворению. Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие дату, когда он узнал о наличии завещания на его имя, о нарушении его прав. Поэтому суд исходит из следующего, что срок исковой давности следует исчислять с даты выдачи свидетельства о праве на наследство, которое оспаривает истец, т.е. с даты ДАТА.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону истек ДАТА. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, а поэтому в удовлетворении его заявления о восстановлении срока исковой давности следует отказать.

Кроме того, истцом не были указаны в иске и основания недействительности свидетельства о праве на наследство по закону. Также истец требовал признания свидетельства о праве на наследство полностью недействительным, тогда как не оспаривал законность получения наследства В-ым А.И.. Вместе с тем, В-ов А.И. на день смерти В-ой С.А. ДАТА являлся наследником по закону, как муж умершей, находился в возрасте 66 лет. Значит, даже при наличии завещания, имел обязательную долю при получении наследства, как лицо, являющееся нетрудоспособным.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для восстановления срока для принятия наследства после смерти В-ой С.А., умершей ДАТА, признания свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать, как заявленного необоснованно.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, в случае вынесения судом решения об отказе в иске, судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещаются за счет истца, а за услуги представителя в разумном размере.

Поскольку судом выносится решение об отказе в иске, то надлежит заявление ответчика о взыскании судебных расходов за услуги представителя Фенькова В.Н. удовлетворить частично, взыскать с Фролова А.А. в пользу Кулинич Е.М. в сумму 10000 рублей. Именно этот размер расходов суд считает разумным, исходя из оказания услуги представителя Фенькова В.Н. по его участию в двух судебных заседаниях и оказании ответчику юридической помощи. Поэтому в удовлетворении остальной части заявления Кулинич Е.М. о взыскании с истца суммы судебных расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Фролова А.А. к Кулинич Е.М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти В-ой С.А., умершей ДАТА, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Коркинской государственной нотариальной конторы Челябинской области Г-ой Т.М. от ДАТА по реестру НОМЕР недействительным, отказать.

Взыскать с Фролова А.А. в пользу Кулинич Е.М. судебные расходы в виде услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Кулинич Е.М. о взыскании судебных расходов за услуги представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                            С.Н. Юркина