РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной С.Н.,

при секретаре Полевковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеевой З.П. к Марыновой Н.С., Мелингер Я.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

       Фадеева З.П. обратилась в суд с иском к Марыновой Н.С., Мелингер Я.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. ДАТА ей на основании постановления НОМЕР от ДАТА была предоставлена однокомнатная квартира, ДАТА с ней был заключен договор социального найма жилого помещения на право бессрочного владения и пользования однокомнатной квартирой, расположенной по АДРЕС, общей площадью 40,4 кв.м. Квартира была предоставлена ей единолично. В ДАТА к ней обратилась внучка с просьбой о прописке ее в квартире, т.к. продала свое жилье и необходима была регистрация. В настоящее время в квартире прописаны: она, внучка Марынова Н.С. и ее сын Мелингер Я.А. Ответчики не являются членами ее семьи, общее хозяйство с ними никогда не велось, ответчики добровольно вывезли свои вещи к матери и проживают вместе с ней. Никто им препятствий в проживании в квартире не чинил. Ответчики добровольно в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, т.к. не несут бремя содержания данной квартиры. Выехали на иное постоянное место жительства, никто им не чинил препятствий в пользовании и проживании данной квартирой, злоупотребляют своей регистрацией, т.к. ей приходится самостоятельно нести расходы по содержанию квартиры. Считает, что ответчики утратили право пользования и проживания в данной квартире, т.к. добровольно расторгли договор социального найма данной квартиры. Она предлагала им добровольно сняться с регистрационного учета, но ответчики никак не реагируют. Регистрация ответчиков существенным образом нарушает ее интересы как нанимателя жилья и интересы муниципалитета, как наймодателя. Ответчики нарушают правила регистрации граждан по месту жительства и по месту проживания и совершают административное правонарушение. Просит: признать Марынову Н.С., Мелингер Я.А. утратившими право пользования квартирой по АДРЕС, и выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения (л.д.3).

В судебном заседании истец Фадеева З.П. и ее представитель Субачева Н.Н. уточнили исковые требования, просили признать Марынову Н.С., Мелингер Я.А. утратившими право пользования квартирой по АДРЕС, а требование о выселении не рассматривать.

В судебном заседании ответчик Марынова Н.С. уточненные исковые требования не признала.

Третье лицо администрация Коркинского городского поселения в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений в суд не представил (л.д. 59).

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика Марынову Н.С., исследовав материалы дела и заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства УСЗН администрации Коркинского муниципального района Кузнецовой О.В., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд находит исковое требование не подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что в ДАТА Фадеевой З.П. была предоставлена однокомнатная квартира по АДРЕС (далее спорная квартира), с ней был заключен договор социального найма на право пользования указанной квартирой. Согласно этому договору она приобрела право пользования ею. Весной ДАТА Фадеева З.П. в спорной квартире зарегистрировала свою внучку Марынову Н.С. с ее сыном Мелингер Я.А., предоставив им право бессрочного пользования квартирой. В спорную квартиру ответчики вселились и проживали до ДАТА. Затем они были вынуждены выехать по требованию Фадеевой З.П.. В последствии ответчик со своим сыном вновь вселялись в ДАТА и в ДАТА, проживали каждый период около одного месяца, но вновь выселялись по требования истца. С этого времени ответчики в квартиру более не вселялись. Ответчики не проживают в спорной квартире около 10 месяцев. В течение этого времени они проживали по разным адресам: у своей свекрови, снимали жильё. Ответчики не имеют ни в собственности, ни в ином законном пользовании жилого помещения. А, значит в спорной квартире, они не утратили право её пользования.

Установленные судом обстоятельства нашли своё полное подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: справкой с места жительства (л.д.5), поквартирной карточкой (л.д.7), договором социального найма (л.д.8-12), квитанциями (л.д.13-44).

Доводы истца в обоснование заявленного требования о расторжении ответчиками договора социального найма, не вселении в спорную квартиру, не нашли своего подтверждения, поскольку истцом такие доказательства суду представлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец несет обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленного требования.

Однако истцом такая обязанность исполнена не была. Данная норма судом была разъяснена в определении о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству от ДАТА (л.д. 1), в подписке (л.д. 50), в предварительном судебном заседании (л.д. 52-53), а также и при рассмотрении дела по существу. При этом истец имела и своего представителя для оказания ей помощи при рассмотрении дела в суде.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В суде достоверно установлено, что ответчики, выехали из спорной квартиры по требованию истца, с ДАТА более в неё не вселялись. Эти обстоятельства обе стороны в суде подтвердили. Тем самым, ответчики не отказывались в добровольном порядке от прав на жилое помещение, другого постоянного места жительства они не имеют.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневременного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договора аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчики не проживали в квартире, поскольку у них сложились конфликтные отношения с истцом, в связи с чем, они вынуждены были выехать из неё и проживать временно по иным адресам.

Учитывая, что ответчики, проживая в разном жилье, переезжая с одного места на другое и не проживая в спорной квартире около 10 месяцев, то это обстоятельство, на которое ссылается истец, не может являться выездом ответчиков из спорной квартиры на постоянное иное место жительства.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Довод истца о том, что ответчики не являются членами его семьи, а поэтому утратили право пользования квартирой, является необоснованным. В суде стороны поясняли, что при совместном их проживании в квартире, они имели совместное питание, поддерживали родственные отношения между собой, а значит, ответчики являлись членами семьи нанимателя Фадеевой З.П.

А также ссылка истца на то, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не может являться основанием для утраты их право пользования спорной квартирой.

Представленный истцом акт о непроживании ответчиков с ДАТА в спорной квартире (л.д. 6) не нашел своего подтверждения в суде. В суде обе стороны утверждали, что ответчики не проживают в квартире с ДАТА.

Ответчики Марынова Н.С., Мелингер Я.А. в ДАТА выехали из спорного жилого помещения, однако не приобрели право пользования иным жилым помещением, а поэтому нельзя считать их выезд на постоянное место жительства, а договор найма расторгнутым.

Таким образом, ответчики, не проживая в спорной квартире более десяти месяцев, на законном основании сохраняют в ней регистрацию, а также и право пользования ею.

По мнению суда, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, а также и учитывая заключение представителя органа опеки и попечительства в интересах малолетнего ребенка, считает необходимым в иске отказать, как заявленного необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Фадеевой З.П. к Марыновой Н.С., Мелингер Я.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина