РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Юркиной С.Н.,

при секретаре Полевковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ОАО «Лафарж Цемент», Глушкову В.И. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ОАО «Лафарж Цемент», Глушкову В.И. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленного иска сослалось на следующие обстоятельства. ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и К-на И.Г. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки МАРКА 1 р.з НОМЕР. ДАТА произошло ДТП между застрахованным транспортным средствам МАРКА 1 НОМЕР и транспортным средством МАРКА 2 г.н. НОМЕР, под управлением Глушкова В.И., собственником которого является ОАО «Лафарж Цемент». Глушков В.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, застрахованному транспортному средству причинен ущерб. Размер ущерба определялся ООО «*» и составил 187952 руб. Данный случай был признан страховым. В соответствии с условиями договора ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило выплату в размере 187952 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 262110 руб. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило дополнительную выплату в размере 74158 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СК «ВСК». Просит: взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 142110 руб. (л.д.4).

В судебное заседание истец не явился, судом был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 75), представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Глушков В.И. в судебном заседании исковое требование не признал, просил в удовлетворении отказать и заявил, что ответственность по возмещению должен нести его работодатель ООО «Урал-ЦемТрак», с которым он, на момент совершения ДТП, состоял в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ОАО «Лафарж Цемент» Миронович Д.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении искового требования отказать в полном объеме, поддержал отзыв, представленный в материалы дела (л.д.54-57).

Представитель третьего лица ООО «Урал-ЦемТрак» Крошин И.В. в судебном заседании исковое требование поддержал частично, указал на то, что ответственность по возмещению вреда должны нести в равных долях Глушков В.И. и ООО «Урал-ЦемТрак».

Выслушав объяснения ответчика Глушкова В.И., представителя ответчика Миронович Д.А., представителя третьего лица Крошина И.В. и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

ДАТА в 14 часов 15 минут в г. Челябинске на ул. Героев Танкограда, 1-а, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Глушков В.И., управляя автомобилем МАРКА 2 р.з. НОМЕР, находясь при этом в трудовых отношениях с ООО «Урал-ЦемТрак», произвел столкновение с автомобилем МАРКА 1 р.з. НОМЕР, под управлением К-на А.Ю., принадлежащим К-ой И.Г., в результате чего автомобилю МАРКА 1 были причинены механические повреждения, а самой К-ой И.Г. материальный вред, который истцом был выплачен К-ой И.Г., согласно заключенного договора добровольного страхования.

В суде было достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествии именно за управлением автомобиля МАРКА 2 находился Глушков В.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Никто и ни что, не мешало ему управлять автомобилем и выполнять требования Правил дорожного движения РФ. Никаких нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля МАРКА 1 К-на А.Ю. не имеется.

В результате ДТП по вине ответчика Глушкова В.И. автомобилю К-ой И.Г. были причинены технические повреждения, а ей самой соответствующий материальный вред в общей сумме 262110 руб. В связи с тем, что автомобиль МАРКА 1, которым управлял К-ин А.Ю. и который включен в договор страхования, застрахован у истца, то ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» исполнило свои обязательство по выплате страхового возмещения, перечислив его К-ой И.Г.

Установленные в суде обстоятельства нашли своё подтверждение и материалами дела, а именно: справкой о ДТП (л.д.6-7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), актом осмотра транспортного средства (л.д.9-15, 23-26), направлением на ремонт (л.д.16), счетом (л.д.17-19,27-29), актом о страховом случае (л.д.20-21,36-37), платежными поручениями (л.д.22,38), ремонтным ордером (л.д.30-32), актом выполненных работ (л.д.33-35), полисом (л.д.45), свидетельством о регистрации ТС, паспортом К-ой И.Г. (л.д.46), договором аренды (л.д.58-62), справкой (л.д.63), трудовой книжкой на имя Глушкова В.И. (л.д.68-70), журналом регистрации вводного инструктажа (л.д.79-81), трудовым договором (л.д.82-84), договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 85), приказом (л.д.86), заявлением (л.д.87), путевым листом (л.д.88), накладной (л.д.89,90).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

В статье 1072 ГК РФ установлено, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании Глушков В.И. заявил, что вину свою в совершении ДТП он признаёт, но не согласен с требованием о взыскании с него страхового возмещения, указывая на то, что в момент совершения ДТП он находился в трудовых отношениях и считает, что ответственность в этом случае должен нести работодатель - ООО «Урал-ЦемТрак».

И суд считает необходимым с мнением Глушкова В.И. согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В суде установлено, что Глушков В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Урал-ЦемТрак» со ДАТА по ДАТА в должности водителя а/машины 1 кл.. ДАТА между ОАО «Лафарж Цемент» и ООО «Урал-ЦемТрак» был заключен договор аренды, по которому ОАО «Лафарж Цемент» передает во временное владение и пользование ООО «Урал-ЦемТрак» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль МАРКА 2 р.з. НОМЕР. В свою очередь ООО «Урал-ЦемТрак» предоставило автомобиль МАРКА 2 работнику Глушкову В.И. для исполнения трудовых обязанностей. ДАТА Глушков В.И. находясь при исполнении трудовых обязанностей в г. Челябинске по ул. Героев Танкограда, 1-а, в нарушение ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем МАРКА 1.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, указанными выше в настоящем решении.

Выше представленные доказательства у суда сомнений не вызывают, все они согласуются между собой, в них отсутствуют какие-либо противоречия, они отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, поскольку Глушков В.И. причинил вред автомобилю МАРКА 1 при исполнении трудовых обязанностей, то в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ООО «Урал-Цем-Трак» должно возмещать вред, причинивший его работником. А поэтому в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения с ОАО «Лафарж-Цемент» и Глушкова В.И. надлежит отказать в полном объёме.

В связи с чем, истец вправе предъявить исковое требование о взыскании уплаченного страхового возмещения к ООО «Урал-ЦемТрак», а впоследствии последнее вправе предъявить регрессные требования к Глушкову В.И.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ОАО «Лафарж Цемент», Глушкову В.И. о взыскании страхового возмещения, оплаченной госпошлины, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                     С.Н. Юркина