Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной С.Н.,

при секретаре Полевковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 14 по Челябинской области к Неклюдову О.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС РФ № 14 по Челябинской области обратилась в суд с иском в Неклюдову О.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

В обоснование заявленного иска указала на следующие обстоятельства. На основании сведений, представленных в налоговый орган установлено, что Неклюдов О.А. владеет транспортными средствами, которые являются объектом налогообложения. Инспекцией был начислен налог за 2010 год и ДАТА выписано уведомление НОМЕР на уплату транспортного налога с расчетом налога за 2010 год на сумму 39235 руб. 38 коп. Уплата налога производится не позднее 15 июня года, следующего за налоговым периодом на основании налогового уведомления. В адрес ответчика инспекция направила требование НОМЕР об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДАТА с предложением уплатить недоимку по налогу на транспорт в сумме 39235 руб. 38 коп., а также пени по данному налогу - 15524 руб. 55 коп., всего в сумме 54759 руб. 93 коп. Указанным требованием установлен срок для добровольной уплаты штрафа в срок до ДАТА, до настоящего времени требование не исполнено. ДАТА было подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по транспортному налогу в сумме 54759 руб. 93 коп. ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино вынесен судебный приказ о взыскании с Неклюдова О.А. недоимки по транспортному налогу в общей сумме 54759 руб. 93 коп. ДАТА в суд от должника в срок поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, однако квитанций подтверждающих оплату недоимки по данному налогу приложено не было. ДАТА вынесено определение об отмене судебного приказа. После получения названного определения, инспекцией проверено поступление оплаты по данному налогу и выявлено, что недоимка по налогу в сумме 39235 руб. 38 коп. и пени в сумме 15524 руб. 55 коп. по сроку уплаты ДАТА не оплачены. Основанием выставления вышеуказанных требований послужило невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Просит: взыскать с Неклюдова О.А. недоимку по транспортному налогу в сумме 54759 руб. 93 коп. (л.д.2-4).

В последующем Межрайонная ИФНС РФ № 14 по Челябинской области уточнила исковые требования и просила: взыскать с Неклюдова О.А. общую сумму недоимки по транспортному налогу за период с 2005 года по 2011 год в сумме 197285 руб. 91 коп.; восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании транспортного налога, указывая на то, что срок для подачи искового заявления в суд для взыскания указанной задолженности налоговым органом был пропущен ввиду того, что при переходе из одного информационного ресурса АИС налог в ЭОД данные были утеряны и восстановлены только в 2011 году (л.д.67-68,69).

В судебном заседании представитель истца Янчев И.М. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Неклюдов О.А. не явился, судом был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.66). В представленном заявлении он просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 58).

Представитель ответчика Иванова Т.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований МИФНС отказать в полном объеме, сослалась на письменные возражения (л.д. 60-61, 96-99).

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объёме на основании следующего.

Доводы истца в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, истцом не исполнена обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований. При этом истцом дважды уточнялись требования по иску. Дело в суде на рассмотрении находилось около 2-х месяцев, что является достаточным сроком для предоставления в суд достоверных доказательств.

Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами, а также реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

А, наоборот, в суде достоверно было установлено:

требование НОМЕР об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в котором указана недоимка по транспортному налогу в размере 39235 руб. 38 коп. и пеня в сумме 15524 руб. 55 коп., составлено с нарушением положений ст. 69 НК РФ. В нем отсутствуют подробные данные об основаниях взимания данного налога, и оно не подписано руководителем налогового органа; срок направления требования, установленный действующим законодательством, истек ДАТА, следовательно, на указанную дату ДАТА указанное требование само по себе уже являлось недействительным.

В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Правила, установленные ст. 70 НК РФ применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Согласно Федеральному закону № 324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ» от 29.11.2010 года, действие ст. 48 НК РФ в новой редакции распространяется на правонарушения по взысканию налогов, сборов, пеней и штрафов, требования, об уплате которых были направлены после вступления в силу данного федерального закона, т.е. по истечению 1 месяца со дня его официального опубликования (03.12.2010 года), то к рассматриваемым правоотношениям применяется предыдущая редакция указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Положения ст. 48 НК РФ применяются и при взыскании сбора за счет имущества плательщика сбора, а также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из конечного срока предъявления требования - ДАТА, срок его исполнения истек бы ДАТА. Значит, заявление о взыскании должно было быть подано в суд не позднее ДАТА.

Согласно ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Фактически судебный приказ был вынесен ДАТА, следовательно, заявление о взыскании подано за пределами срока, установленного НК РФ,

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисление производится на сумму задолженности, которая не имеет никакого обоснования. Из содержания данного расчета видно, что срок взыскания пени налоговым органом давно пропущен. Доказательств направления налогоплательщику требования о взыскании пени с полным расчетом суду не представлено. Кроме того, указанный расчет пени не может быть принят судом как доказательство по делу, т.к. он не подписан соответствующим должностным лицом налогового органа.

Позднее, налоговый орган предъявляет в суд уточнение к исковому заявлению, в соответствии с которым, увеличивает свои исковые требования, где просит взыскать недоимку по транспортному налогу в размере 151816 руб. 41 коп., пени в общей сумме 43304 руб. 33 коп., всего 195 120 руб. 74 коп., вообще никак свои требования не обосновывая и не прилагая ни одного документа с расчетом сумм исковых требований.

В силу п. 2 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Таким образом, исковое заявление и уточненное исковое заявление подано истцом совершенно безосновательно с явными процессуальными нарушениями, и следовательно не могут быть рассмотрены судом в рамках искового производства.

Более того, как следует из материалов дела, инспекцией нарушен порядок взыскания спорных налоговых платежей, а также не представлены доказательства уважительности причин пропуска сроков на взыскание указанных в исковых заявлениях налоговых платежей. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в суде было установлено, что налоговое уведомление НОМЕР по уплате транспортного налога за 2005 год, дважды включен в расчет автомобиль МАРКА 1.6, г.н. НОМЕР, т.е. сумма налога неосновательно увеличена на 272 руб. 50 коп.

Таким образом, платежом текущего года должна быть указана сумма в размере 20759 руб. 28 коп., с учетом имеющейся переплаты 6649 руб. 05 коп. подлежало к оплате всего 14110 руб. 23 коп., в том числе по сроку уплаты ДАТА - 3730 руб. 59 коп., по сроку уплаты ДАТА - 10379 руб. 64 коп. Налоговое уведомление не подписано должностным лицом налогового органа, отсутствует печать инспекции. Не представлены сведения о направлении данного налогового уведомления налогоплательщику.

Расчет пени за период с ДАТА по ДАТА. Неверно указана сумма недоимки, в 2006 году недоимка составляла 14110 руб. 23 коп. Срок оплаты, с которого начат расчет пени, отличается от сроков оплаты, которые были предусмотрены действующей в тот период редакции закона. Сроки уплаты были предусмотрены ст. 3-1 Закона Челябинской области от 28.11.2002 года « О транспортном налоге» № 114-ЗО в редакции, действовавшей до 31.12.2006 года: срок уплаты авансового платежа - 1 августа текущего налогового периода, окончательный расчет- не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, расчет пени следовало начинать с ДАТА, а не с ДАТА.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Иные доказательства отсутствуют. В материалы дела не представлено требование об уплате налога, а также требование об уплате пени. Также отсутствуют доказательства обращения взыскания на данные суммы недоимки и пени в судебном порядке в установленный законом срок. Налоговое уведомление НОМЕР на уплату транспортного налога физическим лицом за 2006 год. В верхней таблице сумма налога, подлежащего к уплате, не соответствует сумме налога, приведенной в расчете. Так рассчитана сумма в размере 24739 руб. 10 коп., а в строке платежи за текущий год значится 14666 руб. 85 коп., в том числе по срокам уплаты стоит: на ДАТА - 36898 руб. 87 коп., на ДАТА - 14666 руб. 85 коп. Не представлены сведения о направлении данного налогового уведомления налогоплательщику. В материалы дела не представлено требование об уплате налога, а также требование об уплате пени.

Также отсутствуют доказательства обращения взыскания на данные суммы недоимки и пени в судебном порядке в установленный законом срок. Налоговое уведомление НОМЕР на уплату транспортного налога физическим лицом за 2007 год. В верхней таблице сумма налога, подлежащего к уплате, не соответствует сумме налога приведенной в расчете. Так рассчитана сумма в размере 32950 руб. 27 коп., а в строке платежи за текущий год значится 34119 руб. 87 коп. Не представлены сведения о направлении данного налогового уведомления налогоплательщику.

Расчет пени за период с ДАТА по ДАТА. Расчет пени начат с ДАТА, однако указанная дата является сроком уплаты, поскольку ДАТА выпадает на выходной день. Следовательно, рассчитывать пеню следовало с ДАТА. Таким образом, итоговая сумма пени завышена на 11 руб. 81 коп. Требование НОМЕР об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДАТА. Указана сумма недоимки, которая не соответствует фактически начисленному налогу, а именно вместо суммы в размере 32950 руб. 27 коп., указана сумма 34119 руб. 87 коп. Требование не подписано должностным лицом налогового органа, также отсутствует печать инспекции, также отсутствуют подробные данные об основаниях взимания данного конкретного налога. Согласно приложенному списку заказных отправлений данное требование направлено в адрес налогоплательщика ДАТА, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Таким образом, исходя из того, что сроком уплаты является ДАТА, срок направления уведомления истек еще ДАТА. Отсутствуют доказательства обращения взыскания на данные суммы недоимки и пени в судебном порядке в установленный законом срок. Налоговое уведомление НОМЕР на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008 год. В верхней таблице сумма налога, подлежащего к уплате, не соответствует сумме налога, приведенной в расчете. Так рассчитана сумма в размере 30351 руб. 10 коп., а в строке платежи за текущий год значится 31520 руб. 70 коп. Не представлены сведения о направлении данного налогового уведомления налогоплательщику. Требование НОМЕР об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДАТА. Указанная сумма недоимки, которая не соответствует фактически начисленному налогу, а именно вместо суммы в размере 30351 руб. 10 коп. указана сумма 31520 руб. 70 коп. Отсутствует подпись должностного лица налогового органа, также печать инспекции, отсутствуют подробные данные об основаниях взимания данного конкретного налога. Отсутствуют доказательства обращения взыскания на данные суммы недоимки и пени в судебном порядке в установленный законом срок.

Налоговое уведомление НОМЕР на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год. В верхней таблице сумма налога, подлежащего к уплате, не соответствует сумме налога, приведенной в расчете. Так рассчитана сумма в размере 37799 руб. 18 коп., а в строке платежи за текущий год значится 39235 руб. 38 коп. Не представлены сведения о направлении данного налогового уведомления налогоплательщику.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Требование НОМЕР об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДАТА. Указанная сумма недоимки, которая не соответствует фактически начисленному налогу, а именно вместо суммы в размере 37799 руб. 18 коп. указана сумма 39235 руб. 38 коп. Согласно приложенному списку заказных отправлений данное требование направлено в адрес налогоплательщика ДАТА, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока. Таким образом, исходя из того, что сроком уплаты является ДАТА, срок направления уведомления истек еще ДАТА. Требование составлено с нарушением положений ст. 69 НК РФ, а именно в нем отсутствуют подробные данные об основаниях взимания данного конкретного налога. Отсутствуют доказательства обращения взыскания на данные суммы недоимки и пени в судебном порядке в установленный законом срок.

Заявление о вынесении судебного приказа было подано инспекцией ДАТА, т.е. за пределами срока, установленного НК РФ.

Таким образом, расчеты по пени, представленные истцом, не соответствуют суммам пени, указанным в требованиях, направленных ответчику.

Поданное инспекцией заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения с исковым заявлением в суд удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истцом не представлены в суд наличие уважительных причин пропуска срока.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен только в том случае, если причины пропуска срока будут признаны судом уважительными.

Из представленного в материалы дела уточненного искового заявления следует, что инспекция требует взыскать транспортный налог и начисленную пеню за 2005, 2006, 2007, 2008 и 2009 года, т.е. за пять самостоятельных сроков.

Указание истцом причины: об утере данных о налоге при переходе из одного информационного ресурса в другой; высокая загруженность сотрудников, не могут быть признаны уважительными, поскольку доказательств этому им в суд не представлено.

В силу ст. 9 НК РФ налоговые органы, т.е. федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы являются участники отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильность исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильность исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей.

Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, также осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Другими словами начисление налогов и контроль за их уплатой является основной и единственной задачей указанного государственного органа.

Следовательно, доводы, приведенные истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, являются несостоятельными.

Возражения, заявленные ответчиком по иску, нашли своё подтверждение в суде.

Установленные в суде обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: решением о взыскании налога (л.д.5-6), требованием (л.д. 7-8,38-39,41-42,85,87,90), списком (л.д.9-10,86,88-89), налоговым уведомлением (л.д.11,44-47,75-79), сведениями о транспорте (л.д.12-17), выпиской из лицевого счета (л.д.18-21), определением об отмене судебного приказа (л.д.23), расчетом пени (л.д.24,59,70-74,100,101), карточкой расчета с бюджета (л.д.32-37), извещением (л.д.40,43), возражениями (л.д.60-61,96-99), законом ЧО о транспортном налоге № 114-ЗО (л.д.80-84), реестром (л.д.91-92).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с истечением установленного срока обращения в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 14 по Челябинской области к Неклюдову О.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                    С.Н. Юркина