Решение

Именем Российской Федерации

ДАТА                      г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Новоселовой С.Ю.

с участием представителя истца Аганиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 к Березе А.А., Березе А.А., Береза О.А., Колпакову И.В., Мершину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 обратился в суд с иском к Березе А.А., Березе А.А., Береза О.А., Колпакову И.В., Мершину А.Н., Г-ву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства: согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА Береза А.А. получил в Коркинском отделении № 6930 Сбербанка России кредит в сумме 2 600 000,00 рублей на приобретение объекта недвижимости на срок по ДАТА под 12,25 % годовых. Исполнение Березы А.А. условий данного кредитного договора обеспечено поручительствами Березы О.А. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА), Березы А.А. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА), Колпакова И.В.(договор поручительства НОМЕР от ДАТА), Г-ва Р.З. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА, Мершина А.Н. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА). Береза А.А. неоднократно ненадлежаще исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов. По данному кредитному договору уже осуществляется принудительное исполнение о взыскании просроченной задолженности на основании решения Коркинского городского суда от ДАТА Данное решение исполнено частично. ДАТА данный кредит вновь отнесен на счет просроченных ссуд, в связи, с чем банк начислил неустойку за просрочку кредита и процентов в размере 24% годовых согласно п. 4.4 кредитного договора. ДАТА ответчикам направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, с указанием суммы долга и последствий неисполнения данного требования. До настоящего времени задолженность не погашена. Сумма долга по состоянию на ДАТА составляет 3 361 509 руб. 31 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 455 560 руб. 00 коп., неустойка за просрочку процентов - 175 329 руб. 37 коп, неустойка за просрочку кредита - 145 640 руб. 90 коп., просроченные проценты - 584 979 руб. 04, коп. На основании изложенного, просит взыскать с Березы А.А., Береза О.А., Береза А.А., Колпакова И.В., Мершина А.Н., Г-ва Р.З. солидарно задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 3 361 509 руб. 31 коп., в том числе: просроченные проценты - 584 979 руб. 04 коп., неустойку за просрочку процентов - 175 329 руб. 37 коп., неустойку за просрочку кредита - 145 640 руб. 90 коп., просроченную ссудную задолженность - 2 455 560 руб. 00 коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 25 007 руб.55 коп., всего взыскать 3 386 516 руб. 86 коп.

В последствии представитель истца уточнила исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства: в нарушении п. 5.3.3 Береза А.А. не подтвердил целевое использование кредита. Сумма долга по состоянию на ДАТА составляет 3 542 747 руб. 34 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 2 455 560 руб. 00 коп., неустойка за просрочку процентов 211 501 руб. 11 коп., неустойка за просрочку кредита 290 707 руб. 20 коп., просроченные процента за кредит 584 979 руб. 03 коп. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Береза А.А., Береза О.А., Береза А.А., Колпакова И.В., Мершина А.Н., Г-ва Р.З. по кредитному договору НОМЕР задолженность в сумме 3 542 747 руб. 34 коп., в том числе: просроченную задолженность 2 455 560 руб. 00 коп., неустойку за просрочку процентов 211 501 руб. 11 коп., неустойку за просрочку кредита 290 707 руб. 20 коп., просроченные проценты за кредит 584 979 руб. 03 коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 25 913 руб.73 коп., всего взыскать 3 568 661 руб. 07 коп.

Г-ов Р.З. был исключен из числа ответчиков в связи с его смертью (т. 2 л.д. 11).

В последствии представитель истца вновь уточнила исковые требования (т. 2 л.д. 19-20). Сумма долга по состоянию на ДАТА составляет 3 818 730 руб. 68 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 2 455 560 руб. 00 коп., неустойка за просрочку процентов 266 597 руб. 63 коп., неустойка за просрочку кредита 511 594 руб. 02 коп., просроченные проценты за кредит 584 979 руб. 03 коп. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Береза А.А., Береза О.А., Береза А.А., Колпакова И.В., Мершина А.Н. по кредитному договору НОМЕР задолженность в сумме 3 818 730 руб. 68 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 2 455 560 руб. 00 коп., неустойка за просрочку процентов 266 597 руб. 63 коп., неустойка за просрочку кредита 511 594 руб. 02 коп., просроченные проценты за кредит 584 979 руб. 03 коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 27 293 руб.65 коп.

В судебном заседании представитель истца Аганина О.Л. настаивала на уточненных исковых требованиях.

Ответчики Береза А.А., Береза А.А., Береза О.А., Мершин А.Н., Колпаков И.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 57, 60-64). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску в суд не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчики Береза А.А., Береза А.А., Береза О.А., Мершин А.Н., Колпаков И.В. без уважительных причин уклонились от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Береза А.А., Береза А.А., Береза О.А., Мершина А.Н., Колпакова И.В. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца Аганиной О.Л., заслушав в качестве свидетеля О-ву Н.А., и исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку процентов, неустойки за просрочку кредита, суд считает их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДАТА между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 и Береза А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Березе А.А. кредит в сумме 2 600 000,00 рублей на срок по ДАТА под 12,25 % годовых. Ответчик Береза А.А. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им (т. 1 л.д.23,24-26). Согласно расходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА именно Береза А.А. получил кредит в размере 2 600 000,00 рублей (т.1 л.д.12). Выполнение Березы А.А. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Береза А.А., Береза О.А., Колпаковым И.В., Мершиным А.Н., Г-ым Р.З. (т. 1 л.д.27-31). Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик Береза А.А. нарушил, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, процентов, неустойки.

     Судом достоверно установлено, что ответчик Береза А.А. обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. Поручители Береза А.А., Береза О.А., Колпаков И.В., Мершин А.Н., Г-ов Р.З. также не приняли мер к тому, чтобы условия кредитного договора исполнялись.

     Из имеющихся в деле договоров поручительства следует солидарная ответственность ответчиков Березы А.А., Береза О.А., Колпаковым И.В., Мершиным А.Н., Г-ым Р.З. перед истцом в случае ненадлежащего исполнения Березы А.А. обязательств по своевременному возврату суммы кредита и причитающихся процентов.

Вместе с тем, разрешая требования Банка, предъявленные к ответчикам Березе А.А., Береза О.А., Колпакову И.В., Мершину А.Н., как к поручителям, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору НОМЕР, заключённому ДАТА, определён датой - ДАТА (т. 1 л.д. 24-26). Договоры поручительства, заключённые ДАТА между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат (т. 1 л.д. 27-31). Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. Из пунктов 4.1, 4.3 условий кредитного договора, с которым были ознакомлены поручители (т. 1 л.д. 24-26), погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, взыскание части задолженности по судебному решению, не освобождает должников от исполнения обязательств по основному долгу, то есть они должны были ежемесячно вносить платежи согласно установленному графику.

Последний платеж по кредиту согласно установленному графику осуществлен ДАТА (т. 1 л.д. 17). Очередной платеж согласно условиям кредитного договора должен был последовать не позднее ДАТА.

Поскольку заемщик Береза А.А. обязательств по уплате соответствующего платежа согласно установленному графику ДАТА не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей.

Между тем, иск о взыскании всей суммы задолженности заявлен банком только ДАТА (т. 1 л.д. 3), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДАТА по ДАТА в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

     Вместе с тем, договоры поручительства, заключенные между Береза А.А., Береза О.А., Колпаковым И.В., Мершиным А.Н. и банком, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, то есть, начиная с ДАТА.

Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиками не была оспорена. Суд, проверив расчеты истца, с учетом уточненных исковых требований (т. 2 л.д. 65-70), в том числе расчеты истца, начиная с ДАТА (т. 2 л.д. 52-55), согласился с их правильностью.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так заявленная к уплате неустойка, учитывая сумму кредита и срок не возврата долга, соразмерна последствиям нарушения со стороны Береза А.А. принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для солидарного взыскания с Березы А.А., Березы А.А., Береза О.А., Колпакова И.В., Мершина А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сберегательный банк» в лице Коркинского отделения № 6930 задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА в сумме 3 197 693 рубля 39 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 2 267 788 рублей 00 копеек, просроченные проценты - 249 614 рублей 28 копеек, неустойка за просрочку кредита - 470 620 рублей 50 копеек, неустойка за просрочку процентов - 209 670 рублей 61 копейку (т. 2 л.д. 52-55).

Кроме того, имеются основания для взыскания с Березы А.А. пользу открытого акционерного общества «Сберегательный банк» в лице Коркинского отделения № 6930 оставшейся части задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 621 037 рублей 29 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 187 772 рубля 00 копеек, просроченные проценты - 335 364 рубля 75 копеек, неустойка за просрочку кредита - 40 973 рубля 52 копейки, неустойка за просрочку процентов - 56 927 рублей 02 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Березы А.А., Березы А.А., Береза О.А., Колпакова И.В., Мершина А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 задолженность по кредитному договору НОМЕР в сумме 3 197 693 рубля 39 копеек.

Взыскать с Березы А.А., Березы А.А., Береза О.А., Колпакова И.В., Мершина А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 в счет возмещения судебных расходов 24 188 руб. 47 коп., в равных долях с каждого по 4 837 руб. 69 коп.

Взыскать с Березы А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 задолженность по кредитному договору НОМЕР в сумме 621 037 рублей 29 коп.

Взыскать с Березы А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 105 рублей 18 коп.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В.Югов