ДАТА

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Юркиной С.Н.,

при секретаре Полевковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеева А.Н. к Белякину П.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании доходов, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеев А.Н. обратился в суд с иском к Белякину П.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании доходов, убытков.

В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства. Он является собственником жилого дома по АДРЕС, расположенного на земельном участке общей площадью 707 кв.м. Земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Земельный участок примыкает к земельному участку, расположенному по АДРЕС, который находится в собственности у Белякина П.В.. Ответчик неоднократно предлагал ему продать часть земельного участка, примыкающего к юго-западной стороне земельного участка площадью 81 кв.м. с участком, находящимся по АДРЕС. Этот участок земли он продавать не намеревался. Без его согласия ответчик на данном участке снес его деревянный забор, разделяющие их участки, выкорчевал посаженные на нем плодовые деревья, возвел фундаментальный забор, т.е. самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. На его претензии, ответчик пояснил, что забрал его участок и собирается купить. Однако он продавать данный участок не намерен. Неоднократно ответчик требовал, чтобы он подписал необходимые для продажи документы. Вот уже 20 месяцев он не имеет возможности пользоваться указанным участком земли. Им пользуется Белякин П.В., извлекает прибыль. Использует участок земли под стоянку автомобилей. На нем можно поставить две автомашины. Стоянка одной автомашины в г. Коркино стоит сутки 50 рублей. За 20 месяцев с ДАТА по ДАТА это составляет 19 тысяч рублей. Так же на его участке стоит антенна, которая принимает сигналы рации такси по городу. Один заказ по г. Коркино стоит 50 рублей. Белякиным П.В. были спилены 3 яблони, 5 кустов вишни, а также уничтожено 30 кустов земляники. За два сезона пользования его землей он потерял урожай яблок в виде сока 30 банок, 100 банок варенья яблочного по 330 гр., 100 банок варенья вишневого по 330 гр., 5 кг земляники ягоды. В резульате незаконных действий ответчик владеет и пользуется этой частью земельного участком. Извлекая из него выгоду, получает из чужого имущества доходы, для которого данное имущество не предназначено. Своими действиями ответчик нарушает права владения и пользования имуществом, принадлежащего ему на праве собственности. Кроме того, ответчик использует часть земельного участка не по назначению. Земельный участок предназначен для ведения на нем приусадебного хозяйства, а ответчик использует данный земельный участок для парковки автомобилей. Просит: обязать Белякина П.В. устранить нарушения права собственника, освободив часть земельного участка площадью 81 кв.м., примыкающего в юго-западной стороне земельного участка, находящегося по АДРЕС, который находится в собственности Белякина П.В.; восстановить на данном земельном участке почвенный грунт; взыскать с Белякина П.В. в его пользу все доходы, которые лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения в сумме 41455 руб. (л.д.66-67).

В судебном заседании истец Федосеев А.Н., его представители Федосеева О.А. и Крашенинникова О.В. исковые требования уточнили и просили: обязать Белякина П.В. устранить нарушения прав собственника земельного участка Федосеева А.Н., расположенного по АДРЕС, с северной его стороны, площадью 81 кв. м, путем: сноса за свой счет забора, его фундамента, антенны; восстановления за свой счет почвенного грунта на этой части земельного участка; взыскать с Белякина П.В. в его пользу доходы и убытки в общей сумме 41455 рублей. Уточненные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить, сославшись на указанные выше обстоятельства.

В судебном заседании ответчик Белякин П.В., его представитель Коваленко Н.В. исковые требования Федосеева А.Н. не признали полностью, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей К-ву Л.А., И-ва К.Ф., Ку-ва В.В., и исследовав материалы дела, суд требования Федосеева А.Н. нашел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

В суде достоверно установлено, что Федосеев А.Н. имеет на праве собственности жилой дом, общей площадью 54,7 кв.м. и земельный участок, площадью 707 кв.м., расположенные по АДРЕС. Кроме того, собственником его соседнего земельного участка, является Белякин П.В.. В ДАТА Белякин П.В. самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего Федосееву А.Н., с северной его части площадью 81 кв.м.. На этой части земельного участка Белякин П.В. без согласия Федосеева А.Н. и в отсутствие разрешения уполномоченных органов, выстроил забор, возведенный на фундаменте, установил антенну для рации таксистов, засыпав почвенный грунт, тем самым, нарушив права собственника земельного участка Федосеева А.Н. Белякин П.В. на неоднократные требования Федосеева А.Н. об освобождении земельного участка не реагирует, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных своих прав.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: договорами (л.д.6,80-82), свидетельствами о госрегистрации права (л.д.7,8), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.9-12), межевым планом (л.д.30-45), сообщением (л.д.48), фотографиями (л.д.49-51,78,79,93), протоколом судебного заседания (л.д.83-91), распиской (л.д.92).

Из межевого плана (л.д. 34) усматривается, что площадь занимаемой части земельного участка Белякиным П.В. составляет 81 кв.м. Это обстоятельство не оспаривал и ответчик в суде, именно он заказывал данный межевой план, и все занесенные в него сведения ему были известны с момента его составления по состоянию на ДАТА. Более того, Белякин П.В. на листе 11 межевого плана (оборот) принял участие в согласовании границ земельного участка, поставив свою личную подпись. При этом в суде Белякин П.В. не заявлял и о наличии спора по границам земельного участка, утверждая, что спор такой у него с Федосеевым А.Н. отсутствует.

Таким образом, основные доводы истца, указанные в исковом заявлении по которым он считает, что принадлежащий ему участок занят ответчиком незаконно, а поэтому возведенные на нём ответчиком забор и фундамент под ним, установленная антенна подлежат сносу и за счет самого ответчика, нашли своё полное подтверждение в суде на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом представлены доказательства того, что возведенный забор ответчиком является капитальным строительством, поэтому в соответствии снормой ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса, требуется разрешение на его строительство. А поскольку, Белякиным П.В. эта постройка выстроена в отсутствие разрешения на её строительство, соответственно является самовольной постройкой.

Представленные истцом доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также пояснения сторон, все в своей совокупности, подтверждают нарушение прав истца, как собственника земельного участка, из-за незаконных действий ответчика по занятию им части земельного участка, принадлежащего истцу.

В части первой статьи 3 ГПК РФ установлено, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовашего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в суд вправе обращаться лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены, и требовать их восстановления.

А поскольку в суде установлено, что права истца, как собственника земельного участка нарушены ответчиком, то они подлежат восстановлению судом.

Поэтому у суда имеются основания для удовлетворения требования Федосеева А.Н. по освобождению земельного участка, сносу на нем строений, восстановлению почвенного грунта.

Однако требование истца о взыскании с ответчика доходов, полученных им от использования спорного земельного участка, а также убытков, причиненных истцу в общей сумме 41455 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не было представлено в суд достоверных доказательств, из которых возможно было бы установить полученный ответчиком доход и убытки, причиненные истцу.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, истец несет обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленного требования, а ответчик в обоснование имеющихся возражений. Свою обязанность по представлению доказательств истец в части требования о взыскании с ответчика доходов и убытков не исполнил.

Представленные истцом фотографии (л.д. 51), а также и показания свидетелей К-ой Л.А., И-ва К.Ф. не являются достоверными доказательствами. На фотографиях не видно количество и сорта деревьев, кустарников, которые росли на участке истца. Поэтому невозможно установить то количество варенья, соков, которые имел бы истец. Также и свидетелям достоверно неизвестны эти обстоятельства. Распечатка по плодово-ягодным деревьям (л.д. 68-74) не содержит сведений относящихся к обстоятельствам истца по наличию у него этих деревьев на момент их уничтожения ответчиком, а поэтому не обладают принципом относимости и являются недопустимыми доказательствами. В отношении требования о полученном доходе ответчика, истцом не было представлено вообще никаких доказательств, подтверждающих полученный доход ответчиком от использования спорного земельного участка.

Доводы ответчика в части имеющихся возражений, что он купил у истца спорный участок, не нашли своего подтверждения в суде. Таких доказательств ответчик в суд не представил. Федосеевым А.Н. представлены в суд достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка именно ему. Эти доказательства ответчиком никоим образом оспорены не были. В суде Белякин П.В. подтвердил факт принадлежности спорного участка истцу. Свидетель Ку-ов В.В. не смог пояснить обстоятельства занятия спорного земельного участка ответчиком, ему эти обстоятельства вообще неизвестны.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие его возражения на заявленные требования, не исполнив требования ст. 56 ГПК РФ. Хотя ответчик и заявлял о непризнании исковых требований, но фактически он их признал, выразив согласие с тем, что он занял земельный участок незаконно и возвел на нем забор, установленный на фундаменте, засыпал почвенный грунт, установил антенну для работы рации такси, никаких разрешений на их возведение он не получал.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет.

В суде достоверно было установлено, что возведенный забор и под ним фундамент является самовольной постройкой.

Иным способом защитить нарушенное право собственника Федосеева А.Н., как только путем сноса забора, его фундамента, антенны, восстановления почвенного грунта, не представляется возможным. А поскольку ответчик незаконно занял спорный земельный участок и выстроил забор в нарушение строительных норм, то он подлежит сносу за его счет. Более того, спорный земельный участок, принадлежащий истцу, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, тогда как Белякин П.В. фактически использует его под парковку автомобилей ООО «*», где он является его директором (л.д. 49-50).

При таких обстоятельствах, требование Федосеева А.Н. об обязании устранения нарушений прав собственника подлежит удовлетворению. А в удовлетворении требования о взыскании доходов и убытков следует отказать, как заявленного не обоснованно.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов за услуги представителя в сумме 10000 рублей, которая является разумным размером. Понесенные истцом расходы подтверждены документально: квитанцией (л.д. 46), соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 47). Представитель истца Крашенинникова О.В. готовила исковые заявления, предоставляла юридическую консультацию истцу, активно участвовала в судебных заседаниях. С учетом того, что требование истцом о взыскании доходов и убытков заявлено необоснованно, то и судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федосеева А.Н. к Белякину П.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании доходов, убытков, удовлетворить частично.

Обязать Белякина П.В. устранить нарушения прав собственника земельного участка Федосеева А.Н., расположенного по АДРЕС, с северной его стороны, площадью 81 кв. м, путем: сноса за свой счет забора, его фундамента, антенны; восстановления за свой счет почвенного грунта на этой части земельного участка.

Взыскать с Белякина П.В. в пользу Федосеева А.Н. судебные расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Федосеева А.Н. о взыскании доходов, убытков, судебных расходов за услуги представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                             С.Н. Юркина