РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Юркиной С.Н.,

при секретаре Полевковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Кичёвой Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского городского поселения» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением,

УСТАНОВИЛ:

Кичева Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского городского поселения» (далее МУП) о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В обоснование заявленного требования сослалась на следующие обстоятельства. ДАТА она была принята в МУП «УЖКХ» п. Первомайский на должность инспектора по жилью. ДАТА ей стало известно, что новый директор Маслова Н.А. без всяких на то оснований издает приказ НОМЕР от ДАТА об ее увольнении с предприятия, причем ранним числом - ДАТА. ДАТА в трудовую книжку произведена запись, также ранним числом, об ее увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Хотя никакой инициативы с ее стороны на расторжение трудового договора не было, заявления об увольнении в ДАТА она не писала и не подавала и до ДАТА она продолжала выходить на работу. Однако Маслова Н.А. из-за личной неприязни к ней, игнорировала ее как работника и отказывалась выплачивать зарплату за все то время, за которое она присутствовала на работе. В этот же день, ДАТА она узнала о новой записи в ее трудовой книжке, в которой сделана запись за НОМЕР от ДАТА об ее принятии вновь в МУП «УЖКХ Первомайского городского поселения» инспектором по жилью, опять таки без всяких на то оснований, без всякого заявления. Маслова Н.А. путем грубого отношения с ней, все таки вынудила ее подать заявление об увольнении. ДАТА она вынуждена была написать заявление об ее увольнении. Трудовая книжка была выдана на руки ДАТА. Маслова Н.А. пояснила, что основанием ее увольнения ДАТА является заявление об увольнении, поданное ею ДАТА. Этой же датой ДАТА была произведена запись в трудовой книжке об увольнении. В последующем, т.к. она в ДАТА продолжала работать в МУП «УЖКХ Первомайского городского поселения» данная запись была признана недействительной. Данная запись также отражена в ее трудовой книжке. За ДАТА ей была выплачена зарплата. В связи с тем, что отсутствуют основания увольнения ее с предприятия, увольнение со стороны ответчика ДАТА и принятие вновь ДАТА является незаконным. В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик должен выплатить ей материальный ущерб из расчета среднемесячного заработка в размере 5113 руб. 62 коп. без учета подоходного налога. Однако ДАТА неожиданно для нее, Маслова Н.А. выплатила ей зарплату за ДАТА, рассчитанную за период ее вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в размере 4163 руб. за вычетом подоходного налога. Претензий по оплате компенсации материального вреда за время вынужденного прогула к ответчику она не имеет. Однако незаконные действия генерального директора МУП «УЖКХ Первомайского городского поселения» Масловой Н.А., в связи с незаконным увольнением, причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Моральный вред оценивает в сумму 5000 руб. Для нее незаконные действия Масловой Н.А. выразились в сильном нервном потрясении, т.к. она имеет обязательства по кредиту. Она осуществляет уход за больной парализованной матерью. Ее работа находилась недалеко от дома, график работы был очень удобен для нее, т.к. успевала осуществить уход за больной матерью. Отсутствие работы и отсутствие средств к существованию вынудили ее занимать денежные средства в долг, что было ею пережито очень болезненно. Просит: взыскать в ее пользу с МУП «УЖКХ Первомайского городского поселения» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб. в связи с незаконным увольнением (л.д. 39).

В судебном заседании истец Кичева Н.А. исковое требование уточнила и указала, что она просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей ответчиком в связи с её незаконным увольнением ДАТА, в остальном иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Маслова Н.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что морального вреда Кичёвой Н.А. нанесено не было, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 50).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что с ДАТА по ДАТА Кичева Н.А. работала в должности инспектора по жилому фонду в Муниципальном унитарном предприятии «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского городского поселения».

Пунктом 3 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника.

При этом, в суде установлено, что увольнение истца произошло на законном основании. Так в своём заявлении (л.д. 4) Кичева Н.А.. просит её уволить по собственному желанию с ДАТА. И согласно приказу МУП НОМЕР от ДАТА Кичева Н.А. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 13). В этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении. ДАТА она получила трудовую книжку и с ней полностью произведен окончательный расчет по заработной плате. Никаких нарушений законодательства при увольнении истца ответчиком ДАТА, судом не установлено. И самим истцом таких доказательств в суд представлено не было. Более того, сама истец в суде пояснила, что она добровольно писала заявление об увольнении ДАТА и она согласна с увольнением её от ДАТА.

         Установленные в суде обстоятельства подтверждаются и материалами дела, а именно: заявлениями (л.д.3,4,14), трудовой книжкой (л.д.5-12,40-46), приказами (л.д.13,17), актом (л.д.15), справкой (л.д.16), уставом (л.д.22-26), распоряжением (л.д.27), свидетельством (л.д.28), служебными записками (л.д.29,30), сообщением (л.д.31), расчетом (л.д.33), отзывом (л.д.50).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В суде не было установлено нарушение трудовых прав истца при её увольнении от ДАТА. Таким образом, у истца отсутствует право требования о взыскании компенсации морального вреда по данному основанию. В связи с законным увольнением истца ДАТА истец моральных страданий и переживаний не перенес.

Доводы истца о несении им моральных страданий, связанных с незаконным увольнением от ДАТА являются необоснованными, поскольку таких доказательств истцом в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец несет обязанность по представлению в суд доказательств в обоснование заявленного требования.

Однако истцом такая обязанность исполнена не была. Кичёвой Н.А. судом обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК была разъяснена: определением о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДАТА (л.д. 1), подпиской от ДАТА (л.д. 21), в предварительном и основном судебных заседаниях. Представленные истцом в суд доказательства в полной мере подтверждают законность его увольнения ДАТА. И ничего иного в суде установлено не было. В суде истец не оспаривала её увольнение этой датой и основание увольнения, и не предъявляла иск о восстановлении её на работе в связи с незаконным увольнением.

         С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, как заявленного необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кичёвой Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского городского поселения» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                 С.Н. Юркина