Решение

Именем Российской Федерации

ДАТА                                  г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грисяк Т.В.,

при секретаре Печуриной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием ответчика Акимовой О.В.,

гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» лице филиала «Южный Урал» закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Акимовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Акимовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА между заемщиком Акимовой О.В. и Банком был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил Акимовой О.В. кредит в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев. Банк перечислил указанную сумму на расчетный счет заемщика НОМЕР. Заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания сторонами заявления от ДАТА на предоставление кредита. Акимова О.В. согласно условиям кредитного договора обязалась погасить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Акимова О.В. ненадлежащее исполняла условия договора. По состоянию на ДАТА общая сумма заемщика перед Банком составила 571 786 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга 131 795 рублей 92 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за использование вышеуказанным кредитом 41 985 рублей 28 копеек, задолженность по уплате просроченной комиссии за ведение счета 9 975 рублей, сумма штрафных пеней за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту 226 102 рубля 07 копеек, сумма штрафных пеней за нарушение сроков возврата процентов по кредиту 139 435 рублей 81 копейка, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссии за ведение счета 22 492 рубля 18 копеек. Банк просит взыскать в его пользу с Акимовой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 571 786 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 917 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме (л.д.5,60).

Ответчик Акимова О.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что согласна с суммой основного долга по кредитному договору. В остальной части иск не признает, считает, что задолженность по комиссии за ведение счета начислена неправомерно, сумма неустойки несоразмерна сумме долга.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование просроченным основным долгом являются законными и обоснованными.

Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела ДАТА, на основании заявления Акимовой О.В., между ЗАО «Райффайзенбанк» и Акимовой О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Акимовой О.В. кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,50 % годовых, перечислив указанную сумму на счет ответчика НОМЕР. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им в сроки, согласно графику платежей. Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик Акимова О.В. нарушила, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом достоверно установлено, что ответчик Акимова О.В. обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнила. Данный факт не отрицала ответчица Акимова О.В. в судебном заседании.

           По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору ответчика Акимовой О.В. перед истцом составила 571 786 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга 131 795 рублей 92 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за использование вышеуказанным кредитом 41 985 рублей 28 копеек, задолженность по уплате просроченной комиссии за ведение счета 9 975 рублей, сумма штрафных пеней за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту 226 102 рубля 07 копеек, сумма штрафных пеней за нарушение сроков возврата процентов по кредиту 139 435 рублей 81 копейка, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссии за ведение счета 22 492 рубля 18 копеек.

Расчет взыскиваемой суммы в части взыскания задолженности по основному долгу, просроченных процентов за пользование кредитом, является обоснованным, его правильность судом под сомнение не поставлена. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, признаны судом обоснованными, суд согласился с их правильностью.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных пеней за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту, штрафных пеней за нарушение сроков возврата процентов по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из заявления, Банк просит о взыскании штрафных пеней за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту в размере 226 102 рубля 07 копеек, штрафных пеней за нарушение сроков возврата процентов по кредиту 139 435 рублей 81 копейки, то есть более чем в 3 раза превышающей задолженность по основному долгу. Процентная ставка 16,50 % годовых, определенная кредитным договором за пользование заемной суммой, не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования. Достаточно высокие проценты, установленные Банком на предоставленную заемщику сумму кредита, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств. Кроме того, Банк не привел доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и договорных процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него.

Эти обстоятельства указывают на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для ее уменьшения до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу банка задолженность в сумме 203 781 рубля 20 копеек, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга 131795 рублей 92 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за использование вышеуказанным кредитом 41 985 рублей 28 копеек, пени за просрочку платежей - 30 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченной комиссии за ведение счета и штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссии за ведение счета, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Правила ЗАО «Райффайзенбанк" по кредитованию физических лиц являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Акимова О.В. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Вышеуказанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за ведение счета, и, соответственно, в части взыскания пени по просроченной комиссии за ведение счета суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 5237 рублей 81 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Акимовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Акимовой О.В. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 203 781 рубля 20 копеек, расходы по госпошлине 5237 рублей 81 копейку, а всего взыскать 209 019 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Акимовой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                   Т.В. Грисяк