решение по иску Кистер Д.В. к Береза А.А. (вступило в силу, не обжаловалось)



                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ДАТА                                                                     г. Коркино

    Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грисяк Т.В.,

при секретаре Печуриной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истца Кистер Д.В.,

гражданское дело по иску Кистер Д.В. к Береза А.А. о взыскании долга по договору займа,

                                                   УСТАНОВИЛ:

          Кистер Д.В. обратился в суд с иском к Береза А.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком Береза А.А. ДАТА был заключен договор займа, согласно которому Береза А.А. взял у истца в долг 200 000 рублей сроком до ДАТА с уплатой 10% от суммы долга в месяц. В подтверждение заключения договора займа Береза А.А. написал расписку. До настоящего времени долг истцу не возвращен. Истец считает, что в соответствии со ст. ст. 811, 395 ГК РФ ответчик должен уплатить ему проценты за период с ДАТА по ДАТА, размер которых составил 49 111 рублей 11 копеек. Истец просит взыскать в его пользу с Береза А.А. долг по договору займа 200 000 рублей, проценты по договору займа 20 000 рублей, проценты за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа в размере 46111 рублей 11 копеек, расходы по госпошлине 5 891 рубль 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей.

     В судебном заседании истец Кистер Д.В. на исковых требованиях настаивал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.           

Ответчик Береза А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Сведениями об уважительных причинах неявки суд не располагает. Возражений по иску не представил.            

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом Кистер Д.В. и ответчиком Береза А.А. ДАТА был заключен устный договор займа 200 000 рублей, о чем свидетельствует расписка заемщика Береза А.А., являющаяся в силу закона надлежащим доказательством в подтверждение факта заключения договора займа. Оговоренная в расписке денежная сумма 200 000 рублей была получена ответчиком. По расписке ответчик обязался вернуть долг не позднее ДАТА с 10% от суммы займа в месяц, о чем указано в расписке (л.д.13).

          Суд согласился с доводами истца, поскольку они нашли полное подтверждение в собранных по делу доказательствах.

        Как установлено в судебном заседании истец Кистер Д.В. не представил письменный договор займа, однако представил расписку Береза А.А., которая в силу закона является надлежащим доказательством заключения договора займа. Из представленной расписки следует, что ответчик взял у истца в долг 200 000 рублей и передача ответчику указанной суммы действительно состоялась, ответчик обязался возвратить сумму займа до ДАТА. В указанный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

           В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

    Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

          Истцом, как констатировано судом выше, в подтверждение заключения с ответчиком договора займа было представлено предусмотренное законом письменное доказательство - расписка, из содержания которой следует факт передачи оговоренной в ней денежной суммы. Следовательно, условия договора займа, оговоренные в расписке, а равно и их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами. Ответчик возражений по иску суду не представил.               

            В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Как установлено в судебном заседании в срок, оговоренный в расписке, а именно до ДАТА, ответчик сумму займа истцу не возвратил.

        Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать невозвращенную сумму займа 200 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

          Как следует из расписки, ответчик Береза А.А. обязался вернуть истцу долг через месяц с процентами - 10% от суммы долга.

Поскольку доказательств возврата долга и уплаты процентов за пользование суммой займа ответчик в нарушение правил, предусмотренных ст.ст. 56,60 ГПК РФ, не представил, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявление им проценты по договору займа в размере 20 000 рублей (200 000 руб. х 10%).

          При разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, суд исходил из следующего.

Согласно требованиям п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

            В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

         Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Срок исполнения обязательства по возврату долга 200 000 рублей определен сторонами в договоре как до ДАТА. Ответчиком Береза А.А. в указанный срок обязательство по возврату займа не исполнено, следовательно, имеется предусмотренное законом основание для применения к нему ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае при начислении процентов должна применяться учетная ставка банковского процента в размере 8,25 %, согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-у, действующая как на день подачи иска в суд, так и на день вынесения решения.

       Начисленные на сумму долга проценты составляют 48 583 рубля 33 копейки, согласно расчету: 200 000 руб. х 8,25 % х 1060 дн.: 360 дн., где:

200 000 рублей - долг по договору займа; 1060 дней - просрочка по уплате долга с ДАТА по ДАТА; 8,25 % - учетная ставка банковского процента.

             Суд, проверив расчет истца, где сумма процентов составляет 49 111 рублей 11 копеек, считает, что проценты за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, исходя из расчета, произведенного судом, в размере 48 583 рубля 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 885 рублей 83 копеек, а также судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд 1000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией (л.д.7), всего 6 885 рублей 83 копейки.

           Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                             Р Е Ш И Л:

           Иск Кистер Д.В. к Береза А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

           Взыскать с Береза А.А. в пользу Кистер Д.В. 200 000 рублей в возмещение долга по договору займа, проценты по договору займа 20 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа 48 583 рубля 33 копейки, судебные расходы 6 885 рублей 83 копейки, всего взыскать 275 469 рублей 16 копеек.

          В остальной части иска Кистер Д.В. отказать.

              

       Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

      

Судья                                                                Т.В. Грисяк