Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА                                                                                           г. Коркино

    Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Е. С. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Атеева С.С. и его представителя адвоката Бирюковой И. В., третьего лица (представителя истца Атеева В. С.) Атеевой О. В., ответчика Мошкович З.В., представителя ответчика Атеева С. В. - Ахтырцева Д. Е. гражданское дело по иску Атеева С.С., Атеева В. С. к Атееву С.В., Атеевой Р.П., Мошкович З.В., администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о признаниинедействительными договора приватизации квартиры, договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Атеев С.С. обратился в суд с иском к Атееву С.В., Атеевой Р.П., администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о признании недействительным договора приватизации квартиры, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: он с начала своего рождения, то есть с ДАТА проживал вместе со своими родителями: отцом Атеевым С. В., матерью Атеевой О. В. и бабушкой Атеевой Р.П. по АДРЕС. С ДАТА по указанному адресу проживал его родной брат Атеев В.С., который в настоящее время проходит службу в армии. ДАТА от своей мамы Атеевой О. В. он узнал, что отец и бабушка произвели отчуждение указанной квартиры. До этого времени, то есть, до ДАТА он от своего отца, бабушки, мамы знал, что он и его брат включены в договор приватизации квартиры. Однако фактически спорная квартира в ДАТА была передана в совместную собственность отцу Атееву С.В. и бабушке Атеевой Р.П.. Считает, что при заключении договора на передачу и продажу квартиры не были учтены требования ч. 2 ст. 7 Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ. На основании изложенного просит признать недействительным договор на передачу и продажу квартир в общую совместную собственность от ДАТА, заключенный между администрацией г. Коркино и Атеевым С. В., Атеевой Р.П. в части передачи в совместную собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,9 кв. м по АДРЕС. Аннулировать запись о праве общей совместной собственности Атеева С. В., Атеевой Р.П. на указанную трехкомнатную квартиру. Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, существующее до заключения договора от ДАТА.

В последующем истцы Атеев С.С., Атеев В.С. уточнили исковые требования, предъявив также требования к Мошкович З.В., в котором указали, что по договору дарения от ДАТА Атеева Р. П., Атеев С. В. подарили указанную трехкомнатную квартиру Мошкович З.В.. Государственная регистрация произведена ДАТА. Договор дарения заключен с нарушением требований закона. Учитывая, что ответчики со времени подписания договора о передаче квартиры по АДРЕС, внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в ДАТА вводили в заблуждение мать истцов - Атееву О.В., а затем и истцов, опасаясь в конечном итоге раскрытия их лжи, понимая, что истцы не включены в договор о передаче квартиры в собственность - незаконно произвели договор дарения спорной квартиры, т.е. совершили сделку с целью прикрыть другую сделку. На основании изложенного, просят признать недействительным договор на передачу и продажу квартир в общую совместную собственность от ДАТА, заключенный между администрацией г. Коркино и Атеевым С. В., Атеевой Р.П., зарегистрированный в МП МБТИ г. Коркино Челябинской области ДАТА, внесенный в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА по передаче в совместную собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 65,9 кв. м по АДРЕС. Аннулировать запись регистрации НОМЕР в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА и запись регистрации в МП МБТИ г. Коркино Челябинской области от ДАТА. Признать недействительным договор дарения спорной квартиры от ДАТА. Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР от ДАТА. Применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до ДАТА.

    В судебном заседании истец Атеев С.С. и его представитель Бирюкова И. В. настаивали на удовлетворении уточненного иска.

    Истец Атеев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.101), третье лицо (представитель истца Атеева В. С.) Атеева О. В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

    Представитель ответчика Атеева С. В. - Ахтырцев Д. Е. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности.

    Ответчик Мошкович З.В. исковые требования не признала, считая заключенный договор дарения не противоречащим закону, пояснив, что истцы имеют право пользования спорной квартирой.

    Ответчик Атеева Р. П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в своем заявлении, что с иском не согласна.

    Представители администрации Коркинского городского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.106,107), возражений по иску в суд не представлено.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

          Заявление представителя ответчика Ахтырцева Д. Е. о пропуске истцами срока исковой давности судом не может быть принято во внимание, так как только одним из ответчиков заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, остальные двое на это обстоятельство не ссылались. А в силу разъяснения, содержащегося в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что в момент приватизации квартиры истцы были малолетними (совершеннолетия достигли в ДАТА и ДАТА годах) и сведениями о предусмотренном законом праве располагать не могли, то само по себе сведение о заключении ответчиками договора приватизации для них не означало понимания о нарушении принадлежавшего им в ДАТА предполагаемого права. Довод же истцов о том, что только в ДАТА им сталочевиден факт нарушения их предполагаемого права на приватизацию спорного помещения, ничем не опровергнут.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

По существу предъявленного иска суд приходит к следующему выводу.     

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. № 1541-1, в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы Атеева Р. П., Атеев С. В., Атеев С.С., Атеев В.С. (л.д.18). По договору приватизации от ДАТА указанное жилое помещение было передано в общую совместную собственность ответчикам Атеевой Р.П., Атееву С.В. (л.д.31). Договор приватизации ДАТА был зарегистрирован в БТИ г. Коркино.

Согласно ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в период совершения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

          Таким образом, Атеев С. В. и Атеева О. В., как родители Атеева С.С. и Атеева В. С., являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей, были вправе решать вопросы, связанные с участием (неучастием) несовершеннолетних детей в приватизации квартиры.

Ссылку истцов в иске, что при совершении договора приватизации было нарушено требование об обязательном включении несовершеннолетних в договор приватизации, содержащееся в ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд находит несостоятельной, так как ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, такого требования не содержала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к твердому убеждению, что оспариваемый истцами договор приватизации на момент его заключения соответствовал действовавшему на тот момент законодательству - Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года, который не предусматривал обязательного участия в приватизации несовершеннолетних детей.

Что касается оспаривания заключенного договора дарения, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ).      

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между Атеевой Р.П. и Атеевым С. В. с одной стороны и Мошкович З.В. с другой стороны был заключен договор дарения спорной квартиры (л.д.54-56). Оспариваемый договор дарения заключен в требуемой законом форме, прошел государственную регистрацию (п. 3 ст. 574 ГК РФ). Стороны - дарители и одаряемая достигли соглашения по всем существенным условиям договора. При этом стороны указанной сделки никаких претензий друг к другу не имеют.

Довод истцов на отсутствие в договоре дарения перечня лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, что влечет за собой ничтожность договора, суд находит несостоятельным, так как требование о включении данных сведений в договор дарения сторонам сделки они не предъявляли, кроме того, отсутствие указанных сведений в договоре дарения в силу ст. 180 ГК Российской Федерации не влечет недействительности прочих условий данного договора. Как пояснила Мошкович З.В. в судебном заседании, она не оспаривает право пользования истцов спорной квартирой.

Более того, требование о признании договора дарения недействительным, как следует из искового заявления, производно от требования о признании договора приватизации недействительным, которое удовлетворению не подлежит в силу вышеизложенных судом оснований.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что в удовлетворении иска Атеева С.С., Атеева В. С. к Атееву С.В., Атеевой Р.П., Мошкович З.В., администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, о признании недействительными договора приватизации квартиры, договора дарения квартиры следует полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Атеева С.С., Атеева В. С. к Атееву С.В., Атеевой Р.П., Мошкович З.В., администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о признаниинедействительными договора приватизации квартиры, договора дарения квартиры полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Судья                                                                                      В. Д. Кинзин