решение по иску Силивонец Т.А. к ОАО ЧУК (обжалуется 28.11.2011)



Решение

Именем Российской Федерации

ДАТА     г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Новоселовой С.Ю.

с участием прокурора Рейн Л.В.,

истца Силивонец Т.А.,

представителя ответчика Чапаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силивонец Т.А. к открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Силивонец Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства: ДАТА она заключила трудовой договор с работодателем ОАО «ЧУК». Образование высшее педагогическое, квалификация: учитель химии и биологии, специальность: химия. Ей была предоставлена работа в цехе «Проектно-конструкторское бюро» (далее - ПКБ), расположенное на то время по АДРЕС, в должности инженера 2 категории в санитарно-профилактической лаборатории. Прошла курсы повышения квалификации по направлению Ответчика с отрывом от производства. Имеет диплом и сертификат - Охрана атмосферного воздуха, Программные средства серии «Эколог», свидетельство о присвоении квалификации «Эксперт по нормированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», свидетельство о повышении квалификации по теме «Контроль качества результатов анализа в лабораториях, осуществляющих контроль промышленных выбросов, воздуха рабочей зоны и атмосферного воздуха с учетом требований ГОСТ Р ИСО 5725». Также имеет удостоверение об аттестации до 2015 г. в ОАО «ЧУК». ДАТА была назначена исполняющей обязанности руководителя группы по охране окружающей среды. ДАТА была переведена на должность руководителя сектора по охране окружающей среды горного отдела. С ДАТА была переведена инженером по охране окружающей среды первой категории (далее - инженер по ООС) без всяких на то оснований со стороны ее непосредственного директора ПКБ К-ва В.А., действующего на основании доверенности ОАО «ЧУК». Заявление о переводе и дополнительное соглашение НОМЕР от ДАТА на изменения в трудовом договоре было подписано истицей под психологическим давлением директора ПКБ, т.к. к тому времени у нее возникли обязательства перед банком по выплате ипотечного кредита. Трудовые функции, выполняемые ею с момента назначения и.о. руководителя группы по охране окружающей среды (ДАТА) до принятия начальника экологического отдела (ДАТА), оставались прежними. Оклад с ДАТА повысили на 500 рублей (с 7.5 тыс. руб. до 8.0 тыс. руб.). Одна выполняла всю работу по экологической проектной документации. Самостоятельно проходила государственную экологическую экспертизу. Фактически одна выполняла работу начальника отдела и инженера по ООС с ДАТА до ДАТА Никогда не считалась с личным временем, выполняя производственный план. С ДАТА директор образовал экологический отдел. Кроме истицы сюда вошли заведующая санитарно-профилактической лабораторией и лаборант. О создании экологического отдела с ДАТА истице стало известно ДАТА в связи с тем, что она запросила через трудовую инспекцию выписку из штатного расписания по своей должности, которую Ответчик предоставил ей по почтовой связи от ДАТА В нарушение ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации директором ПКБ было нарушено ее право на продвижение по работе с учетом квалификации и стажа работы по специальности. С ДАТА директор ПКБ отстранил истицу фактически от работы в нарушение ст. 22 ТК РФ. Проекты основного заказчика ОАО «ЮГК» выполняли неофициально работающие в ПКБ работники. ДАТА в нарушение той же статьи ТК РФ лишил истицу ее рабочего инструмента (компьютера). Также директор нарушает ст. 134 - индексация заработной платы. Нарушение выявлено трудовой инспекцией. Ответчик ДАТА письменно уведомил истицу, что в связи с изменением структуры цеха ПКБ в соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА ее должность подлежит сокращению с ДАТА и что она подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом истице были предложены вакансии: машинист конвейера, рабочая производственной бани, машинист по стирке. Указанным приказом выводятся из штатного расписания пять единиц экологического отдела. Затем вводятся в штатное расписание во вновь образованную санитарно-профилактическую лабораторию две единицы из пяти выведенных из штата. Две единицы (начальник экологического отдела и инженер по ООС) увольняются в связи с окончанием срока их договоров (с ДАТА по ДАТА), хотя они также продолжают работать в офисе ПКБ (АДРЕС) на тех же местах и на тех же компьютерах. Она лично каждый понедельник видела их в ПКБ, когда приезжала в офис отмечаться в период простоя, а в день увольнения - на планерке у директора. И только одну единицу в ее лице сокращают по вышеуказанному приказу «в связи с увеличением объема заказов на выполнение проектной документации, связанных с работой строительного отдела и отсутствием заказов по разделам: «Мероприятия по охране окружающей среды», «Проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу», «Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», выполняемых экологическим отделом». Как следует из текста приказа, в то время как заказы по выполнению проектной документации для строительного отдела увеличиваются, в это время экологическому отделу - работы нет. Ответчик сам себе противоречит. Ни один проект на строительство не может пройти государственную экспертизу без разделов: «Оценка воздействия на окружающую среду» и «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», что предусмотрено Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Обязательной государственной экспертизе подлежат проекты строительства, осуществление которых может оказать воздействие на окружающую природную среду (№ 174-ФЗ от 23.11.1995г. «Об экологической экспертизе»). Экологическая экспертиза предусмотрена ст.33 в законе №7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды». Факты официального заказа разделов по экологии сторонним проектным организациям (субподрядчикам) не могут быть подтверждены ПКБ, поскольку документы, подтверждающие факты оформления договоров с субподрядчиками, такие как смета, акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактура, платежные документы (выписка банка с платежным поручением или приходный кассовый ордер с кассовым чеком), регистры бухгалтерского и налогового учета, акты сверок и другие подтверждающие документы, не могут быть представлены ПКБ. Эти документы должны быть подтверждены налоговой инспекцией при камеральной проверке подрядчика ОАО «ЧУК» цех ПКБ и предполагаемого субподрядчика. Следовательно, ПКБ выполняет разделы экологии по проектам на строительные работы, так же, как до изменения структуры цеха и нет необходимости в ликвидации экологического отдела. Таким образом, налицо надуманный приказ об изменении структуры цеха ПКБ. В этом нет производственной необходимости. Ответчик тем же приказом НОМЕР от ДАТА ввел во вновь образованную санитарно-профилактическую лабораторию две единицы: заведующую и лаборанта. Затем перевел в лабораторию А-ву А.А. и Пр-ну Л.Ю. без всяких оснований. Соблюдение права на преимущественное оставление на работе должно быть задокументировано. Согласно ч.1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе принадлежит истице в силу вышеперечисленных документов об образовании, профессиональной переподготовке, повышении квалификации, аттестации и стажа работы в лаборатории. Также Ответчик нарушил условие согласно ч.2 ст. 179 ТК РФ, что предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Семья истицы состоит из нее и ее ребенка одиннадцати лет. Ответчик скрыл тот факт, что штатным расписанием на ДАТА были предусмотрены должности: инженер-химик и техник, которые на ДАТА не значатся как вакантные должности. В связи с тем, что ПКБ ведет подготовку к аккредитации лаборатории (до ДАТА.), отдел должен быть укомплектован сотрудниками по требованиям стандартизации. Заведующая лабораторией, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (и.о. заведующей лаборатории) и лаборант не имеют должного образования (химического), соответствующей квалификации и достаточного стажа работы в лаборатории. Вышеуказанным приказом НОМЕР от ДАТА вводятся еще две единицы в строительный отдел, которые не указываются в уведомлении от ДАТА как вакантные должности. В течение двух месяцев освободилась должность инженера-проектировщика Ш-ой Н.В. Должность ведущего инженера-проектировщика Н-ой И.Е. освободится ДАТА Эти данные тщательно скрываются и день увольнения сотрудницы переносится путем оформления заявления на административный отпуск до ДАТА В перечне вакансий по состоянию на ДАТА, предоставленного директором ПКБ К-ым В.А. и в день увольнения ДАТА, предоставленного руководителем ОАО «ЧУК» П-ым В.В., а также в Акте профсоюзной организации, членом которого истица не является, эти вакансии не показываются. В данных документах истицей была произведена запись: «Вся процедура сокращения штата надуманная и не имеет юридической основы. Бывшие сотрудники экологического отдела Т-ва А.В. и Л-рг О.Ю. продолжают работать в ПКБ на тех же участках работы». Для проведения процедуры сокращения штата не была создана специальная комиссия. С приказом о ее создании истица не была ознакомлена. Комиссия не проводила работу по разъяснению истице ее прав, не заслушивала ее пожелания, не подбирала подходящие вакансии. Ответчиком был нарушен день увольнения. Вместо ДАТА уволил ДАТА Таким образом, требования и процедура сокращения штата Ответчиком были нарушены. В данный момент истица находится в тяжелом материальном положении: необходимо платить ежемесячные платежи по ипотечному кредиту с коммунальными платежами в сумме 15 тыс. рублей, нет реальных предложений по трудоустройству, ее родители - пенсионеры и не имеют возможности оказывать ей материальную помощь. Ответчик приказами НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, отправил ее в простой по вине работодателя с ДАТА. по ДАТА с оплатой труда в период простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ, в размере 2/3 средней заработной платы. Данные расчетов бухгалтерии ПКБ с данными по ее уточненным расчетам разнятся в сумме в пользу истца. Разница в оплате простоев: с ДАТА по ДАТА составляет 1340 руб. 64 коп. (4021.92 - 2681.28), с ДАТА по ДАТА - 3128 руб.16 коп. (9384. 48 -6256.32), с ДАТА по ДАТА -297руб. 92 коп. (893.76-595.84). Ответчик отправил истицу в простой с уменьшением размера среднего месячного заработка, лишив права на выходное пособие в размере средней заработной платы согласно ст. 178 ТК РФ, чем причинил ей материальный ущерб и моральный вред. Разница в оплате выходного пособия в пользу истца составила 1951 руб. 55 коп. (12345.94 - 10394.39). Также не правомерный приказ о простое повлиял на оплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Разница в оплате компенсации отпуска при увольнении составила 288 руб. 40 коп. (1824.60 - 1536.20). На основании изложенного, просит: 1) признать незаконным и отменить приказ НОМЕР от ДАТА генерального директора П-ва В.В. ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» об изменении структуры цеха ПКБ и восстановить ее в экологическом отделе цеха «Проектно-конструкторское бюро». 2) Обязать директора ПКБ К-ва В.А. устранить нарушение ст. 2 ТК РФ в части обеспечения равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности. Есть все основания для продвижения на должность начальника экологического отдела Силивонец Т.А. 3) Обязать директора ПКБ К-ва В.А. устранить нарушение ст. 2 ТК РФ в части: работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором. Нет оснований для отстранения Силивонец Т.А. от проектов ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» и других заказчиков. 4) Обязать директора ПКБ К-ва В.А. устранить нарушение ст. 22 ТК РФ в части: работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Вернуть компьютер на рабочий стол Силивонец Т.А. в рабочем состоянии и в полном объеме по акту приема-передачи. 5) Обязать ОАО о добыче угля «Челябинская угольная компания» цех ПКБ в пользу Силивонец Т.А. произвести индексацию заработной платы на основании ст. 134 ТК РФ за 2009-2010 гг. с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, определенном в ст. 236 ТК РФ по день фактической выплаты. 6) Признать незаконными и отменить приказы НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА директора цеха ПКБ К-ва В.А. ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» об объявлении простоя с ДАТА по ДАТА в работе Силивонец Т.А., инженера по охране окружающей среды 1 категории, с оплатой труда в период простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ, в размере 2/3 средней заработной платы. 7) Обязать выплатить ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» цех ПКБ в пользу Силивонец Т.А. денежные средства в размере разницы между средней заработной платой и размером 2/3 средней заработной платы с ДАТА по ДАТА в сумме 1340 руб. 64 коп., с ДАТА по ДАТА в сумме 3128 руб. 16 коп., с ДАТА по ДАТА в сумме 297 руб. 92 коп. Доплатить выходное пособие в сумме 1951 руб. 55 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 288 руб. 40 коп. Все выплаты произвести с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, определенном в ст. 236 ТК РФ по день фактической выплаты. 8) Обязать выплатить ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» в пользу Силивонец Т.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 9) Привлечь ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» и руководителей в лице генерального директора ОАО «ЧУК» П-ва В.В., директора цеха ПКБ К-ва В.А. и главного бухгалтера ПКБ Кв-цы Л.В. к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 3-9).

В принятии требования Силивонец Т.А. о привлечении ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» и руководителей в лице генерального директора ОАО «ЧУК» П-ва В.В., директора цеха ПКБ К-ва В.А. и главного бухгалтера ПКБ Кв-цы Л.В. к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ отказано определением судьи (л.д. 70).

В последующем истец Силивонец Т.А. уточнила исковые требования (л.д. 72-73), просила п. 5,7 читать в следующей редакции: 5) обязать ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» цех ПКБ в пользу Силивонец Т.А. произвести индексацию заработной платы на основании ст. 134 ТК РФ за 2009-2011 г.г и выплатить сумму прибавки в результате индексации заработной платы с ДАТА по ДАТА в сумме 25963 руб. 79 коп. Также выплатить сумму индексации выходного пособия в сумме 1086 руб. 44 коп. (Расчет НОМЕР). Выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере, определенном в ст. 236 ТК РФ в сумме 4837 руб. 51 коп. на сумму прибавки в результате индексации заработной платы с ДАТА по ДАТА (Расчет №2). 7) Обязать выплатить ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» цех ПКБ в пользу Силивонец Т.А. денежные средства в размере разницы между средней заработной платой и размером 2/3 средней заработной платы с учетом индексации заработной платыза 2009-2011г г.: с ДАТА по ДАТА в сумме 1458 руб. 62 коп., с ДАТА по ДАТА в сумме 3403 руб. 44 коп., с ДАТА по ДАТА в сумме 324 руб. 14 коп. Доплатить выходное пособие в сумме 2123 руб. 29 коп и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 313 руб. 78 коп. Все вьплаты произвести с уплатой процентов (денежной компенсации) в сумме 108 руб. 25 коп. (Расчет №3). Дополнить п. 10: 10) Средний заработок для выплаты за второй и третий месяцы с учетом уточненного расчета и индексации заработной платы составит 14469 руб. 23 коп.

В судебном заседании истец Силивонец Т.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чапаева Т.Н. исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и, заслушав заключение прокурора Рейн Л. В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворению исковых требований Силивонец Т.А.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Силивонец Т.А. работала в цехе «Проектно-конструкторское бюро» («ПКБ») ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» («ЧУК») в должностях:

- инженера 2 категории санитарно-профилактический лаборатории (с ДАТА по
ДАТА);

и.о. руководителя группы по охране окружающей среды (ООС) (с ДАТА по
ДАТА);

руководителя группы сектора ООС горного отдела (с ДАТА по ДАТА);

инженер ООС 1 категории горного отдела (с ДАТА по ДАТА);

- инженера по ООС 1 категории экологического отдела (с ДАТА по ДАТА).

Приказом НОМЕР от ДАТА Силивонец Т.А. уволена по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) ДАТА с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка (ст. 178 ТК РФ).

В судебном заседании также установлено, что приказом НОМЕР от ДАТА «Об изменении структуры цеха «ПКБ» ОАО по добыче угля «ЧУК» предписано с ДАТА произвести соответствующие изменения в структуре и штатном расписании цеха. Основанием изменений послужило решение балансовой комиссии ОАО по добыче угля «ЧУК» от ДАТА Новые структура цеха «ПКБ» и штатное расписание утверждены генеральным директором ОАО по добыче угля «ЧУК» ДАТА и введены в действие с ДАТА, т.е. до начала проведения мероприятий по сокращению штата работников. Пунктом 1 приказа НОМЕР от ДАТА из штатного расписания были выведены все 5 единиц экологического отдела, т.е. экологический отдел был ликвидирован из структуры цеха. В новое штатное расписание был введен отдел «Санитарно-профилактическая лаборатория» с численностью 2 единицы: заведующая отдела «Санитарно-профилактическая лаборатория» и лаборант, т.е. образуются вакантные должности. На должность заведующей отдела «Санитарно-профилактическая лаборатория» была переведена исполняющая обязанности заведующей санитарно-профилактической лаборатории экологического отдела на время отпуска по уходу за ребенком основного работника (Ша-ой А.Р.) А-ву А.А., на должность лаборанта отдела «Санитарно-профилактическая лаборатория» была переведена лаборант экологического отдела Пр-ва Л.Ю.

Новым штатным расписанием с ДАТА в строительный отдел введены дополнительно единица ведущего инженера-конструктора и ведущего инженера по надзору за строительством, на должности которых приняты Ши-ва Н.В. и Н-ва И.Е., которые в ДАТА (Ши-ва Н.В. ДАТА, Н-ва И.Е. ДАТА) уволились с предприятия по собственному желанию.

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Силивонец Т.А. была предупреждена персонально под роспись за два месяца до увольнения - уведомление НОМЕР от ДАТА При этом ей был предложен перечень вакансий по состоянию на ДАТА Вторично перечень вакансий истице был предложен по состоянию на ДАТА, от которых она отказалась.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела: копией паспорта истицы (л.д. 10-12), копией ее трудовой книжки (л.д. 13-17), трудовым договором (л.д. 18), заявлением о переводе (л.д. 19), дополнительным соглашением (л.д. 20), дипломом (л.д. 21, 23), свидетельством о повышении квалификации (л.д. 22-24), сертификатом (л.д. 25), удостоверением (л.д. 26), кредитным договором (л.д. 27-41), свидетельством о расторжении брака (л.д. 42), свидетельством о рождении (л.д. 43), выпиской из штатного расписания (л.д. 44), актом приема-передачи компьютера (л.д. 45-46), приказом об изменении структуры цеха «ПКБ» НОМЕР (л.д. 47), уведомлением (л.д. 48), приказом о простое по вине работодателя (л.д. 49-51), предложением вакантных должностей (л.д. 62-63), приказом об увольнении (л.д. 64), перечнем (л.д. 65), описью (л.д. 66), актом проверки трудовым инспектором (л.д. 91-92), приказом в связи с изменением структуры (л.д. 94-95), уведомлениями (л.д. 96-100), приказом о прекращении трудового договора (л.д. 101-102), штатным расписанием (л.д. 103-104), структурой цеха (л.д. 103-108), уведомлением об изменении структуры цеха (л.д. 104), ответом профсоюза (л.д. 110), протоколом заседания профсоюза (л.д. 111-112), письмом (л.д. 113), протоколом заседания балансовой комиссии (л.д. 114), экспертным заключением (л.д. 115-118), санитарно-эпидемиологическим заключением (л.д. 119), письмом (л.д. 120-124), должностной инструкцией (л.д. 125, 139-141) коллективным договором (л.д. 126-138, 169-179), справкой и средне-месячной заработной плате (л.д. 142-144), доверенностью (л.д. 180), приказом об увольнении (л.д. 181-182), предписанием и актом проверки инспекцией труда (л.д. 183-192), а также объяснениями сторон в судебном заседании.

Суд признает несостоятельными доводы Силивонец Т.А. о том, что у ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» отсутствовали основания для ликвидации экологического отдела в цехе «Проектно-конструкторское бюро». Как видно из материалов дела, такое решение было принято для снижения затрат и улучшения финансово-экономических показателей цеха. Изменение структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Работодателем Силивонец Т.А. был также соблюден порядок ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем сокращении Силивонец Т.А. была предупреждена ДАТА, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении (л.д. 48). Утверждение истицы о том, что в этом случае ее увольнение должно было быть произведено лишь ДАТА, а увольнение ДАТА является незаконным, так как произведено по истечении двухмесячного срока после уведомления о сокращении, не основано на требованиях норм права, поскольку в соответствии с требованиями части второй статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что ДАТА работодателем Силивонец Т.А. были предложены 3 вакантные должности, имеющиеся в ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания», от которых истица отказалась (л.д. 48). ДАТА работодателем Силивонец Т.А. были предложены 5 вакантных должностей, имеющиеся в ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания», от которых истица также отказалась (л.д. 63).

Вновь введенные должности в строительном отделе не были предложены истице, поскольку у нее отсутствовала необходимая для их занятия квалификация. Так, согласно должностной инструкции ведущего инженера-конструктора, на данную должность назначается лицо, имеющее специальное высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее 5 лет (л.д. 125). Согласно должностной инструкции ведущего инженера по надзору за строительством, на эту должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование по специальности инженер-строитель и стаж работы в должности инженера по надзору за строительством 1 категории не менее 3 лет.

Силивонец Т.А. указанным предъявляемым требованиям на должности ведущего инженера-конструктора и ведущего инженера по надзору за строительством не отвечала из-за отсутствия специального (строительного) образования.

По мнению суда, тот факт, что работодатель не предложил Силивонец Т.А. работу на одной из двух должностей во вновь созданном отделе «Санитарно-профилактическая лаборатория», не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку по смыслу части 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией предоставляется на оставление на прежней работе, то есть на оставление на аналогичной должности. Это означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правило о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяется.

Доводы истицы о ее преимущественном праве на вновь созданных должностях основаны на неправильном толковании норм права и откланяются судом, поскольку создание других штатных единиц является прерогативой работодателя и в этом случае работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

Истица заявляет о том, что работодателем были скрыты вакантные должности инженера-химика и техника. Однако, согласно штатному расписанию, введенному с ДАТА, этих должностей в новой структуре цеха от ДАТА не имеется (л.д. 103-108).

Фактов сокрытия ответчиком вакантных должностей истцом не представлено.

Таким образом, увольнение Силивонец Т.А. в связи с сокращением было произведено работодателем в соответствии с законом, с соблюдением процедуры увольнения.

У суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования Силивонец Т.А. о продвижении ее на должность начальника экологического отдела, поскольку, как установлено в судебном заседании, экологический отдел цеха «ПКБ» ОАО по добыче угля «ЧУК» был ликвидирован в структуре цеха, а определение структуры и штата предприятия является правом работодателя и не относится к компетенции суда.

Поскольку требование о восстановлении Силивонец Т.А. в экологическом отделе цеха «ПКБ» ОАО по добыче угля «ЧУК» удовлетворению не подлежат, то ее требования о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, и о возвращении компьютера на рабочий стол в рабочем состоянии и в полном объеме по акту приема-передачи также не подлежат удовлетворению, так как является производными от требования о восстановлении на работе.

Разрешая требования Силивонец Т.А. о признании незаконными и отмене приказов об объявлении простоя в работе Силивонец Т.А., суд исходит из следующего.

Действительно, директором цеха «ПКБ» К-ым В.А. ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» были изданы приказы НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА об объявлении простоя по вине работодателя с 20 июня по ДАТА в работе Силивонец Т.А., с оплатой труда в период простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы.

Трудовым законодательством предусмотрено понятие «простой» - это временная приостановка работы по причинам экономического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ). Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников конкретного подразделения или предприятия в целом. Приостановка работы предприятия может возникнуть по различным причинам. Трудовой кодекс предусматривает простой: - по вине работника; - по вине работодателя; - по обстоятельствам, не зависящим ни от работника, ни от работодателя.

Последствия простоя предусмотрены статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из содержания упомянутых норм следует, что работодатель наделен правом отправить работника в простой, однако этому праву корреспондирует обязанность работодателя оплатить простой по вине работодателя в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Поскольку директор «Проектно-конструкторского бюро» издал приказы о простое Силивонец Т.А., довел их до ее сведения, произвел оплату истице, как того требует ч. 1 ст. 157 ТК РФ, в размере 2/3 ее средней заработной платы, нарушений трудового законодательства со стороны ответчика допущено не было и в удовлетворении требований истицы о признании незаконными и отмене приказов об объявлении простоя необходимо отказать.

Довод Силивонец Т.А. о том, что постановление Президиума Московского городского суда от ДАТА содержит вывод о недопустимости направления работника в простой после его предупреждения об увольнении не является обязательным для суда, поскольку судебные акты по конкретным гражданским делам действующим законодательством к источникам права не отнесены.

Поскольку суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях работодателя при отправке Силивонец Т.А. в простой, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании денежных средств в размере разницы между средней заработной платой и размером 2/3 средней заработной платы с учетом индексации заработной платыза ДАТА., а также доплате в связи с этим выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования Силивонец Т.А. об индексации ее заработной платы на основании ст. 134 ТК РФ за 2009-2011 гг., выплате суммы прибавки в результате индексации заработной платы с ДАТА по ДАТА в сумме 25963 руб. 79 коп., выплате суммы индексации выходного пособия в сумме 1086 руб. 44 коп., выплате процентов в размере, определенном в ст. 236 ТК РФ, в сумме 4837 руб. 51 коп. на сумму прибавки в результате индексации заработной платы с ДАТА по ДАТА

Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, предусматривает, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» является открытым акционерным обществом и не относится к бюджетным организациям, поэтому рост потребительских цен в связи с инфляцией, на что ссылалась истица, не может служить основанием для индексации ее заработной платы.

Суд не может применить напрямую нормы Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, на которые ссылается истица, поскольку данные отраслевые соглашения не определяют механизм индексации заработной платы, не устанавливают ее размер и порядок выплаты, и отсылают к соглашениям, коллективным договорам между работодателем и работниками. Между тем в Коллективном договоре работодателя и работников ОАО по добыче угля «ЧУК» на 2008-2010 года такая индексация не была предусмотрена (л.д. 126-136). Обязанность ежегодно индексировать заработную плату предусмотрена изменениями и дополнениями к Коллективному договору на 2011-2013 года (л.д. 137-138). Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Чапаева Т.Н., индексация заработной платы будет произведена по итогам 2011 года, когда будет известен индекс потребительских цен за 2011 год.

Требование истицы о возмещении ей за счет ответчика морального вреда суд также нашел необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Как следует из части 6 ст. 394 ТК РФ, судом на работодателя может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда в случаях, когда работник уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Таковых обстоятельств по спорному правоотношению не установлено. Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

           С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к убеждению, что Силивонец Т.А. надлежит отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Силивонец Т.А. к открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В.Югов