Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА                                                                                           г. Коркино

    Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Е. С. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседаниис участием ответчика (истца) Дунаева Д. А. и его представителя Булгакова М. Н. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества«Райффайзенбанк» (филиала «Южный Урал») к Дунаеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Дунаева Д. А. к закрытому акционерному обществу«Райффайзенбанк» (филиалу «Южный Урал») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Дунаеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА между Дунаевым Д. А. и Банком был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 70 000 рублей сроком на 36 месяцев, перечисленный на его счет в банке НОМЕР. Заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания сторонами Заявления НОМЕР от ДАТА на предоставление кредита. По настоящее время Заемщик не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составила 182 151 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга - 57 737 руб. 85 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за использование вышеуказанным кредитом - 14 262 руб. 98 коп.; задолженность по уплате просроченной комиссии за ведение счета - 7 000 руб.; сумма штрафных пеней за нарушение сроков возврата основного долга - 102 173 руб. 54 коп.; сумма штрафных пеней за нарушение сроков возврата процентов - 655 руб. 92 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссии за ведение счета - 321 руб.. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Дунаева Д. А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 182 151 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 843 руб. 02 коп., итого 186 994 коп. 31 коп..

    Ответчик Дунаев Д. А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование иска на следующее: ДАТА он заключил с банком договор займа на сумму 70 000 рублей под 19,5 % годовых сроком на 36 месяцев. В договор ответчик неправомерно включил условия об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 250 рублей в месяц. Данное условие противоречит правилам ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчиком не согласовано с истцом условие о взимании неустойки в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что также противоречит закону. На основании того, что ответчиком взималась оплата за пользование кредитом в нарушение действующего законодательства РФ, истец произвел переплату в размере 16 633 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Банка переплату в размере 16 633 рублей.

    В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на предъявленном иске (л.д.114), представил отзыв на встречное исковое заявление Дунаева Д. А. (л.д.104-106).

    Ответчик (истец) Дунаев Д. А. и его представитель Булгаков М.Н. исковые требования Банка не признали. Дунаев Д. А. уточнил свое встречное исковое требование, просил взыскать с Банка сумму переплаты в размере 6 438 рублей 28 копеек.

Выслушав объяснения ответчика (истца) Дунаева Д. А. и его представителя Булгакова М. Н., исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.      

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДАТА между ЗАО «Райффайзенбанк» и Дунаевым Д. А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Дунаеву Д.А. кредит в сумме 70 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,5 % годовых (л.д.12). Согласно представленных Дунаевым Д. А. платежных поручений (л.д.67-85) Дунаев Д. А. полностью погасил кредит с причитающимися процентами в общей сумме 107 361 рубль 86 копеек исходя из графика платежей (л.д.13). Причем последний платеж, перечисленный Дунаевым Д. А. ДАТА в сумме 2 968 руб. 76 коп. (л.д.67), был согласован Дунаевым Д. А. с представителем банка, который назвал указанную сумму, как окончательную для полного погашения по данному кредитному договору (л.д.89). Банк никаких доказательств, а также разумных пояснений, на каком основании ДАТА Банк обращается в суд с требованием к Дунаеву Д.А. о взыскании задолженности в сумме 182 151 рубля 29 копеек, суду не представил. Более того, Банк не представил истребованного судом письменного соглашения о неустойке, а также обоснованного расчета взыскиваемой задолженности с учетом очередности погашения, установленной ст. 56 ГПК РФ (л.д.1-2,101,109,112). Процентная ставка - 19,5 % годовых, определенная кредитным договором за пользование заемной суммой, не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования. Достаточно высокие проценты, установленные Банком на предоставленную заемщику сумму кредита, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств. Кроме того, Банк не привел доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и договорных процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Банк не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд пришел к твердому убеждению, что в удовлетворении первоначального иска Банка следует полностью отказать.

Доводы Дунаева Д. А. о незаконном взыскании комиссии за ведение ссудного счета суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Правила ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитованию физических лиц и порядок обслуживания банковского счета являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Дунаев Д. А. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Вышеуказанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

    Правильность расчета, представленного Дунаевым Д. А., Банком не была оспорена. Суд, проверив расчет Дунаева Д. А., сделанного с учетом имевшейся у него просрочки по погашению кредита, согласился с его правильностью.

На основании изложенного, суд считает, что с Банка в пользу Дунаева Д. А. подлежит взысканию сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6 438 рублей 28 копеек.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении первоначального иска закрытого акционерного общества«Райффайзенбанк» (филиала «Южный Урал») к Дунаеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору полностью отказать.

    Встречный иск Дунаева Д. А. к закрытому акционерному обществу«Райффайзенбанк» (филиалу «Южный Урал») о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с закрытого акционерного общества«Райффайзенбанк» (филиала «Южный Урал») в пользу Дунаева Д. А. 6 438 рублей 28 копеек.

    Взыскать с закрытого акционерного общества«Райффайзенбанк» (филиала «Южный Урал») государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                                                                                     В. Д. Кинзин