РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА г. Коркино Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Т.В. Грисяк, при секретаре Печуриной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя Глинских А.В., заинтересованных лиц З-ой Е.А., М-на Н.Н., гражданское дело по жалобе Глинских А.В. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДАТА, ДАТА, от ДАТА, УСТАНОВИЛ: Глинских А.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДАТА, ДАТА, от ДАТА, ссылаясь в обоснование жалобы на следующие обстоятельства: ДАТА Коркинским ГОСП было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на залоговое имущество - нежилое здание и земельный участок по АДРЕС с установлением начальной продажной стоимости 5901000 рублей, принадлежащее Глинских А.В. в пользу взыскателя ОАО «Челябинвестбанк». Постановлением от ДАТА судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП указанное имущество передано для реализации на торгах. Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Согласно ответа Коркинского ГОСП от ДАТА НОМЕР, ДАТА был подписан акт приема-передачи нереализованного имущества между судебным приставом - исполнителем и ТУ Росимущества и в этот же день соответствующее исполнительное производство окончено. У Банка возникло право оставить за собой нереализованное имущество либо ДАТА (следующий день после протокола от ДАТА), либо ДАТА (момент получения исполнительного документа) и сохранялось до ДАТА Однако вместо дачи такого согласия, Банком после проведения повторных торгов, в адрес Коркинского ГОСП направлено заявление о возврате исполнительного документа об обращении взыскания, на основании которого происходили действия по реализации имущества, без исполнения. Таким образом, Банк отказался воспользоваться своим правом на получение нереализованного имущества, и соответственно ипотека прекращена. Соответственно при дальнейшем принудительном исполнении решения суда о взыскании суммы задолженности в пользу Банка, процесс обращения взыскания на данное имущество должен осуществляться в обычном порядке, а не в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на заложенное имущество. Несмотря на прекращение залога, ДАТА Банк вновь предъявляет исполнительный документ об обращении взыскания на вышеуказанное залоговое имущество. ДАТА судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП выносит постановление о наложении ареста на нежилое здание и земельный участок, находящиеся по АДРЕС, с установлением начальной продажной стоимости 5901000 рублей, ДАТА выносит постановление о запрете должнику осуществлять действия по отчуждению имущества, где приставом также указан полный адрес вышеназванного имущества. В нарушение п.п.1 п.1 ст. 58 «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель допускает бездействие в части привлечения оценщика для определения рыночной цены названного недвижимого имущества. Учитывая, что ранее исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество находился в этом же отделе ФССП, судебный пристав не мог не знать о прекращении залога в отношении имущества, на которое он обращает взыскание. ДАТА судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, при этом устанавливает стоимость имущества без привлечения специалиста. Более того, в указанном постановлении неверно указаны адреса нахождения недвижимости, а именно отсутствует населенный пункт -город Коркино, в котором находится объект недвижимости, на который обращается взыскание, что делает невозможным дальнейшую реализацию объекта. ДАТА судебный пристав-исполнитель по акту приема -передачи передает имущество на реализацию, вновь не указывая населенный пункт. На основании представленных документов с недостоверной информацией о месте нахождения имущества, поверенный ТУ Росимущества -ООО «Челпи», в публикации о проведении торгов также указывает недостоверную информацию о месте нахождения имущества на которое обращается взыскание, а именно: АДРЕС, т.е. без указания г. Коркино. Мало того, что самостоятельное административное поселение п.Роза отсутствует в Челябинской области и соответственно сведения в публикациях не соответствуют действительности, так отсутствие указания города Коркино в публикациях значительно снизило интерес потенциальных покупателей к объекту и как следствие привело к признанию торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в нарушение п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в постановлениях о передаче имущества на реализацию и соответствующем акте приема передаче указывает адрес, несоответствующий адресу, указанному в резолютивной части решения суда и исполнительного документа. ДАТА судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, при этом вновь указывает недостоверную информацию о месте нахождения имущества, на которое обращается взыскание. Кроме того, учитывая, что уменьшение стоимости производилось от первоначальной стоимости, которая определена без привлечения специалиста, соответственно постановление о снижении стоимости не может быть достоверным. Как следствие, поверенный ТУ Росимущества - ООО «Челпи», вновь в публикации о проведении торгов также указывает недостоверную информацию о месте нахождения имущества, на которое обращается взыскание: АДРЕС, т.е. без указания города Коркино и как следствие -отсутствие заявок на участие в торгах и признание их несостоявшимися. В то же время ДАТА судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о снятии запрета с имущества должника и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество, в которых судебным приставом - исполнителем указано достоверное местонахождение имущества, на которое должно быть обращено взыскание, а именно: АДРЕС, т.к. отсутствие всех необходимых данных места нахождения привело бы к отказу регистрации права собственности на объект недвижимости. ДАТА судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о снятии запрета с имущества должника и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество. Указанные постановления также не могут быть обоснованными и законными, т.к. основаниями для их вынесения послужили вышеуказанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя, которые также являются незаконными. Обжалуемые в настоящей жалобе постановления были получены заявителем ДАТА. Глинских А.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП в части привлечения специалиста для определения рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое здание с земельным участком, находящиеся по АДРЕС; признать незаконным постановление от ДАТА го да судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП о передаче имущества - нежилого здания и земельного участка для реализации на торгах, а также действия по передаче на реализацию указанного имущества; признать незаконным постановление от ДАТА о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%; признать незаконным постановление от ДАТА Коркинского ГОСП о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; признать незаконным постановление от ДАТА судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника. В судебном заседании заявитель Глинских А.В. требования, указанные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП З-ва Е.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, представила суду материалы исполнительного производства. Заинтересованное лицо - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Заинтересованное лицо-представитель ОАО «Челябинвестбанк» М-ин Н.Н. в судебном заседании жалобу Глинских А.В. просил оставить без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует отнести должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов. Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА с Глинских А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Челябинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на недвижимое имущество, расположенное в АДРЕС, а именно: на нежилое здание - зубной кабинет и земельный участок, принадлежащие Глинских А.В., установлена начальная продажная стоимость нежилого здания 5442087 рублей и земельного участка 458913 рублей (л.д. 170-176,184-187). В Коркинский ГОСП взыскателем был предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный ДАТА Коркинский городским судом Челябинской области об обращении взыскания на нежилое здание -зубной кабинет и земельный участок, принадлежащие Глинских А.В. (л.д.119-122). Постановлением судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ДАТА возбуждено исполнительное производство (л.д. 116). ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - на здание зубного кабинета и земельный участок, расположенные в АДРЕС (л.д. 150). ДАТА вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области для реализации на торгах (л.д.197). Торги по реализации арестованного имущества проводились дважды - ДАТА и ДАТА, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей (л.д.202, 208 ). В соответствии с ч. 11, ч.12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Судом достоверно установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП составлен акт приема-передачи нереализованного имущества (л.д.207). В этот же день от ОАО «Челябинвестбанк» в адрес Коркинского ГОСП поступило заявление о возвращении исполнительного листа НОМЕР без исполнения (л.д.214). Постановлением от ДАТА исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа на основании его заявления. Доводы заявителя о том, что ипотека была прекращена со ссылкой на ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), согласно которой, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона. Согласно п.5 ст. 58 Федерального закона от 06.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается Как установлено судом, ОАО «Челябинвестбанк» после того, как ДАТА повторные торги не состоялись в виду отсутствия заявок на имущество, ДАТА направило в адрес Коркинского ГОСП заявление о возвращении исполнительного листа НОМЕР, что не противоречит п.1 ч.1 ст. 46 «Об исполнительном производстве». Заявление взыскателя получено КГОСП ДАТА (л.д.214). Как пояснила в судебном заседании судебный пристав - исполнитель КГОСП З-ва Е.А., акт приема-передачи нереализованного имущества между судебным приставом исполнителем КГОСП и ТУ Росимущества был составлен ДАТА, а поскольку заявление от Банка поступило в адрес КОГСП в этот же день, то у судебного пристава-исполнителя отпала обязанность в направлении взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за взыскателем. Постановлением от ДАТА исполнительное производство было окончено по п. 3 ч.1 ст. 47 «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу или по окончании срока, установленного при предъявлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления суда. Согласно ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. Судом установлено, что ДАТА взыскатель ОАО «Челябинвестбанк» повторно предъявил исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока, постановление судебного пристава -исполнителя Коркинского ГОСП от ДАТА о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Далее, в рамка вновь возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, ДАТА вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Глинских А.В.- на здание зубного кабинета и земельный участок (л.д.36), ДАТА - постановление о передаче вышеуказанного имущества стоимостью 5 901000 рублей для реализации на торгах (л.д.46). Торги по реализации вышеуказанного арестованного имущества проводились дважды - ДАТА и ДАТА, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей. Постановлением от ДАТА цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15% и составила 5 015 850 рублей (л.д.73-74). Доводы заявителя о том, что при повторном предъявлении взыскателем исполнительного листа судебный пристав-исполнитель, бездействуя, не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества, чем нарушил ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. В соответствии с ч.2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Аналогичная норма содержится в ст. 54 Федерального закона от 16.06.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Следовательно, порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации прямо предусмотрен указанными нормами закона, которые говорят о том, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание и земельный участок, принадлежащие Глинских А.В., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества: нежилого здания -5442087 рублей, земельного участка - 458913 рублей. Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию заложенного имущества правомерны. Суд полагает требование Глинских А.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП, выразившееся в не привлечении специалиста для определения рыночной стоимости заложенного имущества, не подлежащим удовлетворению. В связи с тем, что суд не усмотрел неправомерных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, поэтому считает, что принятые им постановления от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА вынесены в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания их незаконными не имеется. Доводы заявителя о том, что в постановлениях от ДАТА, от ДАТА неправильно указан адрес имущества должника - не указана область, не указан район, суд находит несостоятельными. Адрес недвижимого имущества указан как АДРЕС и суд считает, что этих данных достаточно для идентификации места нахождения указанного имущества. Ссылка в жалобе Глинских А.В. на то, что отсутствие указания города Коркино в публикациях значительно снизило интерес потенциальных покупателей к объекту и как следствие привело к признанию торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, подлежит отклонению судом, как основанная на предположениях. Доказательства того, что оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя, в материалах дела не представлены. Суд, исходя из изложенного, приходит к выводу, что действия пристава соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку все возможные и обязательные действия судебным приставом-исполнителем совершены, то есть со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено неправомерных действий, бездействия по исполнительному производству. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Глинских А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области. Судья T.B. Грисяк