Решение

Именем Российской Федерации

ДАТА     г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Новоселовой С.Ю.,

с участием представителя истца Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 к Гатовой О.А., Гатову Д.В., Тимофеевой В.М., Шмидт Н.А. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк России или Банк) обратилось в суд с иском к Гатовой О.А., Гатову Д.В., Тимофеевой В.М. и Шмидт Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства: согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА Гатова О.А. получила в Коркинском отделении № 6930 Сбербанка России кредит в размере 210 000 рублей на личные цели на срок по ДАТА под 19% годовых. Исполнение Гатовой О.А. условий кредитного договора обеспечено поручительством Гатова Д.В. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА), Тимофеевой В.М. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА), Шмидт Н.А.(договор поручительства НОМЕР от ДАТА). Согласно п.2.1 и п.2.2 договоров поручительства поручители несут полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Гатова О.А. неоднократно ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что согласно подп. «а» п.5.2.4 кредитного договора является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.. Данный кредит отнесен на счет просроченных ссуд. В связи с этим банком начислена неустойка за просрочку платежей в размере 38% годовых согласно п.4.4 кредитного договора. ДАТА ответчикам было направлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Задолженность не погашена ответчиками. Сумма долга по состоянию на ДАТА составляет 102 347 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по неустойке - 2 785 рублей 98 копеек; просроченные проценты за кредит - 6 225 рублей 46 копеек; просроченная ссудная задолженность - 93 335 рублей 66 копеек. Сбербанк России просит: взыскать солидарно с Гатовой О.А., Гатова Д.В., Тимофеевой В.М., Шмидт Н.А. в его пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 102 347 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по неустойке - 2 785 рублей 98 копеек; просроченные проценты за кредит - 6 225 рублей 46 копеек; просроченная ссудная задолженность - 93 335 рублей 66 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 246 рублей 94 копейки, всего 105 594 рубля 04 копейки (л.д.4-5).

В процессе рассмотрения дела Банк уточнил исковые требования, просит: взыскать солидарно с Гатовой О.А., Гатова Д.В., Тимофеевой В.М., Шмидт Н.А. в его пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 108 773 рубля 57 копеек, в том числе: задолженность по неустойке - 9 212 рублей 45 копеек; просроченные проценты за кредит - 6 225 рублей 46 копеек; просроченная ссудная задолженность - 93 335 рублей 66 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 375 рублей 47 копеек, всего 112 149 рублей 04 копейки (л.д.43-44).

В суде представитель истца Тихонова С.И. настаивала на удовлетворении иска, поддержала содержащиеся в заявлении доводы.

Ответчики Гатова О.А., Гатов Д.В., Тимофеева В.М. и Шмидт Н.А. в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о дате слушания дела извещены (л.д. 60-62). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску в суд не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчики без уважительных причин уклонились от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд иск Банка нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку процентов, неустойки за просрочку кредита, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, по кредитному договору НОМЕР от ДАТА Гатова О.А. получила 210 000 рублей кредита под 19% годовых со сроком его возврата не позднее ДАТА. Она обязалась ежемесячно - в соответствии с графиком платежей погашать кредит и платить проценты за пользование заемной суммой. Исполнение Гатовой О.А. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Гатова Д.В., Тимофеевой В.М. и Шмидт Н.А.. Они обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по упомянутому кредитному договору. Заемщица Гатова О.А. не исполняет должным образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с отнесением кредита на счет просроченных ссуд Банком начислена неустойка в размере, установленном кредитным договором. Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате договорных процентов и штрафных санкций, однако ими задолженность не погашена.     

Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле: выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.10-13), расчетами ссудной задолженности и неустойки (л.д.14-18), копией срочного обязательства (л.д.19), копией кредитного договора (л.д.20-22), копиями договоров поручительства (л.д.23,24,25), копией расходного кассового ордера (л.д.26), требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате договорных процентов и неустойки (л.д.27).

Судом достоверно установлено, что ответчик Гатова О.А. обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнила. Поручители Гатова О.А., Гатов Д.В., Тимофеева В.М. и Шмидт Н.А. также не принял мер к тому, чтобы условия кредитного договора исполнялись. Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов ответчики Гатов Д.В., Тимофеева В.М. и Шмидт Н.А. нарушили, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Из имеющегося в деле договора поручительства следует солидарная ответственность ответчиков Гатова Д.В., Тимофеевой В.М. и Шмидт Н.А. перед истцом в случае ненадлежащего исполнения Гатовой О.А. обязательств по своевременному возврату суммы кредита и причитающихся процентов.

Расчет взыскиваемой суммы в части взыскания просроченной ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам является обоснованным, правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиками не была оспорена. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, признаны судом обоснованными, суд согласился с их правильностью.

Как следует из объяснений представителя истца, условия кредитного договора на момент рассмотрения дела в суде не изменялись.

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ответчиками Гатовой О.А., Гатовым Д.В., Тимофеевой В.М., Шмидт Н.А. обязательств, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с них в солидарном порядке ссудной задолженности и штрафных санкций в сумме 108 773 рублей 57 копеек.

Возмещению за счет ответчиков подлежит уплаченная Банком государственная пошлина (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 с Гатовой О.А., Гатова Д.В., Тимофеевой В.М., Шмидт Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме 108 773 руб. 57 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 с Гатовой О.А., Гатова Д.В., Тимофеевой В.М., Шмидт Н.А. в счет возмещения судебных расходов 3 375 руб. 47 коп., в равных долях с каждого по 843 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В.Югов