РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Юркиной С.Н.

при секретаре Полевковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устьянцевой Н.В. к Коркиной Н.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Устьянцева Н.В. обратилась в суд с иском к Коркиной Н.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства. В начале ДАТА Коркина Н.В. предложила ей купить земельный участок, общей площадью 30 соток, расположенный по АДРЕС, стоимостью 150000 рублей. ДАТА ответчик свозила ее на указанный земельный участок и показала его. Она была намерена строить свой дом, и участок ей понравился, в этот же день она передала по расписке Коркиной Н.В. в счет оплаты стоимости земельного участка деньги в сумме 50000 рублей. Ответчик проинформировала ее, что документы на данный участок у нее в стадии оформления и как только она их получит, то они заключат письменный договор купли-продажи и передадут его на государственную регистрацию. В течение трех лет она, доверяя ответчику, ждала, когда та выполнит свои обязательства, напоминала ей о том, что ответчик взяла деньги и должна оформить на нее земельный участок. Ответчик обещала, но как в настоящее время выяснилось, ничего не делала, и прав на данный земельный участок не имеет. В связи с тем, что между ними письменного договора купли-продажи земельного участка не составлялось, то данная сделка является недействительной по своей ничтожности и недействительна в связи с несоответствием закону. Ответчик отказывается добровольно возвратить полученные деньги, на телефонные звонки не отвечает и скрывается. Просит: признать устный договор купли-продажи земельного участка от ДАТА, заключенный между ней и Коркиной Н.В. недействительным; взыскать в ее пользу с Коркиной Н.В. сумму долга в размере 50000 рублей (л.д.3-4).

Позже истец Устьянцева Н.В. уточнила исковые требования, просит: признать устный договор купли-продажи земельного участка от ДАТА, заключенный между ней и Коркиной Н.В. недействительным; взыскать в ее пользу с Коркиной Н.В. сумму долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13119 руб. 75 коп. (л.д.42).

В судебном заседании истец Устьянцева Н.В. исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить, сослалась на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, указав на то, что взыскиваемую сумму 50000 рублей она считает неосновательным обогащением, подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчик Коркина Н.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.52).

Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Коркиной Н.В. и Устьянцевой Н.В. имела место договоренность о совершении в будущем сделки по купле-продаже земельного участка, расположенного по АДРЕС за 150000 рублей. В счет платежа за покупку земельного участка ДАТА Устьянцева Н.В. передала Коркиной Н.В. 50000 рублей. Однако в последующем и до настоящего времени Коркина Н.В. договор купли-продажи земельного участка с Устьянцевой Н.В. не заключила и в добровольном порядке Коркина Н.В. полученную сумму неосновательного обогащения Устьянцевой Н.В. не возвратила.

Разрешая требование истца о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, их неправомерного удержания, уклонения от их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет лица другого подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Коркина Н.В. неправомерно удерживает причитающиеся истцу денежные средства в сумме 50000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в сумме 13119 рублей 75 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной в размере 8,25 % годовых, за период с ДАТА по ДАТА (8,25:360 дней в году х 1145 дней просрочки х 50000 руб.):100=13119 руб. 75 коп.

Полученная сумма Коркиной Н.В. от Устьянцевой Н.В. подтверждаются распиской (л.д. 5). В соответствии с представленной распиской, ответчик получила сумму в счет стоимости продажи земельного участка. Однако Коркина Н.В. отказалась от продажи земельного участка Устьянцевой Н.В., на условиях оговоренных ими ранее.

Ответчик полученную ею сумму 50000 рублей Устьянцевой Н.В. не возвратила до настоящего времени, а значит, имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик Коркина Н.В. в судебном заседании у мирового судьи не признавала требования истца. Однако фактически подтвердила получение ею денежных средств в сумме 50000 рублей в счет купли-продажи земельного участка от Устьянцевой Н.В., а также и то, что этот земельный участок не был передан в собственность истцу, признавая отсутствие у неё полномочий на отчуждение муниципального имущества в виде земельного участка. При этом, указывая, что собственником земельного участка она не являлась. Никаких доказательств по делу, ответчиком в суд представлено не было. Поэтому суд выносит решение на основании доказательств, представленных истцом, а также объяснений сторон, которые никаких сомнений у суда не вызывают, все они в своей совокупности подтверждают установленные в суде обстоятельства, они обладают признаками относимости и допустимости.

Более того, в судебном заседании также было установлено, что как на момент ДАТА, так и в настоящее время Коркина Н.В. собственником земельного участка, который она обязалась продать Устьянцевой Н.В., не является.

Из представленных уведомлений (л.д. 29, 30) следует, что правообладатель имущества жилого дома и земельного участка, расположенного по АДРЕС отсутствует.

При этом, право распоряжения имуществом, принадлежит только собственнику этого имущества, согласно ст. 209 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку, Коркина Н.В. не являлась собственником земельного участка, то она не имела права распоряжаться этим имуществом, не имела полномочий на получение от Устьянцевой Н.В. денежных средств за его продажу. Поэтому сумма в размере 50000 рублей подлежит возврату Устьянцевой Н.В., как сумма неосновательного обогащения.

При этом, требование истца о признании устного договора купли-продажи земельного участка от ДАТА недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку в суде сама истец поясняла, что ДАТА никакой договор с Коркиной Н.В. у них не заключался, они лишь договорились о намерении заключения сделки купли-продажи в будущем, земельный участок Коркиной Н.В. Устьянцевой Н.В. не передавался. Со стороны Коркиной Н.В. имеет место неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется продать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Свою обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ истец не исполнила, ею не было представлено в суд доказательств, подтверждающих заключение устного договора купли-продажи с Коркиной Н.В.

При таких обстоятельствах, Коркина Н.В. должна возвратить Устьянцевой Н.В. сумму, полученную в счет продажи земельного участка в размере 50000 рублей.

Поэтому, следует взыскать с ответчика Коркиной Н.В. в пользу Устьянцевой Н.В. неосновательно полученную ею денежную сумму в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13119 рублей 75 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы Устьянцевой Н.В. понесенные ею по уплате госпошлины в сумме 2093 руб. 60 коп. за счет Коркиной Н.В., поскольку требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование этими средствами судом удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, подлежат возмещению частично и расходы истца за услуги адвоката по оказанию ей юридических услуг в сумме 2000 рублей, что включает в себя: консультирование и подготовка искового материала в суд. Именно этот размер в 2000 рублей суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания, для частичного удовлетворения иска Устьянцевой Н.В.

В удовлетворении остальной части иска Устьянцевой Н.В. о признании устного договора купли-продажи земельного участка от ДАТА недействительным, взыскании судебных расходов за услуги адвоката, надлежит отказать, как заявленного необоснованно.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Устьянцевой Н.В. к Коркиной Н.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Коркиной Н.В. в пользу Устьянцевой Н.В. неосновательно полученную ею денежную сумму в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13119 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2093 рубля 60 копеек, услуги адвоката в сумме 2000 рублей, а всего взыскать в общей сумме 67213 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления Устьянцевой Н.В. о признании устного договора купли-продажи земельного участка от ДАТА недействительным, взыскании судебных расходов за услуги адвоката, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                     С.Н. Юркина