Решение

Именем Российской Федерации

ДАТА     г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Новоселовой С.Ю.

с участием истца Щукина Ю.И.,

ответчика Герасимович Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Ю.И. к Герасимович Ю.Н. о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, прекращении права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

           Щукин Ю.И. обратился в суд с иском к Герасимовичу Ю.Н.о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, прекращении права собственности на долю в квартире. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства: ДАТА умерла его жена Щ-на И.А.. После ее смерти он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. В ходе сбора документов выяснилось, что двухкомнатную квартиру по АДРЕС, являющуюся их совместной собственностью, супруга без его согласия продала сыну от первого брака Герасимовичу Ю.Н.. На продажу квартиры он не давал нотариально удостоверенного согласия. В Коркинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ему выдана Выписка из ЕГРП, в предоставлении каких-либо других сведений ему было отказано, т.к. он не является стороной по договору купли-продажи. Считает, что совершенной сделкой нарушено его право собственника. Просит: признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по АДРЕС, заключенный между Щ-ой И.А. и Герасимович Ю.Н., частично недействительным; прекратить право собственности в 1/2 доле на двухкомнатную квартиру по АДРЕС, зарегистрированное на Герасимовича Ю.Н. (л.д.4-5).

            В судебном заседании истец Щукин Ю.И. настаивал на удовлетворении иска, сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

            Ответчик Герасимович Ю.Н. иск не признал, пояснил суду, что сделка купли-продажи спорной квартиры происходила с согласия Щукина Ю.И., которое было нотариально удостоверено.

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области извещено о дате слушания дела, его представитель в судебном заседании не присутствовал (л.д.27).

            Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд иск Щукина Ю.И. нашел необоснованным и не подлежащим удовлетворению.                   

            Сделками в силу ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Кроме того, пунктом 3 ст.433 ГК РФ установлено: «договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом».      

           В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст.34 СК РФ).

В силу п.2 и п.3 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга по его требованию.

Судом установлено, что истец Щукин Ю.И. и Щ-на И.А. вступили в брак ДАТА Во время брака, ДАТА Щ-на И.А. по договору купли-продажи приобрела в свою собственность двухкомнатную квартиры общей площадью 49,9 кв.м., находящуюся по АДРЕС. Впоследствии, ДАТА Щ-на И.А. продала за 1 000 000 рублей указанную квартиру своему сыну от первого брака Герасимович Ю.Н., при этом ДАТА Щукиным Ю.И. было дано согласие Щ-ой И.А. на отчуждение в любой форме спорной квартиры, которое было удостоверено П-ой Ю.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Коркинского муниципального района Л-ой А.А. ДАТА Щ-на И.А. скончалась.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией свидетельства о смерти (л.д.6), копией свидетельства о заключении брака (л.д.7), Выпиской из ЕГРП (л.д.8), копией дела правоустанавливающих документов (л.д.13-25), объяснениями истца и ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании Щукин Ю.И. не отрицал, что фамилия, имя, отчество в согласии на отчуждение квартиры написаны им, а также стоит его подпись, однако заявил, что такое согласие не подписывал. Вместе с тем Щукин Ю.И. не смог объяснить суду, откуда в согласии на отчуждение спорной квартиры стоят его подпись, фамилия, имя, отчество, написанные им.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, относимости и допустимости имеющегося в материалах дела согласия Щукина Ю.И. на отчуждение спорной квартиры, поскольку данное согласие удостоверено П-ой Ю.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Коркинского муниципального района Л-ой А.А.

Судом предлагалось Щукину Ю.И. представить доказательства недействительности нотариально удостоверенного согласия, в том числе разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности указанного согласия, в соответствии с которым была совершена и зарегистрирована сделка купли-продажи квартиры, однако Щукин Ю.И. данным правом не воспользовался и доказательств в обоснование заявленного требования суду не представил.

Исходя из исковых требований истцу надлежало представить доказательства того, что им не давалось согласие на совершение указанной сделки купли-продажи, а имеющееся согласие на отчуждение квартиры поддельно либо недействительно в силу других причин.

Таких доказательств суду Щукиным Ю.И. не представлено, в то время как утверждения сторон, не подтвержденные доказательствами, не могут быть положены в основу выводов суда. Между тем, все процессуальные права и обязанности ему как стороне по делу разъяснялись (л.д. 1-2), а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, объяснения Щукина Ю.И. о том, что он не подписывал согласие на отчуждение спорной квартиры, суд находит несостоятельными, и данные доводы являются не иначе как способом поставить под сомнение и опорочить законность совершенной с его согласия сделки купли-продажи спорной квартиры, и направлены на получение материальных выгод от признания сделки частично недействительной. Подвергая данные доводы критике, суд приходит к твердому выводу о том, что Щукин Ю.И. явно желает ввести суд в заблуждение, однако суд находит данные доводы неубедительными и эти доводы были достоверно опровергнуты в суде совокупностью вышеуказанных доказательств, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Оспариваемый договор купли-продажи от ДАТА заключен в требуемой законом письменной форме (ст. 550 ГК РФ), прошел государственную регистрацию (ст. 164 ГК РФ). На момент совершения сделки ограничения на данный объект не зарегистрированы, правопритязания третьих лиц отсутствовали. Стороны - продавец и покупатель достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Поскольку судом выше констатирован вывод о том, что Щукиным Ю.И. было дано согласие Щ-ой И.А. на отчуждение спорной квартиры Герасимович Ю.Н., у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по АДРЕС, заключенного между Щ-ой И.А. и Герасимович Ю.Н., частично недействительным; и прекращения права собственности в 1/2 доле на двухкомнатную квартиру по АДРЕС, зарегистрированного на Герасимовича Ю.Н..

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со Щукина Ю.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей в связи с тем, что государственная пошлина им при подаче иска оплачена не была, а в иске ему было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Щукина Ю.И. к Герасимович Ю.Н. о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, прекращении права собственности на долю в квартире отказать.

Взыскать со Щукина Ю.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В.Югов