ДАТА                                                                                             г. Коркино

    Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Е. С. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Ненашевой О.И. и её представителя Андрианова М. Ю., третьего лица Семяшкина С. Е. гражданское дело по иску Ненашевой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Ненашева О. И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: вступившим в законную силу приговором Советского районного суда от ДАТА установлено, что ДАТА около 19 часов 35 минут водитель Семяшкин С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял по доверенности автомобилем МАРКА, НОМЕР, в силу своего алкогольного опьянения проявил преступную неосторожность и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода произвел наезд на пешехода Н-ва К.Д.. В результате данного ДТП, совершенного по вине Семяшкина С. Е., Н-ву К.Д. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с полученными травмами Н-ев К.Д. с ДАТА по ДАТА находился на стационарном лечении в «Дорожной клинической больнице на станции ОАО «РЖД». После выписки из больницы по настоящее время Н-ев К.Д. продолжает лечиться амбулаторно. Кроме того, Н-ву К.Д. установлена вторая группа инвалидности. В соответствии с назначением врачей Ненашевой О.И. были приобретены лекарства, медицинские препараты, средства реабилитации на сумму 47 886 рублей 54 копейки. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в лице филиала «Росгосстрах-Урал» в Челябинской области в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 47 886 руб. 54 коп., а также понесенные ею судебные расходы.

             В судебном заседании истица Ненашева О. И. и ее представитель Андрианов М.Ю. на предъявленных исковых требованиях настаивали.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.3 т.2), просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в своем отзыве, что с предъявленным Ненашевой О.И. иском не согласны, так как потерпевшим по данному ДТП признан Н-ев К.Д., которому была выплачена сумма страхового возмещения в размере 7240 руб. 20 коп. (л.д.151).

    Третье лицо со стороны истца Н-ев К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.4 т.2), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5 т.2).

    Третье лицо со стороны ответчика Семяшкин С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая, что не все лекарственные средства были приобретены по рекомендации врачей.     

          Выслушав объяснения истицы Ненашевой О.И., ее представителя Андрианова М. Ю., третьего лица Семяшкина С. Е., исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

       В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

      В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

    Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с п. а ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлениемПравительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 49).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере, определенном в порядке, установленным разделом VIII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сумма причиненного вреда, не покрытая страховой выплатой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

В силу ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииуказания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии признан Н-ев К.Д., что установлено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДАТА (л.д.9-10). Однако расходы на приобретение лекарственных средств, связанные с причинением вреда здоровью Н-ва К.Д., несла его мать, истица по данному делу Ненашева О. И.. Согласно выводу судебной коллегии Ненашева О. И., которая оплатила расходы на лечение сына, является потерпевшей от действий Семяшкина С. Е. (л.д.146).

    Из ответа, поступившего на запрос суда о том, нуждался ли Н-ев К.Д. в лекарственных средствах, указанных в реестре лекарственных средств, приобретенных Ненашевой О.И. и мог ли Н-ев К.Д. получить их бесплатно, следует, что все перечисленные в реестре лекарственные средства были приобретены родственниками по рекомендации и назначениям лечащих врачей в связи с отсутствием бесплатного обеспечения лечебных учреждений указанными лекарственными средствами (л.д.161, 171-172).

По смыслу вышеуказанных правовых норм расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а в случае, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, то суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Доводы Семяшкина С. Е. в возражение иска суд находит несостоятельными, так как никаких доказательств в обоснование своих возражений Семяшкин С.Е. суду не представил. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Ненашевой О.И., предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав понесенные ею расходы на приобретение лекарственных, подтвержденные соответствующими кассовыми и товарными чеками на общую сумму 46 313 рублей 71 копейка (л.д.173-198, 228-240).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку иск Ненашевой О.И. удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ненашевой О.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 589 рублей 41 копейки, а также с оплатой услуг представителя Андрианова М. Ю. (л.д.102), представлявшего интересы истицы Ненашевой О.И., в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ненашевой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области в пользу Ненашевой О.И., в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 46 313 рублей 71 копейку, в счет возмещения судебных расходов 4 589 рублей 41 копейку, а всего взыскать 50 903 рубля 12 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска Ненашевой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                                                                                       В. Д. Кинзин