Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА                                                                                            г. Коркино

    Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Е. С. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Ковальчука В.Ю., представителя ответчиков Полянина А.В. и ООО «Сервис-Транс» Бурякова Д. Н. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Ковальчуку В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс», индивидуальному предпринимателю Полянину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: автомобиль МАРКА 1, НОМЕР, застрахован по риску КАСКО в ООО “Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) НОМЕР. ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, то ДТП произошло в результате того, что водитель Ковальчук В. Ю., управлявший автомобилем МАРКА 2 г/н НОМЕР нарушил правила дорожного движения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 526 915 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с СОАО «Регион» и Ковальчука В. Ю. солидарно в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения - 526 915 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 469 рублей 15 копеек.

    В последующем ООО «Группа Ренессанс Страхование» уточнило исковые требования, предъявив иск к Ковальчуку В.Ю. и ООО «Сервис-Транс», в связи с тем, что СОАО «Регион» возместило ущерб в добровольном порядке в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения, 406 915 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 469 рублей 15 копеек.

В последующем «Группа Ренессанс Страхование» вновь уточнила иск, предъявив требования также к индивидуальному предпринимателю Полянину А.В., просила взыскать с ответчиков сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения, 406 915 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 469 рублей 15 копеек.

    В судебное заседание представитель истца «Группа Ренессанс Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме (том 2 л.д.27-28).

    Ответчик Ковальчук В. Ю. в судебном заседании иск не признал, считая, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

    Представитель ответчиков Полянина А. В. и ООО «Сервис-Транс» Буряков Д.Н. исковые требования не признал, пояснив, что Ковальчук В. Ю. в ООО «Сервис-Транс» не работал, а Полянина А. В., у которого работал Ковальчук В. Ю., утратил статус индивидуального предпринимателя.

    Представители третьих лиц: ООО «Страховая компания «Южурал-Аско», ООО «СК «Согласие», третьи лица Иванов Е.Е., Петухов Н.М., Дудоров А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (том 2 л.д.19,20,21,23,25).

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что при возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам с учетом главы 48 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора страхования, следует учитывать в совокупности, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом решения органов ГИБДД по факту ДТП не имеют для суда преюдициального значения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА в 14 час. в г. Челябинске на улице Гидрострой 7 водитель Ковальчук В. Ю., управляя автомобилем МАРКА 2 г/н НОМЕР, на дороге шириной 10,9 м выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАРКА 1, НОМЕР под управлением Иванова Е. Е.. После чего автомобиль МАРКА 2 произвел столкновение с автомобилем МАРКА 3, НОМЕР под управлением Дудорова А. Е., автомобиль МАРКА 1 с автомобилем МАРКА 4, НОМЕР под управлением Петухова Н. М. (том 1, л.д. 94-121). Решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ковальчука В. Ю. (л.д.96-97) не имеет преюдициального значения по данному делу, так как Центральнй районный суд г. Челябинска не разрешал вопрос по существу о наличии либо отсутствии вины в ДТП в действиях иных участников данного дорожно-транспортного происшествия.

    Данное дорожно-транспортное происшествие, по твердому убеждению суда, произошло по вине как водителя Ковальчука В. Ю., выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, так и водителя Иванова Е. Е., нарушившего п. 8.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения. Аналогичный вывод следует из заключения эксперта, согласно которому из самого факта столкновения автомобилей МАРКА 2 и МАРКА 1 следует, что полоса движения, по которой водитель МАРКА 1 выполнял обгон, не была свободна на достаточном для обгона расстоянии, что свидетельствует о нарушении Ивановым Е. Е. п. 8.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения (том 2 л.д.7-14).

    Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, что в процентном соотношении составляет у Ковальчука В. Ю. - 50 %, а у Иванова Е. Е. - 50 %.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность водителя Ковальчука В. Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Регион» (том 1 л.д.89). СОАО «Регион» выплатило в порядке суброгации ООО «Группа Ренессанс Страхование» 120 000 рублей (том 1 л.д. 91).

    Поскольку в совершении ДТП имеется вина обоих водителей, а Ковальчук В. Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, будучи в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Поляниным А. В. (том 1 л.д. 141-146, 189-191), то исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению за счет работодателя Полянина А. В., пропорционально имеющейся вины участников ДТП. С учетом вины Ковальчука В. Ю. (50 %), исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчета: 526 915 руб. (сумма ущерба с учетом износа) х 50 % = 263 457 руб. 75 коп. - 120 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения СОАО «Регион» в порядке суброгации) = 143 457 рублей 50 копеек.

Доводы представителя ответчика Полянина А. В. о том, что Полянин А. В., у которого работал Ковальчук В. Ю., в настоящее время утратил статус индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 224), юридического значения для разрешения предъявленного к Полянину А.В. иска не имеют по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве предпринимателя. Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что имущественную ответственность по своим обязательствам гражданин несет всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Из вышеприведенных положений закона следует, что прекращение предпринимательской деятельности не влечет прекращение возникших в рамках предпринимательской деятельности обязательств. Поскольку обязательства подлежат исполнению гражданином и после прекращения им предпринимательской деятельности, то требования, предъявленные к Полянину А.В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, суд считает необходимым частично возместить судебные расходы как понесенные истцом, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 069 руб. 15 коп., так и ответчиком Поляниным А. В., связанные с оплатой производства экспертизы, в сумме 5 200 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Ковальчуку В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс», индивидуальному предпринимателю Полянину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

    Взыскать с Полянина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет выплаченного страхового возмещения 143 457 рублей 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов 4 069 рублей 15 копеек, а всего взыскать 147 526 рублей 65 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Полянину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Ковальчуку В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» о возмещении ущерба в порядке суброгации полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Полянина А. В. в счет возмещения судебных расходов 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья                                                                               В. Д. Кинзин