РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА г. Коркино Челябинской области Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Грисяк Т.В., при секретаре Печуриной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика (истца) Сулимова Д.В., представителя ответчика Савюк О.В., гражданское дело по иску Логинова В.Ю. к Сулимову Д.В. о взыскании долга по договору займа; по встречному иску Сулимова Д.В. к Логинову В.Ю. о признании договора займа незаключенным, УСТАНОВИЛ: Логинов В.Ю. обратился в суд с иском к Сулимову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленного иска указал на следующие обстоятельства. ДАТА между ним и Сулимовым Д.В. был заключен договор займа, по которому он передал Сулимову Д.В. в заем денежную сумму 354000 рублей сроком до ДАТА, с уплатой ежемесячно 7 % от суммы займа за пользование денежными средствами до дня возврата всей суммы. Сулимов Д.В. обязался вернуть указанную сумму и проценты по договору в срок, указанный в договоре. В случае нарушения Сулимовым Д.В. срока возврата займа, Сулимов Д.В. обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени Сулимов Д.В. ему деньги не вернул, не выплатил ему проценты за пользование его денежными средствами, которые Сулимов Д.В. обязался уплачивать ежемесячно. На сегодняшний день Сулимов Д.В. уклоняется от уплаты долга. Сумма, которая подлежит взысканию с Сулимова Д.В. составляет 765348 рублей, из них: основная сумма займа 354000 рублей, проценты за пользование деньгами на день составления искового заявления - 163548 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа - 247800 рублей Просит взыскать с Сулимова Д.В. в его пользу 765348 рублей, в том числе: основную сумму займа 354000 рублей, проценты за пользование деньгами по день составления искового заявления - 163548 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа - 247800 рублей. Проценты за пользование деньгами и проценты за нарушение срока возврата займа просит взыскать по день вынесения судебного решения (л.д. 3). В свою очередь Сулимов Д.В. обратился в суд со встречным иском к Логинову В.Ю. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что деньги взаймы он у Логинова В.Ю. не брал и Логинов В.Ю. ему денежные средства в сумме 345000 рублей никогда не передавал. В действительности Логинов В.Ю. передал ему в пользование автомобиль МАРКА г/н НОМЕР, стоимостью 180 000 рублей, для осуществления пассажирских перевозок, а так же право использования маршрутов НОМЕР и НОМЕР для осуществления таких перевозок (названных в расписке Логинова В.Ю. от ДАТА - три места работы по 70000 рублей за каждое место работы). Ответчик ему пояснил, что по 70000 рублей было уплачено им в Коркинский орган муниципальной власти для получения разрешения осуществления пассажирских перевозок по указанным маршрутам, а поэтому он должен выплатить ответчику по 70000 рублей за каждое «место работы». Переданный автомобиль и право работы на маршрутах НОМЕР и НОМЕР ответчик оценивал в 345000 рублей. Передача ему ответчиком автомобиля и прав на работу была оформлена договором займа от ДАТА и распиской в получении денежных средств, в то время как денежные средства ему ответчиком никогда не передавались. Указанные обстоятельства подтверждаются выданной Логиновым В.Ю. распиской от ДАТА, где четко указано, что в сумму 345000 рублей входит переданное имущество и права на «три места работы», с детализацией стоимости каждой позиции (180000+70000+70000+34000=345000). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Учитывая, что денежные средства Логиновым В.Ю. ему не передавались, то отсутствуют законные основания для начисления процентов за пользование деньгами, а также процентов за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа. На основании ст. 812 ГК РФ, просит признать незаключенным договор займа от ДАТА между ним и Логиновым В.Ю. по причине его безденежности (л.д.25-26). В судебное заседание истец (ответчик) Логинов В.Ю. не явился, судом был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В суд представил заявление (л.д.33 ), в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик (истец) Сулимов Д.В., исковые требования Логинова В.Ю. не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что денег взаймы у Логинова В.Ю. не брал, договор займа подписал не читая его, расписку на сумму 354 000 рублей написал добровольно, при условии, что Логинов В.Ю. напишет расписку из чего складывается сумма 354000 рублей. Логинов В.Ю. ему не угрожал. Встречный иск просил удовлетворить. Представитель Сулимова Д.В. Савюк О.В. исковые требования Логинова В.Ю. не признал. Встречное требование Сулимова Д.В. поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на изложенное в исковом заявлении. Выслушав объяснения Сулимова Д.В., его представителя Савюка О.В., допросив свидетелей Ш-на Ю.В., К-ва Е.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковое требование Логинова В.Ю. является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании достоверно установлено, что ДАТА Логинов В.Ю. и Сулимов Д.В. заключили письменный договор займа, который подписан обеими сторонами, условия которого сторонами не обжалованы (л.д.13). По условиям договора займа Логинов В.Ю. передал сумму займа 354000 рублей Сулимову Д.В., который взял эту сумму в долг и обязался вернуть взятые взаймы деньги 354000 рублей в срок до ДАТА. В указанный срок сумму займа Сулимову Д.В. Логинову В.Ю. не возвратил. Указанная сумма займа не была возвращена и на день рассмотрения дела в суде. В деле имеется также расписка, написанная собственноручно Сулимовым Д.В. (л.д. 12). Это обстоятельство в судебном заседании подтвердил и Сулимову Д.В.. Условия договора займа ответчиком не исполнены- долг в сумме 354000 не возвращен. Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата долга по договору займа, суд считает их законными и обоснованными. Согласно требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пунктом 3 договора займа от ДАТА предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 7% от суммы займа. Поскольку доказательств возврата долга ответчик в нарушение правил, предусмотренных ст.ст. 56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), не представил, то имеются законные основания для взыскания с него в пользу Логинова В.Ю. 354 000 рублей долга и процентов за пользование займом. С учетом вышеизложенного, начисленные на сумму долга проценты по исковому требованию Логинова В.Ю. составляют 167 678 рублей, согласно следующего расчета: в месяц 7% от суммы 354000 рублей составляют 24 780 рублей; с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения) прошло 6 месяцев 23 дня- с ДАТА по ДАТА- 6 месяцев, с ДАТА по ДАТА - 23 дня; за 6 месяцев проценты составили 24 780 руб. х 6 мес. = 148 680 рублей; проценты за 1 день составляют 24 780 руб. : 30 дн. = 826 руб., проценты за период с ДАТА по ДАТА составляю 18998 руб.= 826 руб.х23 дн. Итого проценты за пользование деньгами по день составления искового заявления составляют 167 678 рублей = 148 680 руб. + 18998 руб. Разрешая требование Логинова В.Ю. о взыскании неустойки за просрочку возврата долга, суд исходил из следующего. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Как следует из договора займа, Сулимов Д.В., в случае нарушения срока возврата займа, обязался уплатить Логинову В.Ю.неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (л.д. 13). Судом достоверно установлено, что Сулимов Д.В. обязательства по договору займа надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. Правильность расчетов взыскиваемой Логиновым В.Ю. неустойки ответчик Сулимов Д.В. не оспорил. Суд считает, что с Сулимова Д.В. надлежит взыскать неустойку, согласно расчету: 354 000 руб. х 0,5% х 202 дн.= 357540 руб., где 354000 рублей - сумма долга, 202 дня - количество дней просрочки с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения). Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Однако суд считает, что сумма 357 540 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить неустойку до 100 000 рублей. В остальной части иска отказать. Всего с Сулимова Д.В. в пользу Логинова В.Ю. надлежит взыскать сумму 621 678 рублей =354 000 руб.+ 167 678 руб.+ 100 000 руб. Ответчик Сулимов Д.В., предъявляя встречный иск, указал на то, что Логинов В.Ю. ему ни ДАТА, ни ранее этой даты и не позднее, денег в долг не давал. Логинов В.Ю. передал ему в пользование автомобиль МАРКА, для осуществления перевозки пассажиров по маршруту НОМЕР и НОМЕР. Об этом свидетельствует расписка, написанная лично Логиновым В.Ю., в которой Логинов В.Ю. указывает, из каких сумм складывается долг 354 000 тысячи рублей. Кроме того, Сулимову Д.В. пояснил, что он Логинову В.Ю. никаких денег не передавал, так как никаких обязательств у него перед Логиновым В.Ю. нет. Логинов В.Ю. путем обмана и нажима заставил написать расписку в получении денег. Однако такое утверждение ответчика о неполучении денег в долг, наличия обмана, злонамеренного соглашения представителя займодавца с заемщиками, в связи с течением тяжелых обстоятельств, не нашло своего подтверждения в суде. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу его займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой, на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Пунктами 2, 3 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность. В суде достоверно установлено, что сумму долга в размере 354 000 рублей Сулимов Д.В. Логинову В.Ю. не возвратил. Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрена только письменная форма сделки, поскольку цена сделки 354000 рублей, то есть превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Форма сделки договора займа сторонами соблюдена, она совершена в письменной форме, подписана обеими сторонами. В этой связи, учитывая, что отношения по неполучению суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, поэтому свидетельские показания в подтверждение этому не допускаются, это обстоятельство должно быть подтверждено письменными доказательствами. Представленная Сулимовым Д.В. расписка Логинова В.Ю. от ДАТА (л.д.34) не подтверждает факта неполучении денег в долг Сулимову Д.В. от Логинова В.Ю. Кроме того, Сулимову Д.В. не представил в суд доказательства того, что расписка о займе была подписана им под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя займодавца с заемщиком, в связи с течением тяжелых обстоятельств. Его пояснение голословно. Его возражения по договору займа стали появляться лишь при рассмотрении настоящего дела. До этого времени ответчик ни к истцу, ни в правоохранительные органы по нарушению его прав этой распиской не обращался. Кроме того, в судебном заседании Сулимову Д.В. пояснил, что он купил у Логинова В.Ю. два автомобиля МАРКА, и отдал Логинову В.Ю. за них деньги, но расписок в получении Логиновым В.Ю. денег у него нет. При таких обстоятельствах, суд считает, что договор займа от ДАТА является заключенным, сумма долга в размере 354 000 рублей Логиновым В.Ю. передана Сулимову Д.В., которую он получил и не вернул в установленный договором срок до ДАТА, поэтому ответчиком не исполнено обязательство по договору займа от ДАТА. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не исполнена обязанность по представлению в суд доказательств в обоснование имеющихся возражений на предъявленное к нему требование, а также и доказательства в обоснование заявленного требования по встречному иску Сулимовым Д.В. В свою очередь истец Логинов В.Ю. представил доказательства, подтверждающие передачу и получение займа - расписку (л.д. 12), договор займа (л.д.13), которые ответчиком не оспорены. А поэтому отсутствуют основания для признания договора займа от ДАТА незаключенным. При таких обстоятельствах, суд принимает решение на основании доказательств, представленных истцом, которые у суда никаких сомнений не вызывают. Таким образом, требование Логинова В.Ю. о взыскании с Сулимова Д.В. по договору займа суммы основного долга, процентов, неустойки подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9416 рублей 78 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Логинова В.Ю. к Сулимову Д.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Сулимова Д.В. в пользу Логинова В.Ю. 354 000 рублей в счет возмещения долга по договору займа, проценты за пользование суммой займа 167 678 рублей, неустойку за просрочку возврата долга 100 000 рублей, всего взыскать 621 678 рублей рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Сулимова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9416 рублей 78 копеек. Отказать в удовлетворении встречного иска Сулимова Д.В. к Логинову В.Ю. о признании договора займа незаключенным. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области. Судья Т.В. Грисяк