Решение Именем Российской Федерации ДАТА. Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Я.Ф.Марченко при секретаре Е.А.Юртеевой с участием Гордеевой Е.Ф. - представителя истицы Сафиной С.У., ответчицы Павловой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сафиной С.У. к Павловой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Сафина С.У. обратилась в суд с иском к Павловой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства: Павлова А.Ю. работала у нее продавцом непродовольственных товаров в магазине НОМЕР, находящемся по АДРЕС. С нею был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДАТА-ДАТА была проведена ревизия по движению товарно-материальных ценностей в подотчете Павловой А.Ю., в результате которой выявлена недостача в сумме 73 964 рублей 57 копеек. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей своих трудовых обязанностей. ДАТА ответчицей написано заявление об удержании зарплаты в счет погашения суммы недостачи. Кроме того, она обязалась добровольно погасить недостачу до ДАТА. Ответчица погасила недостачу частично - в сумме 6 948 рублей 10 копеек. Просит: взыскать с Павловой А.Ю. в ее пользу сумму недостачи 67 016 рублей 47 копеек и 2 810 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины (л.д.4). Истица Сафина С.У. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о дате рассмотрения дела извещена. Гордеева Е.Ф. - представитель истицы по доверенности настаивала на удовлетворения иска, поддержала содержащиеся в заявлении доводы. Ответчица Павлова А.Ю. иск признала, не возражала против его удовлетворения. Заслушав представителя истицы, ответчицу, исследовав материалы дела, суд иск ИП Сафиной С.У. нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствие с п.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ). В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные средства, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, в также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что ответчица Павлова А.Ю. была принята индивидуальным предпринимателем Сафиной С.У. на работу ДАТА в качестве продавца непродовольственных товаров. С ответчицей в этот же день был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Павлова А.Ю. обязалась нести полную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ей работодателем. В феврале 2011 года по подотчету ответчицы была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 73 964 рубля 57 копеек. Недостача явилась следствием ненадлежащего исполнения Павловой А.Ю., материально-ответственным лицом, своих трудовых обязанностей. В добровольном порядке ответчица частично - в сумме 7 614 рублей возместила причиненный ущерб, дав согласие на удержание при увольнении причитающейся заработной платы. Остальная сумма ущерба 66 350 рублей 57 копеек не возмещена ею до настоящего времени. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела: копией трудового договора (л.д.6), копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7), актом ревизии от ДАТА-ДАТА (л.д.8), актом документально-бухгалтерской ревизии (л.д.9), актом проверки кассы (л.д.10), копией приказа о проведении ревизии (л.д.7), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д.11-30), объяснительной ответчицы по результатам проведенной ревизии, ее обязательством о погашении суммы ущерба до ДАТА (л.д.31,32), копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.33), справкой о вычетах, произведенных из заработной платы Павловой А.Ю. в счет возмещения ущерба (л.д.41), а также объяснениями участвующих в деле лиц. В судебном заседании достоверно подтвержден факт образования недостачи товарно-материальных ценностей по вине ответчицы Павловой А.Ю., которая в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности приняла на себя обязанность по обеспечению их сохранности. Изложенное выше означает, что имеются предусмотренные названными правовыми нормами основания для взыскания с ответчицы Павловой А.Ю. в пользу ИП Сафиной С.У. 66 350 рублей 57 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истице пропорционально удовлетворенной части иска за счет ответчицы на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Р Е Ш И Л: Взыскать с Павловой А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Сафиной С.У.: 66 350 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 57 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 2 190 рублей 52 копейки - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 68 592 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 09 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.