Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                             г. Коркино

    Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Т.В. Грисяк,

при секретаре Е.С. Печуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истицы Гуммель В.Н.,

представителя ответчика администрации Коркинского городского поселения Гайдуковой Е. В.,

представителя ответчика МУП «ЖКС» Коваль Н.Е.,

гражданское дело по иску Гуммель В.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис», администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

     Гуммель В.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис», администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленного требования сослалась на то, что она работала в МУП «ЖКС» сторожем, была уволена ДАТА. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА в отношении МУП «ЖКС» введено конкурсное производство. При увольнении с ней не был произведен расчет, а именно: ей не выплачена начисленная заработная плата за ДАТА рублей 70 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 3827 рублей 42 копейки, всего 5739 рублей 12 копеек. Она неоднократно обращалась к конкурсному управляющему о выплате задолженности, но получала отказ в связи с отсутствием денежных средств. Просит взыскать с МУП «ЖКС», а в случае недостаточности его имущества субсидиарно с администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области задолженность по заработной плате в сумме 5739 рублей 12 копеек.

     В судебном заседании истица Гуммель В.Н. на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчика администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области Гайдукова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против взыскания задолженности по заработной плате с администрации Коркинского городского поселения.

     Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» (далее - МУП "ЖКС") Коваль Н.Е. в судебном заседании иск признала в полном объеме, представила справку, о том, что выплата задолженности по заработной плате Гуммель В.Н. не производилась, долг по состоянию на ДАТА составляет 5739 рублей 12 копеек.

     Выслушав объяснения истицы, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования Гуммель В.Н. подлежат удовлетворению.

     Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу труда, запрет принудительного труда; право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы; на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку; на оплачиваемый ежегодный отпуск.

     Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, отнесено Трудовым кодексом Российской Федерации к числу основополагающих принципов трудового права (ст.2).

          Конвенция Международной организации труда 1949 года №95 «Об охране заработной платы», ратифицированная РФ 04.05.1961 года, предусматривает своевременную выплату заработной платы.

       Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    В соответствии со ст. 142ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

     Обязанность работодателя выплатить работнику в случае увольнения, причитающиеся ему суммы, в том числе, денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, компенсацию при ликвидации предприятия установлена ст. ст. 127, 140, 178 ТК РФ.

     В судебном заседании достоверно установлено, что истица Гуммель В.Н. с ДАТА по ДАТА работала в МУП «ЖКС» сторожем. Была уволена из МУП «ЖКС» ДАТА на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ переводом в МУП «СКС». Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА МУП «ЖКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Г-ов В.З. На момент рассмотрения дела в суде конкурсное производство в отношении МУП «ЖКС» не завершено.

В день увольнения и по настоящее время начисленную зарплату истица не получила. Как пояснила в судебном заседании истица, она устно неоднократно обращалась к ответчику, к конкурсному управляющему, с требованием о выплате имеющейся задолженности по заработной плате, но получала отказ со ссылкой на отсутствие денежных средств. Гуммель В.Н. не выплачена начисленная заработная плата за ДАТА в сумме 1911 рублей 70 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДАТА по ДАТА в количестве 22 дней в сумме 3827 рублей 42 копеек, всего сумма задолженности составляет 5739 рублей 12 копеек.

     Установленные в суде обстоятельства подтверждаются и материалами дела, а именно: справкой о задолженности по заработной плате (л.д.4), приказом о прекращении действия трудового договора с работником (л.д.5), трудовой книжкой (л.д.6-8), ответом конкурсного управляющего Г-ва В.З. (л.д.12), заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП "ЖКС" (л.д.29-34), финансовым анализом МУП «ЖКС» (л.д.25-28), справкой о движении муниципального имущества (л.д.24-28), перечнем имущества передаваемого на праве хозяйственного ведения МУП «ЖКС» (л.д.17-21), договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (л.д.13-15), протоколом разногласий (л.д.16), актом приема-передачи (л.д.22), дополнительным соглашением (л.д.23,24), перечнем движимого имущества, переданного МУП «ЖКС» по договору хозяйственного ведения (л.д.29-31), письмом от ДАТА (л.д.35), письмом от ДАТА (л.д.36), решением Арбитражного суда Челябинской области (л.д.44-46).

     Размер задолженности по заработной плате перед истицей ответчиками не оспаривался.

     Таким образом, факт невыплаты истице заработной платы МУП «ЖКС», ее размер достоверно установлены в судебном заседании.

     Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате с ответчиков МУП «ЖКС» г. Коркино и администрации Коркинского городского поселения в порядке субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 статьи 7 Закона №161-ФЗ установлена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия. В частности, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

В целях предупреждения банкротства учредители (участники) юридического лица, собственник имущества унитарного предприятия в соответствии со своей компетенцией могут осуществить реорганизацию должника, произвести продажу части имущества, смену руководства, изменение системы управления должником, истребование своего имущества из чужого незаконного владения, взыскание дебиторской задолженности и т.д.

Для предупреждения банкротства должнику указанными лицами может быть оказана финансовая поддержка, направленная на восстановление его платежеспособности.

При непринятии предупредительных мер учредители (участники) или собственник имущества унитарного предприятия, как указано выше, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

По мнению суда, ответственность учредителя и собственника имущества унитарного предприятия должна наступать вне зависимости от способа доведения предприятия до банкротства, то есть как путем осуществления действий, так и бездействия.

Это обусловлено тем, что указанное лицо вправе не только давать указания и иным образом определять деятельность предприятия, но также формировать его уставный фонд, назначать на должность его руководителя, осуществлять контроль за сохранностью и использованием по назначению принадлежащего предприятию имущества. Невыполнение собственником имущества названных обязанностей, то есть бездействие, также может повлечь несостоятельность юридического лица.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Европейского Суда по правам человека от 8 апреля 2010 г. по делу "Ершова против России", в котором Европейский Суд относительно муниципального унитарного предприятия отметил, что "внутригосударственный правовой статус предприятия как самостоятельного юридического лица сам по себе не освобождает государство от ответственности по долгам предприятий в рамках Конвенции". Европейский Суд "с учетом публичного характера деятельности предприятия, существенной степени контроля за его имуществом со стороны муниципальных органов власти и решений последних, приведших к передаче вышеназванного имущества и последующей ликвидации предприятия" пришел к заключению, "что предприятие не обладало достаточной организационной и управленческой независимостью от муниципальных органов власти. Соответственно, вне зависимости от статуса предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные власти, а следовательно и государство, должны быть в рамках Конвенции признаны ответственными за его действия и бездействие".

В судебном заседании установлено, что МУП «ЖКС» г. Коркино со времени своего создания в 2007 году накапливало долги, в том числе по налогам, его имущество изымалось учредителем - администрацией Коркинского городского поселения, передавалось в другие структуры, а само МУП «ЖКС» по инициативе другого муниципального унитарного предприятия г.Коркино «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» было признано в ходе арбитражного судопроизводства несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании также установлено, что, передав имущество в хозяйственное ведение МУП «ЖКС», администрация Коркинского городского поселения не предприняла каких-либо мер к государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В преддверии банкротства предприятия большая часть указанного имущества была изъята администрацией Коркинского городского поселения из хозяйственного ведения предприятия, что фактически блокировало уставную деятельность предприятия и создало предпосылки для его банкротства, что подтверждается документами, имеющимися в деле.

При этом администрацией Коркинского городского поселения имущество стало выводиться из активов предприятия с 2008 года, контроль за деятельностью МУП «ЖКС» на должном уровне не осуществлялся, аудит предприятия за годы его деятельности ни разу не был проведен, администрация поселения, имеющая соответствующие полномочия, не предприняла никаких действий по оздоровлению созданного и подконтрольного ей муниципального предприятия.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшую в результате изъятия имущества невозможность осуществления МУП «ЖКС» уставной деятельности, принимая во внимание сделанные временным управляющим выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате с администрации Коркинского городского поселения, как с субсидиарного ответчика в силу вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств.

Доводы администрации о том, что не соблюден порядок привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренный ст. 399 ГК РФ, суд находит несостоятельными, опровергаемыми самим фактом подачи вышеуказанных исков и показаниями истцов, пояснивших, что они неоднократно обращались к руководству МУП «ЖКС», а также к конкурсному управляющему МУП «ЖКС» с требованием выплатить начисленную, но невыплаченную заработную плату, однако заработная плата им до настоящего времени не выплачена.

В силу ст. 15, 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Из представленных доказательств по делу следует, что неправомерные действия администрации Коркинского городского поселения по изъятию имущества у МУП «ЖКС», задействованного в основной хозяйственной деятельности, привели к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности и исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис», а при недостаточности имущества у муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» взыскать с администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области за счет казны муниципального образования г. Коркино в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате в пользу Гуммель В.Н. 5739 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с МУП «ЖКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гуммель В.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис», администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис», а при недостаточности имущества у муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» взыскать с администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области за счет казны муниципального образования города Коркино в порядке субсидиарной ответственности задолженность по выплате заработной платы в пользу Гуммель В.Н. в сумме 5739 рублей 12 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья                                                    Т.В. Грисяк