РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА             г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грисяк Т.В.,

при секретаре Печуриной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителя истца Тихоновой С.И.,

ответчика Стрельниковой С.П.,

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения №6930 к Миллер Л.П., Стрельниковой С.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 (далее Банк) обратился в суд с иском к К-ой В.В., Стрельниковой С.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства. Согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА К-ва В.В. получила в Коркинском отделении № 6930 Сбербанка России кредит в сумме 75000 рублей на неотложные нужды на срок по ДАТА под 19 % годовых. Исполнение К-ой В.В. условий данного кредитного договора обеспечено поручительством Стрельниковой С.П. Заемщик К-ва В.В. неоднократно ненадлежаще исполняла свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания все суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора. Ответчикам направлялись требования о необходимости погашения задолженности с указанием суммы долга и последствий неисполнения данного требования и расторжении кредитного договора Задолженность ответчиками не погашена. Сумма долга по состоянию на ДАТА составляет 53166 рублей 14 копеек. Просит взыскать солидарно с К-ой В.В., Стрельниковой С.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 задолженность по кредитному договору в сумме 53166 рублей 14 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 50554 рубля 85 копеек, просроченные проценты за кредит - 2290 рублей 51 копейка, задолженность по неустойке - 320 рублей 78 копеек, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1794 рублей 98 копеек; расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА (л.д. 4-5). Позднее истец уточнил исковые требования. Просил исключить из числа ответчиков К-ву В.В. в связи сор смертью, привлечь в качестве соответчика принявшую наследство Миллер Л.П., принявшую наследство после смерти К-ой В.В.; взыскать солидарно с Миллер Л.П., Стрельниковой С.П. задолженность по кредитному договору в сумме 51948 рублей 41 копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность 49657 рублей 90 копеек, просроченные проценты за кредит 2290 рублей 51 копейку, расходы по госпошлине 1794 рубля 98 копеек, расторгнув при этом кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Тихонова С.И. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стрельникова С.П. в судебном заседании исковые требования Банка признала полностью.

Ответчик Миллер Л.П. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представила.

Выслушав объяснения представителя истца Тихоновой С.И., ответчика Стрельниковой С.П., исследовав письменные материалы дела, суд требования истца нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Также п.1 ст.322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДАТА между Банком и заемщиком К-ой В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил К-ой В.В. кредит на неотложные нужды в сумме 75000 рублей на срок по ДАТА под 19% годовых (л.д.22-24). Договор подписан обеими сторонами, условия договора сторонами не обжалованы. К-ва В.В. сумму кредита 75000 рублей получила, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА (л.д.26). Обязательства К-ой В.В. по кредитному договору обеспечены поручительством Стрельниковой С.П., с которой истец заключил договор поручительства НОМЕР (л.д.25). Ответчик К-ва В.В. нарушила установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Она и поручитель Стрельникова С.П. не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств, хотя о необходимости этого уведомлялись Банком.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик К-ва В.В., получившая сумму кредита, обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом не исполняет. Поручитель также не принял мер к возврату кредита и причитающихся за пользование кредитом процентов. По существу иска, заявленного Банком, ответчиками не представлено возражений, хотя возможность предоставления таковых им разъяснялась.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что заемщик К-ва В.В. умерла ДАТА (л.д.32). Согласно ответу нотариуса Ку-ой Г.Ф., после смерти К-ой В.В. заведено наследственное дело по заявлению о принятии наследства по всем основаниям дочерью наследодателя Миллер Л.П. (л.д.36).

        Из вышеуказанного следует, что наследник Миллер Л.П., принявшая наследство после смерти К-ой В.В., отвечает по ее долгам перед истцом в пределах перешедшего к Миллер Л.П. наследственного имущества.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в сумме                                              суд считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Никаких возражений по представленному расчету задолженности Банком, ответчики суду не заявляли, суд, проверив расчет, считает его правильным, никаких сомнений он у суда не вызывает.

Из имеющихся в деле кредитного договора и договора поручительства следует солидарная ответственность ответчиков Миллер Л.П. и Стрельниковой С.П. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, имеются основания, предусмотренные названными выше правовыми нормами, для солидарного взыскания с упомянутых ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА в общей сумме 51948 рублей 41 копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность 49657 рублей 90 копеек, просроченные проценты по кредиту 2290 рублей 51 копейку.

          Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

           Суд, на основании изложенного, считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ и с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, возмещению за счет ответчиков подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1758 рублей 45 копеек в равных долях с каждого ответчика по 879 рублей 23 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

           Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Миллер Л.П., Стрельниковой С.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Миллер Л.П., Стрельниковой С.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 51948 рублей 41 копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность 49657 рублей 90 копеек, просроченные проценты по кредиту 2290 рублей 51 копейку.

         Взыскать с Миллер Л.П., Стрельниковой С.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1758 рублей 45 копеек в равных долях в размере 879 рублей 23 копеек с каждого.

         Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья                                                                   Т.В. Грисяк