Решение

Именем Российской Федерации

ДАТА.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Я.Ф.Марченко

при секретаре Е.А.Юртеевой

с участием ответчика Паненков Н.В., представителя ответчика и третьего лица Порохиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала к Паненкову Н.В., закрытому акционерному обществу «Грэкс», обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала (далее - ООО «Росгосстрах» или Страховое общество) обратилось в суд с иском к Паненкову Н.В. о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между ООО «Росгосстрах» и У-ым С.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис НОМЕР). ДАТА наступил страховой случай: дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки МАРКА 1 НОМЕР, принадлежащим ООО «*», под управлением Паненков Н.В. и автомобилем МАРКА 2 НОМЕР, принадлежащим У-ву С.В. В результате ДТП автомобилю МАРКА 2 НОМЕР был причинен ущерб в сумме 424 640 рублей 18 копеек. Ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В связи с наступлением страхового случая Страховое общество выплатило У-ву С.В. 424 640 рублей 18 копеек страхового возмещения. В соответствии с законом при причинении в результате страхового случая вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в сумме не более 120 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность Паненков Н.В. была застрахована в СОАО «ВСК», то данная страховая компания выплатила ООО «Росгосстрах» 120 0000 рублей в возмещение причиненного ущерба. Таким образом, СОАО «ВСК», где была застрахована ответственность Паненков Н.В., исполнило свои обязательства в пределах лимита, предусмотренного законом. На основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховому обществу перешло право требования в размере 211 862 рублей 37 копеек. Ответчик Паненков Н.В. не ответил на претензию и убытки до настоящего времени не возместил. ООО «Росгосстрах» просит: взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 211 862 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 318 рублей 62 копеек (л.д.4).

            В процессе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» исковые требования уточнило, просит: взыскать с Паненков Н.В., ЗАО «Грэкс» и ООО «Транссервис» в его пользу убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 211 862 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 318 рублей 62 копеек (л.д.120-121,123-124).

            ООО «Росгосстрах» извещено о дате слушания дела, просило рассмотреть дело без участия его представителя, иск удовлетворить.

            Ответчик Паненков Н.В. иск не признал, полагал, что убытки подлежат взысканию с ООО «Трассервис», т.к. в момент совершения ДТП он оказывал этому обществу услуги по управлению автомобилем МАРКА 1 на основании договора.

            Порохина О.В. - представитель ответчика и третьего лица возражала против взыскания убытков и судебных расходов с ЗАО «Грэкс».

            Представитель ООО «Транссервис», извещенного о дате слушания дела в порядке ст.119 ГПК РФ, в судебном заседании не присутствовал.

            Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд иск ООО «Росгосстрах» нашел подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            Статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение вреда в полном объеме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДАТА в 15 часов 40 минут произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля МАРКА 1 НОМЕР (далее по тексту - автомобиль МАРКА 1), собственником которого является ООО «*», и автомобиля МАРКА 2 НОМЕР, принадлежащего У-ву С.В.. На момент ДТП автомобиль МАРКА 1 находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Транссервис». Водитель Паненков Н.В. ДАТА управлял автомобилем МАРКА 1, оказывая ООО «Транссервис» услуги по управлению транспортным средством на основании гражданско-правового договора. Управляя указанным автомобилем, он нарушил п.12.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля МАРКА 1 с автомобилем МАРКА 2. Автомобилю МАРКА 2 были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный У-ву С.В. вследствие повреждения его автомобиля, составил 424 640 рублей 18 копеек. В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило У-ву С.В. страховое возмещение в упомянутом размере, поскольку между ним и Страховым обществом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис НОМЕР). Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял водитель Паненков Н.В., была застрахована в СОАО «ВСК». Последнее перечислило ООО «Росгосстарх» 120 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, т.е. выполнило свои обязательства в пределах ответственности страховщика, предусмотренной ст.7 закона об ОСАГО. Убытки в размере 211 862 рублей 37 копеек не возмещены Страховому обществу до настоящего времени.          

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: документами дела об административном правонарушении и документами страхового общества по факту страхового случая (л.д.9-34,61-66), заключением о стоимости ремонта транспортного средства МАРКА 2 (л.д.35-37), платежным поручением, подтверждающим перечисление денежных средств У-ву С.В. (л.д.38), претензией в адрес Паненков Н.В. (л.д.40), сообщением СОАО «ВСК» (л.д.88), копией договора об оказании услуг по управлению автомобилем МАРКА 1, заключенного между ООО «Транссервис» и Паненковым Н.В., и копией путевого листа на имя Паненков Н.В. (л.д.91,92), копией договора аренды автомобиля МАРКА 1, заключенного ДАТА между ООО «*» и ООО «Транссервис», актом приема-передачи транспортного средства от ДАТА (л.д.93-95,96), копией сообщения ООО «*» на претензию ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков (л.д.112), копией устава ООО «Транссервис», копией изменения, внесенного в устав, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.134-151,152-156,157), а также объяснениями ответчика Паненков Н.В., представителя ответчика и третьего лица Порохиной О.В..         

            В судебном заседании достоверно установлено следующее: автомобиль МАРКА 1 с января 2011 года находился в аренде у ООО «Транссервис» в соответствии с заключенным с ООО «*» договором об аренде транспортного средства без экипажа НОМЕР от ДАТА; водитель Паненков Н.В., вина которого в совершенном ДАТА ДТП установлена, в этот день оказывал ООО «Транссервис» услуги по управлению автомобилем МАРКА 1 на основании договора об оказании услуг от ДАТА.

            В соответствии с п.1 ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

            Согласно п.1 ст.645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

            Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (п.2 ст.647 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

            Пунктом 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

            Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, а также учитывая положения упомянутых правовых норм, суд пришел к убеждению, что убытки в размере 211 862 рублей 37 копеек, причиненные ООО «Росгосстрах» в связи с выплатой страхового возмещения, подлежат взысканию с ООО «Транссервис».

            В судебном заседании не установлены основания для взыскания убытков с Паненков Н.В. и ЗАО «Грэкс», поэтому в данной части иска ООО «Росгосстрах» надлежит отказать.

            На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика ООО «Транссервис».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала: 211 862 (двести одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 37 копеек - в счет возмещения убытков, 5 318 (пять тысяч триста восемнадцать) рублей 62 копейки - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 217 180 (двести семнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 99 копеек.

            Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала отказать в удовлетворении иска к Паненкову Н.В., закрытому акционерному обществу «Грэкс» о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья:                                                                                            Я.Ф.Марченко