РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА г. Коркино Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Т.В. Грисяк при секретаре Е.С. Печуриной, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Логинова В.Ю,, гражданское дело по иску Логинова В.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании травмы - тепловой (солнечный) удар страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Логинов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании травмы - тепловой (солнечный) удар страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: С ДАТА по ДАТА он проходил санаторно-курортное лечение в санатории ЗАО «*» в г. Анапа Краснодарского края. Во время прохождения указанного лечения он заключил с агентством ООО «Росгосстрах» в г. Анапа на период отдыха договор страхования от несчастных случаев. При этом работники страховой компании разъяснили ему, что он застрахован от любой травмы и любого несчастного случая, в результате которых он получил вред своему здоровью. Никаких правил страхования они ему при этом не показывали и его с ними не знакомили. Срок действия указанного договора страхования на период отдыха в санатории с ДАТА по ДАТА. В период действия указанного договора страхования с ним произошел несчастный случай. Погода в г. Анапа во время его отдыха была очень жаркая. Он ДАТА из-за жары получил травму - тепловой (солнечный) удар, после которого потерял сознание. Прямым последствием указанной травмы стал обширный инфаркт головного мозга. В результате чего был причинен очень серьезный вред его здоровью. Лечение от инфаркта он начал еще в санатории. После окончания срока путевки, по которой он проходил лечение в санатории, он уехал долечиваться к себе домой. Лечение заняло несколько месяцев, в сердце был установлен кардиостимулятор. В агентстве ООО «Росгосстрах» в г. Анапа по вопросу получения им страховой выплаты в результате прошедшего с ним указанного несчастного случая ему пояснили, что он имеет право обратиться за получением страховой выплаты только после того, как окончательно долечится дома и получит все необходимые медицинские документы, которые сможет предоставить страховщику для получения страховой выплаты. Ему в страховой компании рекомендовали сделать это уже дома и обратиться за получением указанной выплаты по месту его жительства в филиал ООО «Росгосстрах» в Челябинской области. По прибытию домой он подготовил для обращения в ООО «Росгосстрах» все необходимые медицинские документы и обратился в указанную страховую компанию в первый раз в марте 2011 года за получением страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» отказало ему в страховой выплате, мотивировав это тем, что он по их мнению лечился по поводу заболевания, которое к страховым событиям не относится. Кроме этого в страховой компании ему рекомендовали установить группу инвалидности, т.к. инвалидность вследствие травмы - является одним из страховых рисков по заключенному между ним и ООО «Росгосстрах» договору. В апреле 2011 года он обратился в бюро МСЭ по вопросу установления группы инвалидности, причем согласно справки от ДАТА, выданной ему клинико-экспертной комиссией поликлиники МУЗ ЦГБ г. Коркино, с которой он направлялся в бюро МСЭ на освидетельствование по вопросу назначения ему группы инвалидности - одним из диагнозов с которым он направлялся был поздний восстановительный период инфаркта головного мозга, того самого инфаркта, который он получил во время лечения в санатории г. Анапа в июне 2010 года. В апреле ему была установлена НОМЕР группа инвалидности, после его он вновь обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу получения страховой выплаты. Ему вновь было отказано по причине, что к страховым рискам относится в частности инвалидность 1, 2, 3 группы, первично установленная застрахованному лицу вследствие травмы, а им была предоставлена справка МСЭ об установлении ему второй группы инвалидности повторно в связи с профзаболеванием. При этом страховая компания абсолютно не придала значение тому факту, что одним из диагнозов, в результате которого ему была установлена НОМЕР группа инвалидности был поздний восстановительный период инфаркта головного мозга, того самого инфаркта, который он получил во время лечения в санатории г. Анапа в июне 2010 года. Просит: признать действия ООО «Росгосстрах» об отказе ему в страховой выплате по заключенному между ними договору страхования - незаконными; признать полученную им травму - тепловой (солнечный) удар, после которого он потерял сознание и получил обширный инфаркт головного мозга - страховым случаем; взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» по заключенному между ними договору страхования в качестве страховой выплаты денежную сумму, согласно Правил страхования и Таблицы размеров страховых выплат (л.д.3-4). Позже Логинов В.Ю. уточнил свои исковые требования, пояснив, что ООО «Росгосстрах» незаконно отказав ему в получении страховой выплаты, причинило ему моральный вред. Он перенес сильные нравственные страдания по поводу того, что ООО «Росгосстрах» незаконно нарушает условия заключенного между ними договора страхования, не имея на это никаких законных оснований. Незаконным отказом в получении страховой выплаты ему причинен моральный вред, т.к. по этому поводу он испытывал сильные нравственные и физические страдания, не спал ночью, принимал сильнодействующие успокоительные средства, мучился, у него сильно прихватывало сердце, а учитывая, что ему категорически нельзя расстраиваться из-за перенесенного инфаркта головного мозга, то можно представить в каком тяжелом физическом состоянии он в то время находился из-за перенесенных физических и нравственных страданий. Кроме этого, в результате полученной им травмы (теплового удара), последствием которой стал обширный инфаркт головного мозга - он стал полностью нетрудоспособен, у него не было средств к существованию, а ООО «Росгосстрах» не принимая во внимание указанные обстоятельства, незаконно отказал ему в страховой выплате, по этому поводу он также испытывал сильные нравственные мучения, т.к. полученная вовремя страховая выплата могла скрасить его существование. Поэтому в качестве возмещения причиненного ему морального вреда он просить взыскать с ООО «Росгосстрах» 50 000 рублей. Просит признать действия ООО «Росгосстрах» об отказе ему в страховой выплате по заключенному между ними договору страхования - незаконными; признать полученную им травму - тепловой (солнечный) удар, после которого он потерял сознание и получил обширный инфаркт головного мозга, страховым случаем; взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» по заключенному между ними договору страхования в качестве страховой выплаты денежную сумму, согласно Правил страхования и Таблицы размеров страховых выплат, в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред 50 000 рублей (л.д.65-67). В судебном заседании истец Логинов В.Ю. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск не признает. Выслушав объяснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд, находит требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Как установлено судом и материалами дела подтверждается, между Логиновым В.Ю. и филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае заключен договор личного страхования, оформленный путем выдачи страхового полиса серии НОМЕР (л.д.23). Договор страхования заключен на период отдыха в санатории ЗАО «*» с ДАТА по ДАТА, страховая сумма по договору -20000 рублей. В страховом полисе указано, что договор страхования заключен на условиях, изложенных на оборотной стороне настоящего страхового полиса и в Правилах страхования. Застрахованным лицом является Логинов В.Ю. Страховыми рисками, указанными в полисе, являются: травма; инвалидность вследствие травмы, смерть вследствие несчастного случая. Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Страховыми рисками, согласно п. 3.3.1 Правил, является травма, явившаяся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайное острое отравление химическими веществами и ядами биологического происхождения (включая токсин, вызывающий заболевание ботулизмом), а также заболевание гематогенным остеомиелитом. Под травмой понимается нарушение структуры живых тканей и анатомической целостности органов, явившееся следствием одномоментного или кратковременного внешнего воздействия физических ( за исключением электромагнитного и ионизирующего излучения) или химических факторов внешней среды, диагноз которого поставлен на основании известных медицинской науке объективных симптомов. К несчастным случаям относятся внезапные события, идентифицируемые по характеру, месту и времени их наступления и повлекшие за собой травму, случайное острое отравление, болезнь и/или смерть Застрахованного лица. Как пояснил в судебном заседании Логинов В.Ю. во время прохождения санаторно-курортного лечения в санатории ЗАО «*» г. Анапа Краснодарского края, а именно: ДАТА, он получил травму -тепловой удар. Прямым последствием указанной травмы стал инфаркт головного мозга. При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в случае получения теплового удара, истцу было отказано, в связи с тем, что данный случай не является страховым (л.д.11). Согласно представленным истцом документам, а именно: выписке из медицинской карты Логинова В.Ю, (л.д.22,24), диагноз - тепловой удар, на который ссылается истец, не зафиксирован. Из представленных документов следует, что имел место инфаркт головного мозга. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт получения им травмы - теплового удара, суд считает, что страховой случай не наступил, а поэтому действие ООО «Росгосстрах» в отказе выплатить истцу страховое возмещение по договору страхования является законным. Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от требования о признании травмы - тепловой удар страховым случаем, в удовлетворении которого истцу отказано. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска Логинова В.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании травмы- тепловой (солнечный) удар страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области. Судья Т.В. Грисяк