РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Юркиной С.Н.

при секретаре Полевковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеОвсянникова В.Н. к Вахитовой О.А. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

            Овсянников В.Н. обратился в суд с иском к Вахитовой О.А. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования сослался на следующие обстоятельства. На основании свидетельства о госрегистрации права от ДАТА, выданного Управлением Росреестра по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом о сделок с ним ДАТА сделана запись регистрации, ему принадлежала 1/6 доля в общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по АДРЕС, общей площадью 43,5 кв.м.. Согласно договору купли-продажи от ДАТА, квартира продана за 1000000 рублей, принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру продана за 166000 руб. Денежные средства от продажи доли в праве собственности получены им от покупателя К-ой Е.В. ДАТА. Позже ему стало известно, что кроме договора купли-продажи квартиры, между покупателем К-ой Е.В. и продавцом Вахитовой О.А. было заключено дополнительное соглашение от ДАТА, согласно которому ответчик получила от покупателя денежные средства в сумме 450000 рублей за неотделимые улучшения в проданной квартире. На эти полученные денежные средства Вахитова О.А. выдала расписку от ДАТА. Денежные средства, полученные по дополнительному соглашению, ответчик ему не передавала. Считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика. Просит: взыскать в его пользу с Вахитовой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 75000 руб. (л.д.6).

Истец Овсянников В.Н. и его представитель Шиловский А.Е. в судебном заседании исковое требование поддержали в полном объёме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Бочкарев В.Д. в судебном заседании иск Овсянникова В.Н. не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик Вахитова О.А. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. В своих возражениях указала, что исковое требование Овсянникова В.Н. не подлежит удовлетворению, просит в иске Овсянникову В.Н. отказать. При отказе в иске, просит взыскать с ее пользу понесенные ею судебные расходы, связанные с рассмотрением дела - оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за выдачу доверенности 800 руб. (л.д. 101,102-103).

Выслушав объяснения истца Овсянникова В.Н., его представителя Шиловский А.Е., представителя ответчика Бочкарева В.Д., допросив свидетеля О-ву Г.В., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении искового требования Овсянникова В.Н. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доводы истца, заявленные в иске в обоснование предъявленного требования, а именно: о наличии неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца, в виду получения Вахитовой О.А. денежных средств, предназначенных ему, от К-ой Е.В. от продажи квартиры, расположенной по АДРЕС, не нашли своего подтверждения в суде.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частями 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, при оценки копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли его копирование изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом не представлено в суд допустимых доказательств, а именно договоров, соглашений, из которых бы возникала обязанность у Вахитовой О.А. перед Овсянниковым В.Н. по передаче денежных средств.

Из представленной истцом копии расписки (л.д. 10) также не следует обязанность Вахитовой О.А. по передаче денежных средств Овсянникову В.Н.. Эта копия расписки не может быть признана судом допустимым доказательством, поскольку в нарушении ч. 1 ст. 160, ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ она представлена в отсутствии оригинала. В ней отсутствует подпись Вахитовой О.А., ее волеизъявление на заключение указанной сделки отсутствует, так же как и отсутствует волеизъявление всех указанных лиц в указанной копии рукописной расписки. Более того, в указанной копии расписки отсутствует ее подпись за получение каких либо денежных средств, что свидетельствует о том, что денежные средства она по этой расписке от К-ой Е.В. не получала. Кроме того, не представляется достоверно установить, что из указанной суммы 450000 рублей причитается доля Овсянникову В.Н..

Вместе с тем, показания свидетеля О-ой Г.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку из нормы ст. 307 ГК РФ следует указание на возникновение обязательств у лица согласно договору и ничего иного норма не предусматривает. Более того, этот свидетель является супругой истца, и давала в суде показания исключительно в его интересах. При этом этот свидетель находится в неприязненных отношениях с ответчиком. Поэтому считать показания этого свидетеля, как объективными, у суда оснований не имеется.

А, наоборот, в суде достоверно было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДАТА, К-ва Е.В. купила у Вахитовой О.А., Овсянникова В.Н., С-ой В.Н. квартиру, расположенную по АДРЕС за 1000000 рублей, и уплатила за неё продавцам 648400 рублей наличными денежными средствами и 351600 рублей, полученные по кредитному договору. Доля истца в праве собственности на эту квартиру составляла 1/6, (1000000:6)=166000 рублей, которую истец получил от К-ой Е.В. и претензий по этому договору он к ней не имеет. Никаких иных договоров, соглашений, из которых бы возникала обязанность у К-ой Е.В., либо у Вахитовой О.А. о передаче денежных средств Овсянникову В.Н. не заключалось.

Установленные в суде обстоятельства, подтверждены: договором купли-продажи (л.д.7-8,31-33), передаточным актом (л.д.9,34), свидетельством о госрегистрации права (л.д.11), распиской в получении документов (л.д.25,41), заявлением (л.д.26-30,42-48,51), кредитным договором (л.д.35-39), договором дарения (л.д.50).

А поэтому, утверждения истца о получении ответчиком обогащения за счет средств истца в отсутствии правового основания, являются не обоснованными.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца представлять доказательства в подтверждение предъявленных требований.

Свою обязанность истец не исполнил, им не представлены достоверные доказательства, при этом он имел своего представителя, а значит, имел возможность получать постоянную юридическую консультацию, в том числе и по подготовке доказательств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы 75000 рублей не подлежит удовлетворению, как заявленного необоснованно в отсутствии достоверных и допустимых доказательств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2250 рублей, которая была ему отсрочена по определению о подготовке дела к судебному разбирательству от ДАТА (л.д. 2-4) до принятия судом решения. А поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то именно он должен возместить судебные расходы по госпошлине в бюджет.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию и расходы за услуги представителя Бочкарева В.Д. в сумме 7500 рублей, который участвовал в судебном заседании и оказывал ответчику юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела. Этот размер расходов суд считает разумным, исходя из услуг, оказываемых ответчику. И подлежат возмещению расходы за выдачу доверенности Вахитовой О.А. на имя этого представителя в сумме 800 рублей. Они подтверждены доказательствами по делу (л.д. 104). Никаких сомнений они у суда не вызывают и возражений истцом по этому требованию заявлено не было.

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Овсянникова В.Н. к Вахитовой О.А. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объёме.

Взыскать с Овсянникова В.Н. в пользу Вахитовой О.А. судебные расходы: за услуги представителя в сумме 7500 рублей, по выдаче доверенности в сумме 800 рублей, а всего взыскать 8300 рублей.

Взыскать с Овсянникова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                   С.Н. Юркина