РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА г. Коркино Челябинской области Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Грисяк Т.В., при секретаре Печуриной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Мурахиной Т.А., ответчицы Синицыной Д.Г., гражданское дело по иску Мурахиной Т.А. к Синицыной Д.Г. о возмещении убытков, связанных с исполнением договора поручительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мурахина Т.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Синицыной Д.Г. о возмещении убытков, связанных с исполнением договора поручительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного иска на следующие обстоятельства: ДАТА Синицыной Д.Г. был заключен договор займа с кредитным потребительским кооперативом граждан «Урал-Финанс» и получена сумма 65800 рублей сроком на 2 года под 18% годовых. По данному договору она является поручителем, взяв на себя солидарную ответственность перед кредитной организацией за выполнение Синицыной Д.Г. условий кредитного договора. Ответчица прекратила платить по кредиту, в связи с чем КПК «Урал-Финанс» обратился с иском в суд и взыскал с нее и Синицыной Д.Г. солидарно задолженность по договору займа, проценты, неустойку и судебные расходы: решением Советского районного суда г. Челябинска от ДАТА взыскано 52949,89 рублей основного долга, 8891,77 рублей процентов, 42516,16 рублей неустойки, 2754,50 рублей судебных издержек; решением мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района г.Челябинска от ДАТА взыскано 16365,10 рублей компенсации за пользование займом, 15000 рублей компенсации за просрочку платежа по займу, 1367,85 рублей судебных издержек; решением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДАТА взыскано 9530,98 рублей компенсации за пользование судебных издержек. Курчатовским районным отделом судебных приставов г.Челябинска в отношении нее были возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДАТА задолженность ее и ответчика перед КПК «Урал-Финанс» с учетом частичного погашения долга составляла 100995,25 рублей. У нее описали имущество: дачный дом и земельный участок в СНТ «Дружба», принадлежащий ей на праве собственности, запретили пользоваться данным имуществом. В мае 2011 года КПК «Урал-Финанс» обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском об обращении взыскания на ее имущество. В ходе рассмотрения дела она погасила задолженность перед КПК «Урал-Финанс» в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей возместила истцу путем списания с ее кредитной карты. На таких условиях истец согласился урегулировать спор и отказался от иска. Для того, чтобы погасить задолженность перед КПК «Урал-Финанс», она взяла кредит в ОАО «Альфа-Банк» в сумме 114 000 рублей сроком на пять лет под 25,49% годовых. Кроме того, не обладая юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться к юристу по вопросам исполнительного производства, представительства в Курчатовском районном суде г. Челябинска, подаче настоящего иска. Она оплатила юристу 20 000 рублей. Также она понесла транспортные расходы в сумме 10 000 руб. Расходы она понесла из полученного ДАТА кредита, т.к. других средств не имела, все ее счета были арестованы. За подачу иска она уплатила госпошлину в сумме 4 300 рублей. Таким образом, она потратила 88 797,62 рублей из кредитных средств. С учетом процентов банка за 60 месяцев за указанную сумму она должна будет уплатить 154 781,48 руб. Она уплатила КПК «Урал-Финанс» 54 497,62 руб. денежных средств по договору займа, которым воспользовалась Синицына Д.Г., т.е. возместила за нее причиненный вред. По вине ответчика она утратила собственные денежные средства в размере 88 797,62 руб., должна выплатить банку проценты на указанную сумму, т.е. всего ее убытки составили 154 781,48 рублей. Просит взыскать с Синицыной Д.Г. в ее пользу 154 781 рублей 48 копеек, в счет возмещения вреда и понесенных ею в связи с этим убытков, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, 14179 рублей 98 копеек в счет возмещения средств, списанных в пользу КПК «Урал-Финанс» с расчетного счета истца, транспортные расходы в сумме 620 рублей (л.д.4-7,69,80). В судебном заседании истец Мурахина Т.А. на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать 154781 рубль 48 копеек в счет возмещения вреда и понесенных убытков, компенсацию морального вреда 50000 рублей, 14179 рублей 98 копеек в счет возмещения средств, списанных в пользу КПК «Урал-Финанс» с расчетного счета, расходы по госпошлине 1300 рублей, транспортные расходы 620 рублей. Ответчица Синицина Д.Г. в судебном заседании исковые требования Мурахиной Т.А. признала частично, пояснила, что признает сумму, которую истица уплатила КПК «Урал-Финанс» по судебным решениям. Остальные требования не признает. Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд пришел к следующему. Согласно п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА между кредитным потребительским кооперативом граждан «Урал-Финанс» (далее - КПК «Урал-Финанс») и заемщиком Синицыной Д.Г. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого КПК «Урал-Финанс» предоставил Синицыной Д.Г. в заем 65800 рублей на срок по ДАТА, а Синицына Д.Г. обязалась возвратить заём и компенсацию за пользование займом в размере 18% в год от суммы займа, согласно графику платежей (л.д.8). Исполнение Синицыной Д.Г. условий кредитного договора обеспечено поручительством Мурахиной Т.А., с которой КПК «Урал-Финанс» заключил договор поручительства от ДАТА (л.д.10). Мурахина Т.А., являясь поручителем, во исполнение судебных решений, выплатила задолженность по договору займа в сумме 53425 рублей 62 копеек, что подтверждается справкой КПК «Урал-Финанс» (л.д.64). Данный факт сторонами не оспаривался в судебном заседании. Истица в судебном заседании пояснила, что по вине ответчика она выплатила сумму 88797 рублей 62 копейки, в том числе: в пользу КПК «Урал-Финанс» по договору займа от ДАТА 54497 рублей 62 копейки (50449 рублей 62 копейки по квитанциям + 4000 рублей, которые списаны КПК «Урал-Финанс» с кредитной карточки истца); 20000 рублей - расходы истца на оплату юридических услуг; 10 000 рублей - транспортные расходы, из расчета 2000 рублей за каждую поездку из пяти на наемном транспорте к ответчику; 4300 рублей - расходы по госпошлине. Однако судом установлено и подтверждено документально, что истицей в счет погашения задолженности по займу от ДАТА в пользу КПК «Урал-Финанс» уплачена сумма 53425 рублей 62 копеек, которая подтверждена справкой КПК «Урал-Финанс», а не сумма 54497 рублей 62 копейки, заявленная истцом. В деле имеются три квитанции, по которым истица внесла в кассу КПК «Урал-Финанс» 50425 рублей 62 копейки (л.д.62). Доказательств того, что с кредитной карты истицы списано 4000 рублей, Мурахиной Т.А. не представлено. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к Мурахиной Т.А., исполнившей обязательства Синицыной Д.Г. по погашению задолженности, перешли права кредитора по договору займа от ДАТА, суд считает, что с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать 53425 рублей 62 копейки. Истица просит взыскать убытки в сумме 154781,48 руб., которая складывается из суммы 88797,62 руб. и процентов на эту сумму, за 60 месяцев из расчета 25,49 ;%, которые истица должна будет выплатить ОАО «Альфа Банк» - 65983 рубля 86 копеек. Судом установлено, что Мурахина Т.А. ДАТА заключила с ОАО «Альфа-Банк» соглашение о кредитовании, по условиям которого ОАО «Альфа-Банк» предоставил Мурахиной Т.А. кредит в сумме 114 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,49% годовых. Мурахина Т.А. в свою очередь обязалась производить уплату кредита и причитающихся процентов ежемесячно равными платежами, согласно графику (л.д.71). Истица, в судебном заседании пояснила, что часть денежных средств, полученных в ОАО «Альфа-Банк», пошла на погашение задолженности перед КПК «Урал-Финанс». Однако суд считает, что истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что именно денежные средства, полученные истицей в ОАО «Альфа-Банк», пошли на погашение задолженности по займу от ДАТА КПК «Урал-Финанс». Поэтому суд не находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании процентов, которые истица должна будет уплатить ОАО «Альфа-Банк», как не основанное на Законе. Истица просит взыскать с ответчицы убытки в сумме 14179 рублей 98 копеек, которые списаны в пользу КПК «Урал-Финанс» с ее расчетного счета. Суд полагает данное требование истца не подлежащим удовлетворению, поскольку Мурахиной Т.А. не представлены доказательства в обоснование заявленного требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. В деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДАТА, согласно которому с расчетного счета должника Мурахиной Т.А. надлежит списать денежные средства в сумме 14179 рублей 98 копеек по исполнительному листу в пользу КПК «Урал-Финанс» (л.д.38). Доказательств того, что указанная сумма реально списана с расчетного счета, истицей суду не представлено. Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, предусмотренного с. 151 ГК РФ, суд исходит из того, что в данном случае не установлено нарушение личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих Мурахиной Т.А. Ответчицей Синицыной Д.Г. нарушены имущественные права истицы, поэтому оснований для возложения на ответчицу обязанности возместить моральный вред нет. Истицей не представлены доказательства причинно-следственной связи между ее нравственными страданиями и причиненными убытками. В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, судом не установлено. Поэтому требование истицы о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит. Разрешая требование истицы о взыскании транспортных расходов, суд пришел к следующему. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд. В судебном заседании истица пояснила, что она понесла транспортные расходы 10 000 рублей из расчета 2 000 рублей за каждую из пяти поездок на наемном транспорте к ответчику для переговоров по оплате задолженности по договору займа. В деле имеются расписки от ДАТА, ДАТА., ДАТА, ДАТА, ДАТА К-ой Е.С. в получении от Мурахиной Т.А. за потраченные ГСМ для поездки в АДРЕС - 500 рублей по каждой расписке (л.д.53-57). Суд не признает данные расходы необходимыми, считает их не вязанными с рассмотрением данного гражданского дела. Однако суд считает, что подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании суммы расходов на проезд, связанный с явкой истицы в суд ДАТА, ДАТА, ДАТА из расчета 110 рублей на проезд в маршрутном автобусе из г.Челябинска в АДРЕС и обратно в общей сумме 330 рублей ( 110 руб. х 3), подтвержденные квитанциями ( (л.д.77). Истица просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, в том числе: 12000 рублей за представительство в Курчатовском районном суде г. Челябинска, 8000 рублей за составление искового заявления по рассматриваемому делу и за две консультации. Судебные расходы 12000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в Курчатовском районном суде г. Челябинска подлежат возмещению в том суде, где рассматривалось дело. Поэтому суд полагает, что данное требование не подлежащим удовлетворению. Суд, согласно ст. 94 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг по данному делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать в пользу истицы расходы по госпошлине 1300 рублей, подтвержденные чеком-ордером (л.д.3). Кроме того, с ответчицы в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину 502 рубля 77 копеек (1802, 77 руб. -1300 руб.). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Иск Мурахиной Т.А. к Синицыной Д.Г. о возмещении убытков, связанных с исполнением договора поручительства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Синицыной Д.Г. в пользу Мурахиной Т.А. 53425 рублей 62 копеек в возмещение суммы, уплаченной по договору поручительства, госпошлину 1300 рублей, расходы на проезд 330 рублей, расходы на оказание юридических услуг 2000 рублей, всего взыскать 57055 рублей 62 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с Синицыной Д.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 502 рублей 77 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области. Судья Т.В. Грисяк