РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной С.Н.,

при секретаре Полевковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поярковой Г.П., Грекулова Ан.В., Грекулова Ал.В. к Грекулову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Пояркова Г.П., Грекулов Ал.В., Грекулов Ан.В. обратились в суд с иском к Грекулову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленного иска сослались на следующие обстоятельства. Она, Пояркова Г.П. ДАТА зарегистрировала брак с Грекуловым В.В.. ДАТА, у них родился сын Грекулов Ан.В.. На основании решения Исполкома городского совета депутатов трудящихся г. Коркино за НОМЕР от ДАТА их семье была предоставлена однокомнатная квартира по ордеру НОМЕР от ДАТА, расположенная по АДРЕС. ДАТА у них родился второй сын Грекулов Ал.В., который как член семьи нанимателя был вселен в указанную квартиру. На сегодняшний день данная квартира является муниципальной собственностью Коркинского городского поселения. ДАТА брак между ней и ответчиком прекращен на основании решения Коркинского городского суда от ДАТА. Ответчик ДАТА добровольно вывез из квартиры все свои личные вещи, телевизор, предметы быта. Ключи от квартиры продолжали находиться у ответчика, и он по своему желанию иногда приходил в квартиру к детям. С ДАТА по настоящее время ответчик в спорной квартире больше не появлялся. ДАТА Грекулов В.В. на основании постановления судебного пристава Коркинского ГОСП был объявлен в розыск. Данное постановление было отменено, но где проживает ответчик в настоящее время не известно. В 2004 году МУП «Горводоканал» обратился к ней и ответчику с иском о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения. С них солидарно взыскана задолженность в размере 2656 руб. 66 коп., которые полностью уплачены ею. Квартплату и коммунальные платежи за спорную квартиру с момента расторжения брака вносила только она. Ответчик никаких платежей не делал. В настоящее время договоры на предоставление коммунальных услуг заключены непосредственно с ней. Она самостоятельно следила за техническим состоянием квартиры, делала ремонт. В квартире проживает она со своими сыновьями. Ответчик добровольно выехал из квартиры, фактически расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. С ДАТА по настоящее время ответчик не пытался вселиться в квартиру. Обязательства по оплате коммунальных услуг он также не выполняет. Ответчик, не проживая в спорной квартире более 9 лет, сохраняет в ней регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом. Таким образом, ответчик утратил своей право пользования жилым помещением и договор социального найма с ним считается расторгнутым со дня его добровольного выезда из указанной квартиры. Просит: признать Грекулова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по АДРЕС и выселить его из данной квартиры без предоставления иного жилого помещения (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Грекулов Ал.В., истица Пояркова Г.П., ее представитель Неручева Т.Е. исковые требования уточнили, просили: признать Грекулова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по АДРЕС. Требование о выселении просили не рассматривать. На уточненном иске настаивали, просили его удовлетворить, сославшись на указанные выше обстоятельства.

Истец Грекулов Ан.В. в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск удовлетворить (л.д.42,43).

В судебное заседание ответчик Грекулов В.В. не явился. Место нахождения его суду неизвестно, в связи с чем, Грекулову В.В. был назначен представитель - адвокат Захарова Л.Ю., которая в судебном заседании исковое требование Поярковой Г.П., Грекуловых не признала полностью.

Третье лицо администрация Коркинского городского поселения в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 40), возражений в суд по иску не представил.

Выслушав объяснения истцов Грекулова Ан.В., Поярковой Г.П., ее представителя Неручевой Т.Е., представителя ответчика Захаровой Л.Ю., показания свидетелей Ф-ой Т.Н., К-ез Г.К., исследовав материалы дела, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что в 1990 году Грекулову В.В. была предоставлена однокомнатная квартира по АДРЕС (далее спорная квартира), был выдан ордер на право пользования указанной квартирой, тем самым был заключен договор социального найма. В указанный ордер в качестве членов семьи нанимателя Грекулова В.В. были включены его жена Грекулова Г.П. (ныне Пояркова Г.П.), сын Грекулов Ан.В.. Впоследствии у Поярковой Г.П. и Грекулова В.В. ДАТА родился второй сын Грекулов Ал.В.. Все они приобрели право пользования спорной квартирой. ДАТА брак между Поярковой Г.П. и Грекуловым В.В. был прекращен на основании решения суда о расторжении брака от ДАТА. ДАТА Грекулов В.В. выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи в добровольном порядке. С этого времени Грекулов В.В. в квартиру не вселялся и никаких требований по ней к истцам не предъявлял. Ответчик более 9 лет не проживает в спорной квартире. В течение этого времени он проживает в другом жилье.

Таким образом, суд считает, что ответчик, не вселяясь в спорную квартиру, не проживая в ней, а проживая длительный период по иному адресу, не оплачивая коммунальные услуги, не исполняя обязанности по её содержанию, тем самым утратил право пользования спорной квартирой, расторгнув договор социального найма.

Установленные судом обстоятельства нашли своё полное подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: справками (л.д.5,9,13,20,27,53), уведомлением (л.д.6), выпиской из реестра (л.д.7), актом (л.д.8), свидетельством о рождении (л.д.10), свидетельством о расторжении брака (л.д.11), ордером (л.д.12), квитанциями (л.д.14-19, 21-26, 28-33), решением суда (л.д.34,35-36), договорами (л.д.48-52), а также показаниями допрошенных свидетелей.

Доводы истцов в обоснование заявленного требования о расторжении ответчиком договора социального найма, не вселении в спорную квартиру, не оплате коммунальных услуг, нашли свое подтверждение доказательствами, представленными истцами.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В суде достоверно установлено, что ответчик, выехав из спорной квартиры, после ДАТА более в неё не вселялся, тем самым добровольно отказался от проживания в ней, не несет расходы по содержанию жилья.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневременного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договора аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик проживал в квартире, нанимателем которой является сам, с 1990 года, выехал из неё в добровольном порядке в ноябре 2002 года.

Учитывая, что ответчик, проживая в ином жилье более 9 лет, то его отсутствие в спорной квартире в течение этого времени не может являться временным.

Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

При этом суд также учитывает и то, что ответчик имел реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в спорную квартиру с ноября 2002 года. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не нес.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Ответчик Грекулов В.В. в ноябре 2002 года выехал из спорного жилого помещения, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. В судебном заседании свидетели Фирсова и Козорез подтвердили факт выезда из спорной квартиры ответчика в добровольном порядке, его не вселения в неё, не исполнения им обязательств по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик, не проживая в спорной квартире более 9 лет, сохраняет в ней регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 33 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Грекулову В.В. была предоставлена спорная квартира для пользования и проживания. ДАТА был выдан ордер на спорную квартиру, тем самым, подтверждая заключение договора найма жилого помещения.

Спорная квартира, как следует из всех добытых в судебном заседании доказательств, никогда не оспаривалась органом, её предоставившим. Следовательно, разрешение вопроса о заселении в эту квартиру входило в компетенцию того ведомства, которому жилье принадлежало. Таковым ведомством являлся Калачевское стройуправление, а исполнительный орган городского Совета депутатов трудящихся г. Коркино выдал на имя истца ордер, тем самым с ним был заключен договор социального найма.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что предоставление спорной квартиры Грекулову В.В. было произведено на законном, предусмотренном ч.1 ст. 43 ЖК РСФСР основании. Суд считает, что правомерность предоставления спорной квартиры истцу, в настоящее время не может быть поставлена под сомнение. Указанный вывод суда обусловлен следующим. Из смысла и содержания ч.1 ст.43 ЖК РСФСР, следует, что первичным и основным актом при решении вопроса о заселении ведомственного жилья является принятие совместного решения администрацией и профкомом предприятия, учреждения или организации. Утверждение же этого решения соответствующим исполкомом - это последующее распорядительное действие, связанное с предоставлением жилого помещения.

В ст. 47 ЖК РСФСР установлено, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из представленного истом ордера (л.д. 12) следует, что действительно спорная квартира предоставлена истцу предприятием Калачевским стройуправлением на основании решения исполкома НОМЕР от ДАТА. Указанный ордер подтверждает заключение договора социального найма. Поэтому, он является законным, его никто не оспаривал с момента его выдачи с ДАТА и по настоящее время, т.е. в течение 21 года.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик не проживал в спорной квартире с ноября 2002 года, а проживал в другом жилье. Своё место жительства истцам ответчик не сообщает и добровольно сниматься с регистрационного учета не желает.

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, тем самым расторг договор социального найма, а поэтому у суда имеются основания для удовлетворения иска, следует признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Поярковой Г.П., Грекулова Ан.В., Грекулова Ал.В. удовлетворить полностью.

Признать Грекулова В.В., ДАТА года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина