РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной С.Н.

при секретаре: Полевковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 к Крашенинниковой Н.П., Кочневу П.В. о признании сделки договора купли-продажи автомобиля недействительной,

УСТАНОВИЛ:

       ОАО «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 обратился в суд с иском к Крашенинниковой Н.П., Кочневу П.В. о признании сделки договора купли-продажи автомобиля недействительной.

В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства. Постановлением судьи Коркинского городского суда от ДАТА в рамках уголовного дела НОМЕР наложен арест на автомобиль «МАРКА», ДАТА года выпуска, г.н. НОМЕР, принадлежащий Крашенинниковой Н.П. на праве собственности. При оглашении материалов дела в ходе судебного следствия было установлено, что согласно справке МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области от ДАТА НОМЕР на вышеуказанный автомобиль арест наложен не был в связи со снятием его с регистрационного учета ДАТА. Крашенинникова Н.П. ДАТА сняла автомобиль «МАРКА» с регистрационного учета и в этот же день заключила с Кочневым П.В. договор купли-продажи данного автомобиля, в результате чего собственником автомобиля стал Кочнев П.В.. Банк полагает, что заключение указанной сделки направлено на уклонение Крашенинниковой Н.П. от обращения взыскания на имущество, принадлежащее ей на праве собственности. Но злоупотребление правом, допущенное со стороны Крашенинниковой Н.П. и Кочневым П.В. указывает то обстоятельство, что сделка по отчуждению автомобиля заключена после вынесения судом постановления о наложении ареста, при том, что Крашенинникова Н.П. знала о выявленном факте недостачи, возбуждении уголовного дела, оформила заявление о явке с повинной и была допрошена в качестве подозреваемой по данному уголовному делу. Таким образом, Крашенинникова Н.П. знала, что факт недостачи выявлен, виновные, в т.ч. и она, будут привлечены к уголовной ответственности и с них будет взыскан причиненный материальный ущерб. Нарушение требований ст. 10 ГК РФ является основанием для признания договора купли-продажи от ДАТА автомашины недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Кроме того, полагают, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. Совершая сделку, Крашенинникова Н.П. и Кочнев П.В. действовали без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, автомобиль фактически не вышел из ведения Крашенинниковой Н.П.. Оспариваемая сделка действительно не была исполнена, при ее совершении стороны не намеривались ее исполнять. Просит на основании ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ: признать договор купли-продажи от ДАТА автомобиля «МАРКА», ДАТА года выпуска, прежний госномер НОМЕР, новый госномер НОМЕР (далее спорный автомобиль), заключенный между Крашенинниковой Н.П. и Кочневым П.В. недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки: признать право собственности на автомобиль «МАРКА» за Крашенинниковой Н.П. (л.д.106-108).

Представитель истца Аганина О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, сославшись на указанные выше обстоятельства.

Представитель ответчика Кочнева П.В. - Савюк О.В. в судебном заседании иск не признал полностью и просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Крашенинникова Н.П., Кочнев П.В. в судебном заседании не присутствовали, судом были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы, суд считает, что требования Банка обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что ДАТА был заключен договор купли-продажи автомобиля «МАРКА», ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР между Крашенинниковой Н.П. и Кочневым П.В.. Договор купли-продажи не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанные доводы истца нашли свое полное подтверждение при исследовании доказательств по делу, а именно материалами дела: актом (л.д.10), постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.11), протоколом явки с повинной (л.д.12), протоколом допроса подозреваемого (л.д.13-18), постановлением о наложении ареста на имущество (л.д.19), справкой (л.д.20,62,71,84,123), приговором (л.д.21-51), паспортом технического средства (л.д.60,130-131), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.61), выпиской из протокола судебного заседания от ДАТА-ДАТА (л.д.95-101), распечатка административных правонарушений (л.д.114), карточкой учета транспортных средств (л.д.124), заявлением (л.д.125-126), договором (л.д.127), страховым полисом (л.д.128), квитанцией (л.д.129).

Кроме того, в суде достоверно было установлено, что Крашенинникова Н.П. и Кочнев П.В. до взятия под стражу в зале суда продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. Так, свидетель И-ва С.А. подтвердила, т.к. Крашенинникова Н.П. с февраля 2010 года нигде не работала, все расходы осуществлялись за счет зарплаты Кочнева П.В.; Кочнев П.В. отдавал И-ой С.А. ежемесячно по 20000 руб. за долг, который Крашенинникова Н.П. взяла у нее в сумме 80000 руб.; после взятия ДАТА Крашенинниковой Н.П. под сражу в зале суда, Кочнев П.В. продолжает проживать в квартире Крашенинниковой Н.П. с ее несовершеннолетним сыном, заботится о нем и содержит его. Как до совершения сделки, так и после нее автомобилем управляет Кочнев П.В.. Место парковки тоже не изменилось: двор дома АДРЕС, по месту жительства обоих ответчиков. Все данные свидетельствуют о том, что Крашенинникова Н.П. и Кочнев П.В. как на момент заключения сделки, так и после проживали одной семьей и вели общее хозяйство, совместно пользовались имуществом, в т.ч. спорным автомобилем.

Совершая сделку, Крашенинникова Н.П. и Кочнев П.В. действовали без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, автомобиль фактически не вышел из ведения Крашенинниковой Н.П.. Оспариваемая сделка действительно не была исполнена, при ее совершении стороны не намеривались ее исполнять, а именно: до взятия под стражу в зале суда ответчики продолжали жить совместно и вести общее хозяйство. Как до совершения сделки, так и после нее автомобилем управляет Кочнев П.В.. Место парковки тоже не изменилось: двор дома АДРЕС по месту жительства обоих ответчиков.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что сумма сделки была передана Кочневым П.В. Крашенинниковой Н.П.. Допрошенные в качестве свидетелей по делу Л-на Т.А. и И-ва С.А. дали противоречивые показания. Так, Л-на Т.А. показала, что она присутствовала при передаче денежных средств в сумме 200000 рублей Кочневым П.В. Крашенинниковой Н.П. сразу после получения кредита в «*» г. Челябинска, которая происходила в салоне ее автомобиля.

В то время как И-ва С.А. показала, что денежные средства передавались в квартире Крашенинниковой Н.П. в присутствии Л-ой Т.А., которая утверждает, что деньги передавались в другом месте и при других обстоятельствах. Следовательно, показания данных свидетелей в части передачи денежных средств нельзя считать достоверными. Совершая сделку, ответчики хотели создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, данная сделка является мнимой и не отвечает признакам гражданско-правовой сделки. Стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершили ее только для вида. Данная сделка была заключена лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. С помощью данной сделки ответчики пытаются достичь незаконной цели, в частности обойти установленные правом запреты и ограничения, а именно: путем заключения подобного договора должник освобождает автомобиль из-под ареста и обращения взыскания, которое становится невозможным.

ДАТА приговор Коркинского городского суда от ДАТА в отношении Ш-ой и Крашенинниковой Н.П. вступил в законную силу. Данным судебным актом взыскано в пользу банка солидарно с обеих осужденных в возмещение причиненного ущерба 11290000 руб. Имущества, которое было арестовано в качестве обеспечения иска, недостаточно для погашения причиненного преступлением. Наличие данной сделки лишает банк, как потерпевшего по уголовному делу, возможности частичного погашения причиненного преступлением материального ущерба за счет обращения взыскания на указанный автомобиль.

Истец, просивший суд признать договор купли-продажи автомобиля недействительным ссылался на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, полагает, что заключение указанного договора направлено на уклонение ответчика Крашенинниковой Н.П. от возмещения ущерба, причиненного истцу.

Оценивая представленные доказательства, суд считает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Кочнева П.В. о продаже автомобиля Крашенинниковой Н.П. за 200000 рублей не нашли своего подтверждения, никаких доказательств в подтверждение своих возражений согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили. А объяснения ответчика Кочнева П.В. и его представителя Савюк О.В. суд не может принять как доказательство по делу.

Ссылка Кочнева П.В. на то, что денежные средства от продажи автомобиля пошли на погашение ущерба Банку, являются не состоятельными.

Так, сделка имела место ДАТА, тогда как последний платеж Крашенинниковой Н.П. в счет погашения ущерба был оплачен ДАТА и то в сумме 120000 рублей, а ни в сумме 200000 рублей, как утверждал Кочнев П.В..

Кроме того, и до заключения договора купли-продажи Кочнев П.В. управлял спорным автомобилем, за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности (л.д. 114), что также указывает на то, что переход право управления (пользования) автомобилем после совершения этой сделки не произошел.

Кроме того, объяснения Кочнева П.В. по раздельному проживанию с Крашенинниковой Н.П. также были опровергнуты его же показаниями, которые он давал в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по обвинению Крашенинниковой Н.П. (л.д. 95-101).

Все утверждения Кочнева П.В. о том, что он являлся добросовестным приобретателем, также не нашли своего подтверждения в суде. А, наоборот, из доказательств, представленных суду сторонами, суд приходит к одному выводу, что ответчики, заключая договор купли-продажи автомобиля целенаправленно действовали по сокрытию имущества, тем самым, стремились уйти от ответственности по возмещению ущерба Банку.

Все представленные в суд доказательства говорят лишь об одном, что Кочнев П.В. и Крашенинникова Н.П. проживали совместно и вели общее хозяйство, и не было у них необходимости в заключение договора купли-продажи автомобиля, а была лишь цель уйти от возмещения ущерба от хищения, причиненного Банку.

Суд считает, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, их усилия и воля направлены на неисполнение обязанности, возложенной судом по возмещению ущерба в пользу Сберегательного Банка РФ, причиненного в результате хищения денежных средств.

В ст. 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом.

Каждый субъект гражданского права волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Заключая договор купли-продажи автомобиля, ответчики нарушили право Сберегательного Банка РФ на своевременное исполнение приговора суда, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом.

Нарушение требований ст. 10 ГК РФ является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Признание сделки недействительной, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 12 ГК РФ является способом защиты нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, договор купли- продажи автомобиля заключен ответчиками после вынесения судом постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее Крашенинниковой Н.П., в том числе и спорный автомобиль.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск Банка о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля по основаниям, указанным в ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ следует удовлетворить, а поэтому и подлежит удовлетворению требование о возврате сторон в первоначальное положение в соответствии со ст. 167 ГК РФ, признав собственником автомобиля Крашенинникову Н.П.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 2000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 удовлетворить полностью.

Признать сделку договора купли-продажи автомобиля «МАРКА», ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, заключенную ДАТА между Крашенинниковой Н.П. и Кочневым П.В., недействительной в силу её ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки: признать право собственности на автомобиль «МАРКА», ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР за Крашенинниковой Н.П..

Взыскать с Крашенинниковой Н.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Кочнева П.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                           С.Н. Юркина