РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной С.Н.

при секретаре: Полевковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устьянцевой Н.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк», Большаковой С.В. о признании сделки договора залога недвижимости недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Устьянцева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», Большаковой С.В. о признании сделки договора залога недвижимости недействительной.

В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. Она является собственником нежилого помещения - магазина, общей площадью 69,5 кв.м., расположенного по АДРЕС, на основании договора купли-продажи от ДАТА. В начале 2008 года она заболела, у нее ухудшилось состояние здоровья, были приступы, головные боли, травмы тела, она обращалась за медицинской помощью к терапевтам и психиатрический кабинет, в связи с чем, она не смогла продолжить содержание своего магазина и решила его продать. ДАТА к ней приехала ответчик Большакова С.В., которая выступила покупателем ее магазина, проинформировав ее, что деньги на покупку магазина ей предоставляет ответчик ОАО «УРСА Банк» под залог ее магазина. Не понимая, по состоянию своего здоровья, суть предложения Большаковой С.В., ДАТА ею был подписан договор залога недвижимости с ОАО «УРСА Банк», заверен нотариусом Ш-ой Т.В.. С его содержанием ее никто не знакомил, как не знакомил с содержанием кредитного договора между банком и Большаковой С.В.. Из-за своей болезни, вследствие психического расстройства, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, т.к. с 2008 года плохо воспринимает окружающий мир, иногда теряется в пространстве, забывает, где находится, заговаривается, ставит свои подписи на документах, значение которых не понимает. ДАТА Большакова С.В., воспользовавшись ее болезненным состоянием, когда она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, через свою знакомую Т-ву А.Н. убедила ее подписать договор залога, а в последствии получив деньги от банка, отказалась выполнять свои долговые обязательства. В настоящее время ей стало известно, что сотрудники банка обратились в арбитражный суд о наложении ареста на залог - магазин, чтобы продать его и лишить ее прав собственности. На основании ст. 177 ГК РФ, просит: признать договор залога недвижимости, заключенный ДАТА между ею и ОАО «УРСА банк» недействительным, на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ (л.д.4-5).

Истец Устьянцева Н.В. в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск удовлетворить (л.д. 158,159).

Представители истца Устьянцев Е.С., Феньков В.Н. в судебном заседании исковое требование Устьянцевой Н.В. поддержали и просили его удовлетворить, сославшись на указанные выше обстоятельства.

Ответчики ОАО «МДМ Банк», Большакова С.В. в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, возражений в суд на иск не представили (л.д. 157,158).

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, нотариус нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Ш-ва Т.В. в судебном заседании не присутствовали, судом были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.154,158), в суд представили отзывы (л.д.40,74, 89).

Заслушав объяснения представителей истца и исследовав материалы дела, суд считает, что требование истца обосновано и подлежит полному удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре залоге должны быть указаны предметы залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что ДАТА между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (ныне ОАО «МДМ Банк») и Устьянцевой Н.В. был заключен договор залога недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 69,5 кв.м., расположенного по АДРЕС (далее спорное помещение). Договор был удостоверен Ш-ой Т.В., нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области и ДАТА обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. Устьянцева Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора залога ДАТА.

Кроме того, в суде при рассмотрении дела было установлено, что ДАТА было зарегистрировано объединение МДМ Банка и УРСА Банка, который получил название ОАО «МДМ Банк» (л.д. 152-153).

В обоснование иска истец сослалась на то, что к ней по покупке спорного помещения обратилась Большакова С.В., а она, не понимая, по своему состоянию здоровья, суть предложения Большаковой С.В., ДАТА подписала договор залога недвижимости с ОАО «УРСА Банк». С его содержанием ее никто не знакомил, как не знакомил с содержанием кредитного договора между банком и Большаковой С.В.. Из-за своей болезни, вследствие психического расстройства, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Она с 2008 года плохо воспринимает окружающий мир, иногда теряется в пространстве, забывает, где находится, заговаривается, ставит свои подписи на документах, значение которых не понимает.

Указанные доводы истца нашли свое полное подтверждение при исследовании доказательств по делу, а именно материалами дела: свидетельством о госрегистрации права (л.д.9, 99), распиской (л.д.10,93), кредитным договором (л.д.11-12), выпиской из медицинской карты (л.д.13-33,42,43,94-98), отзывом (л.д.40,74,89), справками (л.д.87,109), копией газеты (л.д.92), выпиской из ЕГРП (л.д.125), объяснениями (л.д.136-137), актом (л.д.138), характеристикой (л.д.139).

Кроме того, по заключению комиссии судебных экспертов НОМЕР от ДАТА - ДАТА установлено, что в момент подписания договора залога ДАТА Устьянцева Н.В. обнаруживала признании органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о формировании у подэсперктной на фоне перенесенных травм головы, частых стрессовых психотравмирующих ситуаций, гипертонической болезни психоорганического синдрома, проявляющегося церебрастенической (слабость, утомляемость, головные боли, головокружения) аффективной симптоматикой со склонностью к сниженному настроению, приступами страха тревоги, бессонницей, ослаблением памяти, обстоятельностью, ригидностью, лабильностью эмоциональных проявлений, эпизодами простых галлюцинаций (оклики), что подтверждается амбулаторным врачебным наблюдением, в том числе у психиатра и настоящим комплексным обследованием, выявившим у Устьянцевой Н.В. замедление темпа, обстоятельность, вязкость мышления, трудности переключения внимания, фиксация на ситуации, ригидность, истощаемость, ослабление памяти, снижение отдельных интеллектуальных функций по органическому типу, пониженный фон настроения. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что с января 2007 года после диагностирования у подэкспертной сахарного диабета, у нее отмечалась декомпенсация имеющихся соматических заболеваний (гипертонические кризы, обострение остеохондроза позвоночника с болевым синдромом, формирование кардиомиопатии), что в итоге привело к ухудшению и психического состояния с нарушением сна, страхом, тревогой, трудностями сосредоточения, рассеянностью, заторможенностью, эмоциональной лабильностью, снижением памяти, выраженной церебрастенией. Перенесенное в июле 2008 года оперативное вмешательство, актуальная психотравмирующая ситуация (умирающая дочь) способствовали углублению у нее когнитивных расстройств, формированию искаженных представлений о собственной неизлечимой болезни, предстоящей ампутации, скорой смерти, фиксации на эмоционально-значимых переживаниях с нарушением критических и прогностических способностей. Имеющиеся нарушения психики в совокупности с тяжелыми жизненными обстоятельствами, не позволили Устьянцевой Н.В. понять содержательную сторону сделки, оценить правовые последствия, имело место принятие решения с выбором ложной, не соответствующей ее действительным желаниям и интересам цели, поэтому Устьянцева Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора залога ДАТА (л.д.140-147).

При этом, допрошенные в суде свидетели Х-ва В.М., Шв-ва Т.И., См-ва Л.С. все они твердо, убедительно и единогласно подтвердили, что состояние здоровья Устьянцевой Н.В. с лета 2008 года по 2009 год существенно ухудшалось, она имела ряд заболеваний, проходила лечения, принимала лекарственные средства. Кроме того, её дочь находилась в крайне тяжелом состоянии здоровья, а в последствии она умерла. Всё это сказывалось на психическом состоянии здоровья истца, у неё происходили нервные стрессы, она обследовалась у невролога, психиатра. В этот период она не работала, и не занималась никакой иной деятельностью. У неё не было намерений о передаче спорного помещения в залог, а были лишь намерения об его продаже.

Указанным свидетелям оснований не доверять, не имеется, поскольку они не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего дела. Их показания согласуются между собой, в них отсутствуют какие-либо противоречия. Указанные свидетели поддерживали дружеские отношения с Устьянцевой Н.В., которым достоверно известны обстоятельства, на которые ссылается истец.

Как следует из смысла п.1 ст. 177 ГК РФ, истец действительно по своему состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора о залоге недвижимости. Она не осознавала и последствия заключения договора залога в виду своего состояния здоровья, что имеет существенное значение при его заключении.

Таким образом, доводы истца о признании договора залога недвижимости недействительным, по заявленному выше основанию, в судебном заседании нашли своё подтверждение.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск Устьянцевой Н.В. о признании недействительным договора залога недвижимости по основанию указанному в п. 1 ст. 177 ГК РФ следует удовлетворить, и согласно ст. 167 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения - ипотеки со спорного помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Устьянцевой Н.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк», Большаковой С.В. о признании сделки договора залога недвижимости недействительной, удовлетворить полностью.

Признать сделку договора залога недвижимости нежилого помещения - магазин, общей площадью 69,5 кв.м., расположенного по АДРЕС, заключенную ДАТА между открытым акционерным обществом «Урса Банк» и Устьянцевой Н.В., недействительной.

Снять обременение в виде ипотеки на нежилое помещение - магазин, общей площадью 69,5 кв.м., расположенное по АДРЕС, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА запись регистрации НОМЕР в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                           С.Н. Юркина