РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной С.Н.,

при секретаре Полевковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ган Е.Н., Ган М.В. к администрации Розинского городского поселения, администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Ган Е.Н., Ган М.В. обратились в суд с иском к администрации Розинского городского поселения, администрации Коркинского муниципального района о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленного иска сослались на следующие обстоятельства. С 1983 года их семья проживает в доме, расположенном по АДРЕС. Нанимателем этого дома является Ка-на Л.П. с 1983 года. В настоящее время в доме зарегистрированы и проживают они и Ка-на Л.П.. Дом АДРЕС включен в программу сноса ветхо-аварийного жилья. В связи с чем, дом подлежит расселению, но администрация Розинского поселения отказывает их семье предоставить новое благоустроенное жилье взамен старого, ссылаясь на отсутствие у них ордера. Для восстановления ордера они обращались в Управление коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Коркинского муниципального района, но получили отказ. В указанном доме они проживают на законном основании более 28 лет, оплачивают коммунальные услуги, делают ремонт. Считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом заключении с ними договора найма жилого помещения. Просят в уточненном иске: признать за ними право пользования жилым домом, общей площадью 34,7 кв.м., расположенным по АДРЕС (далее спорный дом) (л.д.3-4,36).

В судебном заседании истец Ган Е.Н. иск поддержала в полном объёме.

Ответчики администрация Розинского городского поселения, администрация Коркинского муниципального района, третье лицо Ка-на Л.П. в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.33,34,35), возражений на иск в суд не поступило.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд требование, заявленное истцами, нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим причинам.           

В обоснование иска истцы привели следующие доводы: Ган Е.Н. с 1983 года, а Ган М.В. с ДАТА приобрели право пользования спорным домом, т.к. были вселены в него законно. Ган Е.Н., проживая в доме более 28 лет, а Ган М.В. более 16 лет добросовестно пользовались им, несли расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг. С момента вселения в дом, к истцам не предъявлялись никакие претензии в связи с пользованием им, об их выселении из дома никто иск не заявлял. В указанном доме истцы имеют постоянную регистрацию.

Суд с обоснованностью указанных доводов согласился.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Спорное правоотношение, считает суд, надлежит разрешать в соответствии с нормами ЖК РСФСР, т.к. права и обязанности сторон возникли до 1 марта 2005 года, т.е. до введения в действие ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 1969 году М-ву Т.И. был предоставлен спорный дом, он состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в поссовете п. Роза, г. Коркино, Челябинской области. В 1983 году к нему вселилась в указанный дом, его сожительница Ка-на Л.П. со своей дочерью Ган Е.Н. Впоследствии в 1990 году М-ов Т.И. прекратил отношения с Ка-ой Л.П. и выехал из указанного дома. В ДАТА у Ган Е.Н. родилась дочь Ган М.В., которая также была вселена в дом. Дом являлся ведомственным и принадлежал ПТУ, состоял на балансе УЖКХ п. Роза. После выезда из дома М-ва Т.И., Ка-на Л.П. стала быть нанимателем жилого дома, а истцы членами её семьи, которые имеют законное право пользования спорным домом.

Спорный дом, как следует из всех добытых в судебном заседании доказательств, и не оспаривался ответчиками. Следовательно, разрешение вопроса о заселении в этот жилой дом входило в компетенцию того ведомства, которому жилье принадлежало. Таковым ведомством являлось ПТУ, УЖКХ выдавало разрешение на вселение в жилье, находящееся на его балансе.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей О-ин В.Г., Ко-ва М.С. изложенные выше обстоятельства подтвердили. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имелось. Все они единогласно пояснили о порядке предоставления дома семье истцов и об исполнении истцами обязанностей по содержанию и пользованию домом.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что вселение семьи Ган в спорную квартиру было произведено на законном, предусмотренном ч.1 ст. 43 ЖК РСФСР основании. Суд считает, что правомерность вселения в спорную квартиру семьи Николаевых в настоящее время и проживания в ней не может быть поставлена под сомнение. Указанный вывод суда обусловлен следующим. Из смысла и содержания ч.1 ст.43 ЖК РСФСР, следует, что первичным и основным актом при решении вопроса о заселении ведомственного жилья является принятие совместного решения администрацией и профкомом предприятия, учреждения или организации. Утверждение же этого решения соответствующим исполкомом - это последующее распорядительное действие, связанное с предоставлением жилого помещения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается в полной мере, что истцы добросовестно исполняли обязанности, вытекающие из договора найма спорного дома, в течение более 28 лет. Более того, правомерность вселения в спорный дом семьи истца, как и проживания в нем никем не оспаривалось с 1983 года.

Как установлено в судебном заседании истцы были не только вселены в спорный дом, но и были в нём зарегистрированы на постоянной основе, несли необходимые расходы по его содержанию, оплачивая коммунальные услуги. Суд считает, что указанное является фактическим заключением договора найма жилого помещения. В пользу этого вывода суда свидетельствуют следующие обстоятельства.

Договор найма жилого помещения - это соглашение, по которому наймодатель обязуется предоставить нанимателю и членам его семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение, а наниматель обязуется использовать жилое помещение по назначению, т.е. для проживания граждан, своевременно вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги. Таким образом, договор найма определяет права и обязанности сторон по пользованию жилым помещением. Эти права и обязанности сторон содержатся в Жилищном кодексе, а также в «Правилах пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР», в Типовом договоре найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415 (в редакции постановлений Правительства РФ от 18.01.1992 года № 34; от 23.07.1993 года № 726).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела достоверно явствует: в связи с вселением истцы использовали предоставленный дом для постоянного проживания с 1983 года; за пользование домом, и за предоставляемые коммунальные услуги истцы производили оплату согласно установленных тарифов. Такие основные обязанности нанимателя и наймодателя оговаривались при заключении договора найма, устанавливаются и в настоящее время при заключении договора социального найма.

Ответчики никаких возражений по иску в суд не представили, а поэтому суд выносит решение на основании доказательств, представленных истцом (л.д. 5-50), которые у суда никаких сомнений не вызывают.

Суд считает, что представленные истцами доказательства в подтверждение заявленных требований являются достаточными, требованиям допустимости и относимости отвечают в полной мере.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что за истцами Ган Е.Н., Ган М.В. надлежит признать право пользования спорным домом.

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ган Е.Н., Ган М.В., удовлетворить полностью.

Признать за Ган Е.Н., Ган М.В. право пользования жилым домом, общей площадью 34,7 кв.м., расположенным по АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок после вынесения решения судом в окончательной форме через суд г. Коркино.