Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной С.Н.

при секретаре Полевковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сологубова В.Д. к Кочегину А.Г., Антаковой Е.Р. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

        Сологубов В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Кочегину А.Г., Антаковой Е.Р. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование заявленного требования сослался на следующие обстоятельства. Он состоял в зарегистрированном браке с С-ой Р.Г., которая ДАТА умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли автомашины МАРКА регистрационный знак НОМЕР. Вторая половина указанной машины принадлежит ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности серии НОМЕР, выданного нотариусом нотариального округа Коркинского муниципального района Л-ой А.А.. После смерти жены наследниками являются ее дети - Кочегин А.Г., Антакова Е.Р., в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону доля каждого составляет 1/3 на 1/2 долю автомашины. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 119723 рубля. В настоящее время он с другими наследниками не может прийти к соглашению о разделе автомашины, поскольку выделить долю из указанного имущества без причинения ему несоразмерного вреда не представляется возможным. Поскольку выдел доли автомашины в натуре невозможен без соразмерного ущерба имуществу, он просит передать автомобиль МАРКА в его собственность, ответчикам присудить компенсацию причитающейся им доли автомашины. Просит: разделить имущество в виде автомашины МАРКА регистрационный знак НОМЕР (далее спорное имущество), принадлежащее на праве общей долевой собственности ему, Кочегину А.Г., Антаковой Е.Р., выделив ему в собственность автомашину МАРКА, а Кочегину А.Г. и Антаковой Е.Р. присудить компенсацию их долей в праве общей долевой собственности в размере 19953 руб. 83 коп. каждому (л.д.4-5).

Истец Сологубов В.Д. в судебном заседании исковое требование поддержал, сославшись на указанные выше обстоятельства.

Ответчик Антакова Е.Р., Кочегин А.Г. в судебном заседании исковое требование Сологубова В.Д. не признали, возражали против его удовлетворения, представили отзыв на иск (л.д. 69), который поддержали и в котором просят в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд требование Сологубова В.Д. находит не законным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сологубов В.Д. в обоснование заявленного требования указывает на то, что он с ответчиками не смог придти к соглашению о разделе спорного имущества. При этом, истец не подтверждает свои доводы о том, каким образом и способом, он предпринимал меры к заключению соглашения с ответчиками.

Истец ссылается на нормы ст. 247 ГК РФ, которые указывают на то, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаются судом.

Смысл искового заявления сводится к тому, что истец желает разделить общее имущество между собственниками и конечной просьбой указывает о зачете другого имущества, которое не является предметом спора. Следовательно, истец заявляет не определенные требования к ответчикам: просит выделить ему в собственность спорный автомобиль, а ответчикам присудить компенсации их долей, без указания лица, обязанного по их выплате либо взыскания.

Ответчики заявили о не признании иска, указывая на то, что истец к ним не обращался для заключения соглашения по порядку владения и пользования спорным автомобилем. Они не согласны с заявленной стоимостью автомобиля. Истец, начиная с ДАТА и по сегодняшний день удерживает автомобиль у себя в с. Варна, а также подлинники документов, по их мнению, незаконно. Вследствие чего, они не имеют возможности провести независимую оценку спорного имущества и полагают, что истец мог умышленно уменьшить стоимость автомобиля, путем причинения порчи общего имущества и иными способами. Они на протяжении 10 месяцев не видели свое имущество, в каком оно состоянии, разыскивали его, путем обращения в полицию.

Спорный автомобиль согласно ст. 133 ГК РФ признается как неделимой вещью. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст. 252 ГК РФ, согласно этой норме, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в натуре. Если выдел в натуре не допускается, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Однако истец излагает иную позицию в применении норм материального права, исходя из личных убеждений и достижения поставленной им цели. Исковое требование о разделе спорного автомобиля предъявлено им незаконно, не соответствует нормам гражданского законодательства и основано истцом на не правильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 252 ГК РФ, истец вправе требовать выплаты ему компенсации его доли, однако такого требования он к ответчикам по настоящему иску не предъявляет. А предъявленное им требование о присуждении компенсации ответчикам, не основано на действующем законодательстве, тем самым нарушает права иных участников долевой собственности, лишая их законного права собственности на спорный автомобиль.

Вместе с тем, истцу судом было разъяснено право на предъявление уточненных требований, на основании ст. 252 ГК РФ. Однако истец этим правом не воспользовался и в судебном заседании настаивал на рассмотрении заявленного требования и вынесении судом решения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать, как заявленного незаконно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае вынесения судом решения об отказе в иске, судебные расходы истцу не возмещаются.

Поскольку судом выносится решение об отказе в иске, то судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Сологубова В.Д. к Кочегину А.Г., Антаковой Е.Р. о разделе автомобиля, находящегося в общей долевой собственности, выделении в собственность автомобиля, присуждении компенсации, взыскании госпошлины, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                            С.Н. Юркина