Решение

Именем Российской Федерации

ДАТА     г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Печуриной Е.С.

с участием ответчика Минакова А.В.,

представителя третьего лица Минакова В.В. и ответчика Минакова А.В. - Роенко А.С.,

третьего лица Минакова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептицкого А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", Блюденову И.Ю., Минакову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шептицкий А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО «СК ЮЖУРАЛ АСКО»), Блюденову И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), возмещении судебных расходов. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства: ДАТА около 09 часов 30 минут Блюденов И.Ю., управляя транспортным средством МАРКА 2 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Минакову В.В. на праве собственности, нарушив п.8.1 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством МАРКА 1 государственный регистрационный знак НОМЕР, вследствие чего его автомобилю были причинены значительные повреждения. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД и подтверждается постановлением об административном правонарушении и протоколом, справкой о ДТП от ДАТА. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ АСКО», полис: серия НОМЕР. Согласно заключению Экспертно-юридического агентства «*» стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составляет 239 670 рублей 50 копеек. В соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Ущерб в результате ДТП превышает страховую сумму 120 000 рублей. Таким образом, Блюденов И.Ю. обязан возместить ему причиненный вред в размере 119 670 рублей 50 копеек. Цена иска составляет: 120 000 рублей - выплаты по полису ОСАГО; 119 670 рублей 50 копеек - выплата ответчиком истцу; 8 000 рублей - услуги независимого эксперта; 3 000 рублей - услуги представителя по составлению иска, консультированию; 724 рубля 98 копеек - телеграммы; 5 596 рублей 70 копеек - госпошлина. Просит: взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в результате ДТП, а также в счет возмещения судебных расходов 11 724 рубля 98 копеек; взыскать с Блюденова И.Ю. 5 596 рублей 70 копеек за оплату госпошлину (л.д.4-7).

Истец Шептицкий А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дате слушания дела извещен (л.д. 8 т. 1, л.д. 67 т. 2).

Судом в качестве соответчика по делу привлечен Минаков А.В., который исковые требования не признал, полагая, что в совершенном ДТП имеется как вина Блюденова И.Ю., так и Шептицкого А.М.

Ответчик ООО «СК ЮЖУРАЛАСКО» извещено о дне судебного заседания, ее представитель в судебном заседании не присутствовал (т. 2 л.д. 74).

Ответчик Блюденов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67 т. 2).

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Поэтому судом, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков занесено в протокол судебного заседания.

Минаков В.В. - третье лицо по делу в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен (л.д. 68 т. 2). Его представитель - Роенко А.С. иск полагал не подлежащим удовлетворению ввиду того, что вина Блюденова И.Ю. в совершенном ДТП установлена не была.

Третье лицо Минакова Г.Н. не поддержала исковые требования, указала на то, что она как собственник прицепа к автомобилю МАРКА 2 также является пострадавшей.

Третьи лица Грубов В.В., Семенов С.Н. в судебном заседании не присутствовали, о дате слушания дела извещены (т. 2 л.д. 67, 68, 73).

Третье лицо Александрова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему месту жительства (л.д. 71-72 т. 2).

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант», открытое акционерное общество «Страховая группа «Московская страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились (л.д. 75-77 т. 2).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд иск Шептицкого А.М. нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Статья 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объеме, под которым понимается взыскание убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.          

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. "б" п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определенным в порядке, установленном разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДАТА в 09 часов 30 минут на 252 км + 963 м автодороги Москва - Уфа при движении от г. Москва по направлению к г. Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА 1 НОМЕР с прицепом МАРКА НОМЕР под управлением истца Шептицкого А.М. (собственник грузового автомобиля и прицепа истец), МАРКА 2 г/н НОМЕР (собственник Минаков В.В.) с полуприцепом МАРКА НОМЕР (собственник Минакова Г.Н.) под управлением Блюденова И.Ю., МАРКА 4 НОМЕР (собственник Александрова О.М.) под управлением Семенова С.Н., МАРКА 3 г/н НОМЕР под управлением Грубова В.В. (собственник Грубов В.В.). Указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании достоверно установлено, что автодорога Москва - Уфа на 252 км. имеет 4 полосы движения, по две в каждом направлении. ДАТА в 9 часов 30 минут водитель МАРКА 4 Семенов С.Н., двигаясь по левой полосе, из-за возникновения опасной ситуации, применил торможение. Водитель Блюденов И.Ю., управляя автопоездом в составе автомобиля МАРКА 2 с полуприцепом МАРКА, двигаясь по левой полосе, при возникновении опасной ситуации из-за торможения впереди идущего автомобиля МАРКА 4 по управлением Семенова С.Н., применил маневр торможения, не обеспечив его безопасность: совершил столкновение с автомобилем Семенова С.Н., во время торможения полуприцеп занесло на правую полосу. Водитель Шептицкий А.М., двигаясь в составе автопоезда на автомобиле МАРКА 1 с прицепом МАРКА, позади автомобиля Блюденова И.Ю., по правой полосе, применил резкое торможение, однако не смог остановить автопоезд и совершил столкновение с автопоездом под управлением Блюденова И.Ю. После столкновения автомобиль МАРКА 1 с прицепом МАРКА вынесло на полосу встречного движения, где с ним совершил столкновение МАРКА 3 под управлением Грубова В.В., двигавшийся по встречной полосе.

Эти обстоятельства подтверждены по делу: копиями страховых полисов (т. 1 л.д. 8,9) копиями паспорта и водительского удостоверения истца (т. 1 л.д. 11-12,13), копиями постановлений и протокола по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 14,15,16), копиями справок о ДТП (т. 1 л.д. 17,18,19), уведомлениями о вручении телеграмм, копией телеграммы (т. 1 л.д. 21,22,24), договором на проведение независимой автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 26), экспертным заключением (т. 1 л.д. 27-44), копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 45), копией административного материала (т. 1 л.д. 62-120), объяснениями третьих лиц Семенова С.Н., Грубова В.В. (т. 1 л.д. 123, 128), заявлениями о заключении договора ОСАГО (т. 1 л.д. 199-200), заключением автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 209-219, т. 2 л.л. 44-53), объяснениями лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Блюденова И.Ю., управлявшим автомобилем МАРКА 2 с полуприцепом, и Шептицкого А.М., управлявшим автомобилем МАРКА 1 с прицепом.

Водитель Блюденов И.Ю. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд не может согласиться с доводом ответчиков Блюденова И.Ю., Минакова А.В. и их представителя о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Шептицкий А.М. также не соблюдал требования п. 9.10 ПДД в части выбора дистанции, так как судом установлено, что Шептицкий А.М. на своем автопоезде двигался по левой полосе, тогда как транспортное средство под управлением Блюденова И.Ю., с которым у него произошло столкновение, двигалось по правой полосе и оказалось на полосе Шептицкого А.М. в результате заноса.

Водители Блюденов И.Ю. и Шептицкий А.М. нарушили требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в действиях водителей Блюденова И.Ю. и Шептицкого А.М. суд усматривает нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В действиях водителей Семенова С.Н. и Грубова В.В. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не установлено, их действия в причинной связи с имевшим место ДТП не находились, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы (л.д. 44-53 т. 2)

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Блюденова И.Ю. и Шептицкого А.М., именно их действия состоят в причинной связи в ДТП.

Вместе с тем, по мнению суда, в совершении ДТП в большей мере виновен водитель Блюденов И.Ю., поскольку именно его действия, нарушившие правила дорожного движения, состоящие в причинной связи с ДТП, были первичны. Именно Блюденов И.Ю. изначально не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения и достаточную дистанцию до впереди идущего транспортного средства по управлением Семенова С.Н., при возникновении опасной ситуации не смог остановить автомобиль с полуприцепом и совершил наезд на автомобиль Семенова С.Н., допустил занос полуприцепа управляемого им автопоезда на другую полосу, по которой двигался автопоезд Шептицкого А.М. При движении транспортного средства Блюденов И.Ю. не обеспечил безопасность и создал помеху другому участнику движения Шептицкому А.М., действия которого в данной ситуации, при возникновении опасности, были направлены на предотвращение столкновения автопоездов его и Блюденова И.Ю., однако из-за неправильно выбранного скоростного режима, не обеспечившего безопасность движения, Шептицкий А.М. не смог предотвратить столкновение с автопоездом под управлением Блюденова И.Ю., а затем и с автомобилем МАРКА 3 под управлением Грубова В.В., двигавшимся по встречной полосе.

Таким образом, суд считает, что вина водителей в ДТП в процентном соотношении составляет у Блюденова И.Ю. - 65 %, а у Шептицкого А.М. - 35 %.

Сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 1 НОМЕР, принадлежащего Шептицкому А.М., с учетом износа составляет 239 670 руб. 50 коп. У суда нет оснований не доверять калькуляции затрат, так как заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 27-49), ответчики своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили.

Для определения повреждений, причиненных автомобилю Шептицкого А.М. при столкновении непосредственно с автопоездом под управлением Блюденова И.Ю., суд назначал товароведческую экспертизу (л.д. 22 т. 2), однако в связи с отсутствием необходимых объектов исследования эксперт не смог ответить на поставленные вопросы (л.д. 32-35 т. 2). Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о наличии вины в совершенном ДТП только у двух его участников, по мнению суда, разграничение повреждений на автомобиле истца, причиненных непосредственно автопоездом Блюденова И.Ю., от других повреждений, причиненных в результате данного ДТП, юридического значения для разрешения дела не имеет.

Поскольку в совершении ДТП имеется вина Блюденова И.Ю. и Шептицкого А.М., то исковые требования Шептицкого А.М. подлежат удовлетворению пропорционально имеющейся вины участников ДТП. С учетом этого исковые требования Шептицкого А.М. о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета: 239 670 руб. 50 коп. (сумма ущерба) х 65 % : 100 % = 155 785 руб. 83 коп.

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял Блюденов И.Ю., застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (л.д. 199-200 т. 1).

В кассационной жалобе на решение суда ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (л.д. 241 т. 1) указывало, что произвело выплаты Александровой О.М. и Грубову В.В., не приложив каких-либо документов, подтверждающих оплату.

Судом был сделан запрос в ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" с требованием представить в суд документы, свидетельствующие об оплате в связи с имевшим место ДТП. Такие документы суду предоставлены не были.

Более того, по поручению суда были допрошены другие участники дорожно-транспортного происшествия водители Семенов С.Н. (л.д. 123 т. 1) и Грубов В.В. (л.д. 128 т. 1), которые про какие-либо выплаты им ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" ничего не поясняли.

Таким образом, ответчик ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" не представил суду никаких доказательств, которые подтверждали бы какие-либо выплаты в связи с рассматриваемым ДТП. Между тем, все процессуальные права и обязанности ему как стороне по делу разъяснялись (л.д. 1-2 т. 1), а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Шептицкого А.М., предъявленные к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Шептицкого А.М. подлежит взысканию сумма в размере 155 785 руб. 83 коп.

В удовлетворении иска Шептицкого А.М. о взыскании оставшейся суммы, в том числе с причинителя вреда Блюденова И.Ю. и его работодателя Минакова А.В., следует отказать по вышеуказанной причине, ввиду наличия вины самого Шептицкого А.М. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и в связи с этим частичного возмещения ущерба истцу пропорционально степени вины ответчика Блюденова И.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений указанной правовой нормы суд считает необходимым взыскать с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Шептицкого А.М. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы (л.д. 25 т. 1) в сумме 5 200 руб. (8 000 руб. х 65% : 100%), оплатой телеграмм (л.д. 23 т. 1) в сумме 470 руб. 85 коп. (724 руб. 38 коп. х 65% : 100%), оплатой услуг представителя по консультированию, составлению иска (л.д. 47-48 т. 1) в сумме 1 950 руб. (3 000 руб. х 65% : 100%), и оплатой государственной пошлины (л.д. 3 т. 1) в сумме 3 673 руб. 86 коп. (5 596 руб. 70 коп. х 65% : 100%), а всего взыскать 11 258 руб. 71 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шептицкого А.М. к Блюденову И.Ю. и Минакову А.В. отказано, в силу положений ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчиков Блюденова И.Ю. и Минакова А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (т. 2 л.д. 92-99), в разумных пределах в сумме 1 000 рублей каждому.

На основании положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым пропорционально взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в пользу ГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ (т. 2 л.д. 37), с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в сумме 12 675 рублей, с Шептицкого А.М. в сумме 6 825 рублей.

Суд считает, что заявления третьего лица по делу Минакова В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 78-91 т. 2) не подлежат удовлетворению, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но тем не менее решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается; кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шептицкого А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шептицкого А.М. с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" 155 785 руб. 83 коп., в счет возмещения судебных расходов 11 258 руб. 71 коп., а всего взыскать 167 044 рублей 54 коп.

В удовлетворении иска Шептицкого А.М. в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Блюденова И.Ю. с Шептицкого А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Взыскать в пользу Минакова А.В. с Шептицкого А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Взыскать в пользу ГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы по проведению экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в сумме 12 675 рублей, с Шептицкого А.М. в сумме 6 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В.Югов