Решение

Именем Российской Федерации

ДАТА     г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Новоселовой С.Ю.

с участием истца Зеленкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленкова С.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г. Коркино, администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленков С.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис», администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленного требования сослался на то, что с ДАТА по ДАТА он работал машинистом экскаватора в МУП «ЖКС». ДАТА был уволеа на основании п. 1ст. 81 ТК РФ. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА в отношении МУП «ЖКС» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Г-ов В.З. При увольнении в связи с ликвидацией предприятия с ним не был произведен расчет, а именно: ему не выплачена начисленная заработная плата за июнь 2010 года в сумме 2 452 рублей 98 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5 792 рублей 44 копеек. Всего сумма задолженности составляет 8 245 рублей 42 копейки. Он неоднократно обращался к конкурсному управляющему о выплате задолженности, но получал отказ в связи с отсутствием денег. Просит взыскать с МУП «ЖКС», а в случае недостаточности его имущества субсидиарно с администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области денежные средства в размере 8 245 рублей 42 копейки.

В судебном заседании истец Зеленков С.В. исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.20), представил отзыв на иск (л.д.17-18).

Представитель ответчика МУП "ЖКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.19), просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в своем отзыве, что с иском Зеленкова С.В. согласен (л.д.11).

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту основных трудовых прав граждан - свободу труда, запрет принудительного труда; труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены; право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку; на оплачиваемый ежегодный отпуск (ст.37).

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, отнесено Трудовым кодексом Российской Федерации к числу основополагающих принципов трудового права (ст.2).       

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 142ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Обязанность работодателя выплатить работнику в случае увольнения, причитающиеся ему суммы, в том числе, денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, компенсацию при ликвидации предприятия установлена ст. ст. 127, 140, 178 ТК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Зеленков С.В. с ДАТА по ДАТА работал в МУП «ЖКС» машинистом. ДАТА был уволена с МУП «ЖКС» на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией предприятия. В день увольнения и в последующем до настоящего времени начисленную зарплату истец Зеленков С.В. не получил. Истец неоднократно обращался к ответчику, но получала отказ со ссылкой на отсутствие денежных средств. Зеленкову С.В. не выплачена начисленная заработная плата за июнь 2010 года в сумме 2 452 рубля 98 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск на сумму 5 792 рублей 44 копейки, всего сумма задолженности 8 245 рублей 42 копейки.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются и материалами дела, а именно: копией трудовой книжки (л.д.5), справкой о задолженности по заработной плате (л.д.6), копией приказа о прекращении действия трудового договора с работником (л.д.7), пояснениями истца в судебном заседании.

Размер задолженности по выплатам перед истцом Зеленковым С.В. ответчиками не оспаривался.

Таким образом, факт невыплаты истцу заработной платы МУП «ЖКС», ее размер достоверно установлены в судебном заседании.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате с ответчиков МУП «ЖКС» г. Коркино и администрации Коркинского городского поселения в порядке субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях установлена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия. В частности, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

В целях предупреждения банкротства учредители (участники) юридического лица, собственник имущества унитарного предприятия в соответствии со своей компетенцией могут осуществить реорганизацию должника, произвести продажу части имущества, смену руководства, изменение системы управления должником, истребование своего имущества из чужого незаконного владения, взыскание дебиторской задолженности и т.д.

Для предупреждения банкротства должнику указанными лицами может быть оказана финансовая поддержка, направленная на восстановление его платежеспособности.

При непринятии предупредительных мер учредители (участники) или собственник имущества унитарного предприятия, как указано выше, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

По мнению суда, ответственность учредителя и собственника имущества унитарного предприятия должна наступать вне зависимости от способа доведения предприятия до банкротства, то есть как путем осуществления действий, так и бездействия.

Это обусловлено тем, что указанное лицо вправе не только давать указания и иным образом определять деятельность предприятия, но также формировать его уставный фонд, назначать на должность его руководителя, осуществлять контроль за сохранностью и использованием по назначению принадлежащего предприятию имущества. Невыполнение собственником имущества названных обязанностей, то есть бездействие, также может повлечь несостоятельность юридического лица.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Европейского Суда по правам человека от 8 апреля 2010 г. по делу "Ершова против России", в котором Европейский Суд относительно муниципального унитарного предприятия отметил, что "внутригосударственный правовой статус предприятия как самостоятельного юридического лица сам по себе не освобождает государство от ответственности по долгам предприятий в рамках Конвенции". Европейский Суд "с учетом публичного характера деятельности предприятия, существенной степени контроля за его имуществом со стороны муниципальных органов власти и решений последних, приведших к передаче вышеназванного имущества и последующей ликвидации предприятия" пришел к заключение, "что предприятие не обладало достаточной организационной и управленческой независимостью от муниципальных органов власти. Соответственно, вне зависимости от статуса предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные власти, а следовательно и государство, должны быть в рамках Конвенции признаны ответственными за его действия и бездействие".

В судебном заседании установлено, что муниципальное предприятие «ЖКС» г. Коркино со времени своего создания в 2007 году накапливало долги, в том числе по налогам, его имущество изымалось учредителем - администрацией Коркинского городского поселения, передавалось в другие структуры, а само МУП «ЖКС» по инициативе другого муниципального унитарного предприятия г. Коркино «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» было признано в ходе арбитражного судопроизводства несостоятельным.

В судебном заседании также установлено, что, передав имущество в хозяйственное ведение МУП «ЖКС», администрация Коркинского городского поселения не предприняла каких-либо мер к государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В преддверии банкротства предприятия большая часть указанного имущества была изъята администрацией Коркинского городского поселения из хозяйственного ведения предприятия, что фактически блокировало уставную деятельность предприятия и создало предпосылки для его банкротства, что подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП "ЖКС" (л.д. 21-26), финансовым анализом МУП "ЖКС" (л.д. 27-30), сведениями о движении муниципального имущества (л.д. 31-58), постановлениями Главы администрации Коркинского городского поселения (л.д. 60-65), ответом на запрос (л.д. 59-60, 65-66), справками о задолженности (л.д. 61-64), решением и определением арбитражного суда Челябинской области (л.д. 67-69).

При этом администрацией Коркинского городского поселения имущество стало выводиться из активов предприятия с 2008 года, контроль за деятельностью МУП «ЖКС» на должном уровне не осуществлялся, аудит предприятия за годы его деятельности ни разу не был проведен, администрация поселения, имеющая соответствующие полномочия, не предприняла никаких действий по оздоровлению созданного и подконтрольного ей муниципального предприятия.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшую в результате изъятия имущества невозможность осуществления МУП «ЖКС» уставной деятельности, принимая во внимание сделанные временным управляющим выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате с администрации Коркинского городского поселения, как с субсидиарного ответчика в силу вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным постановлением от ДАТА установлены обстоятельства, в силу которых администрация Коркинского городского поселения привлечена к субсидиарной ответственности по долгам МУП «ЖКС» перед его бывшими работниками, в чью пользу не выплачена задолженность по заработной плате.

Обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда. В определении судебной коллегии от ДАТА указано следующее: администрация Коркинского городского поселения, являясь представителем учредителя и собственника имущества МУП «ЖКС», в силу чего, обладающая правом давать обязательные для предприятия указания, имеющая полную информацию об его финансовом состоянии, неправомерно изъяла имущество предприятия, задействованное в хозяйственной деятельности, что привело к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности и исполнения своих обязательств; является обоснованным вывод суда о неправомерности действий администрации Коркинского городского поселения по изъятию имущества у МУП «ЖКС» и наличии причинно-следственной связи между действиями и последствиями в виде наступления несостоятельности (банкротства) этого предприятия (л.д.13-16).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы администрации о том, что не соблюден порядок привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренный ст. 399 ГК РФ, суд находит несостоятельными, опровергаемыми самим фактом подачи вышеуказанного иска и показаниями истца, пояснившего, что он неоднократно обращался к руководству МУП «ЖКС», а также к конкурсному управляющему МУП «ЖКС» с требованием выплатить начисленную, но невыплаченную заработную плату, однако заработная плата до настоящего времени не выплачена.

В силу ст. 15, 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Из представленных доказательств по делу следует, что неправомерные действия администрации Коркинского городского поселения по изъятию имущества у МУП «ЖКС», задействованного в основной хозяйственной деятельности, привели к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности и исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис», а при недостаточности имущества у муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» взыскать с администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области за счет казны муниципального образования г. Коркино в порядке субсидиарной ответственности задолженность по выплате заработной платы в пользу Зеленкова С.В. 8 245 рублей 42 копек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с МУП «ЖКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зеленкова С.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г. Коркино, администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Коркино, а при недостаточности имущества у муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Коркино взыскать с администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области за счет казны муниципального образования г. Коркино в порядке субсидиарной ответственности в пользу Зеленкова С.В. задолженность по заработной плате в сумме 8 245 рублей 42 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Коркино в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В.Югов