Решение

Именем Российской Федерации

ДАТА     г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Новоселовой С.Ю.

с участием представителя истца и третьего лица - Николаева А.И.,

представителя ответчика Слипченко А.В.,

ответчика индивидуального предпринимателя Дудкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коханского Е.И. к Емельянову П.С., индивидуальному предпринимателю Дудкину О.В. о признании договора поручения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Коханский Е.И. обратился в суд с иском к Емельянову П.С., индивидуальному предпринимателю Дудкину О.В. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства: в 2009 году по генеральной доверенности он приобрел автомобиль МАРКА ДАТА года выпуска, который находился в собственности П-ой Л.Д.. Согласно расписке от ДАТА им была оплачена денежная сумма в размере 850 000 рублей. Он продолжительное время ремонтировал автомобиль и ставить на учет не планировал. После ремонта решил его продать. В сентябре 2010 года Емельянов П.С. предложил ему помощь в продаже автомобиля, пояснив, что есть покупатель. Он согласился и передал автомобиль и паспорт транспортного средства Емельянову П.С. Никаких доверенностей и иных документов на распоряжение автомобилем Емельянову П.С. не передавал. Позже он узнал, что Емельянов П.С. оформил автомобиль на себя в МРЭО г.Катав-Ивановска по непонятным документам. ДАТА им было написано заявление в ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г.Челябинску. Сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно договору поручения от ДАТА он поручил ИП Дудкину О.В. оформление договора купли-продажи, но в указанном договоре стоит не его подпись. Этот факт установлен сотрудниками ОРЧ (ЭБ ПК) УМВД России по г.Челябинску. Кроме того, он не заключал никаких договоров купли-продажи указанного автомобиля и не приезжал на авторынок «Земля АВТО» для оформления каких-либо договоров. На основании договора купли-продажи транспортного средства, сторонами которого являлись ИП Дудкин О.В. и Емельянов П.С. цена автомобиля указана 1 100 000 рублей, но ему как продавцу эта сумма ответчиками не передавалась. Просит: признать договор поручительства от ДАТА, заключенный между Коханским Е.И. и индивидуальным предпринимателем Дудкиным О.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки, признав договор купли-продажи транспортного средства МАРКА ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) - НОМЕР, модель, № двигателя - НОМЕР, заключенный ДАТА между ИП Дудкиным О.В. и Емельяновым П.С., недействительным; истребовать из незаконного пользования Емельянова П.С. в пользу Коханского Е.И. автомобиль МАРКА ДАТА года выпуска идентификационный номер (VIN) - НОМЕР, модель, № двигателя - НОМЕР; взыскать с ответчиков в его пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.4-5,45-46).

Истец Коханский Е.И. и третье лицо П-ва Л.Д. в судебное заседание не явились, были извещены о судебном заседании, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 102, 39, 42), их представитель Николаев А.И. настаивал на удовлетворении иска, доводы, содержащиеся в заявлении, поддержал.

Ответчик Емельянов П.С. в судебное заседание не явился, был извещен о судебном заседании (л.д. 106), его представитель Слипченко А.В. иск не признал, сослался на то, что Емельянов П.С. по договору купли-продажи автомобиля был добросовестным приобретателем.

Ответчик индивидуальный предприниматель Дудкин О.В. иск не признал, пояснил, что к нему обратился Коханский Е.И. со своим паспортом и поручил ему продать спорный автомобиль, подписав договор поручения. Он не заметил, чтобы личность обратившегося к нему мужчины не совпадала с паспортом Коханского Е.И.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд исковые требования Коханского Е.И. нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 11, 12 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре и др.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. ии оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что ДАТА собственник автомобиля МАРКА ДАТА года выпуска, П-ва Л.Д. через доверенное лицо З-ва Д.А. оформила генеральную доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем Коханскому Е.И.

В сентябре 2010 года Коханский Е.И. без оформления каких-либо документов передал спорный автомобиль и паспорт транспортного средства на него ответчику Емельянову П.С. с целью оказания последним помощи истцу в продаже автомобиля.

ДАТА Емельянов П.С. по договору купли-продажи приобрел спорный автомобиль МАРКА, ДАТА года выпуска, у ИП Дудкина О.В., который действовал на основании договора поручения от ДАТА на оформление договора купли-продажи от имени Коханского Е.И.

В судебном заседании также установлено, что подпись в договоре поручения от ДАТА по оформлению договора купли-продажи между Коханским Е.И. и ИП Дудкиным О.В. выполнена не Коханским Е.И., а другим лицом.

Эти обстоятельствами подтверждены следующими доказательствами: копией договора поручения (л.д.7), копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д.8), копией паспорта транспортного средства (л.д.9-10), копией расписки (л.д.12), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13-14), карточкой учета (л.д.63), договором поручения (л.д.90), договором купли-продажи транспортного средства (л.д.91), заключением эксперта (л.д.93-100), объяснениями участвующих в деле лиц.

Тот факт, что Коханский Е.И. не подписывал договор поручительства, помимо пояснений самого истца бесспорно установлен заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в договоре поручения от ДАТА в графе «Поручитель» выполнена не Коханским Е.И., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Коханского Е.И.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Емельянов П.С. по договору купли-продажи приобрел спорный автомобиль у ИП Дудкина О.В., который не имел права его отчуждать, поскольку Коханский Е.И. не поручал ИП Дудкину О.В. продавать автомобиль.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Коханский Е.И. имел намерение продать указанный автомобиль самому Емельянову П.С., либо впоследствии одобрил заключенную сделку купли-продажи автомобиля, суду не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Коханский Е.И. лишился автомобиля помимо своей воли.

Суд отвергает доводы представителя Емельянова П.С. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля (ст. 302 ГК РФ), поскольку в судебном заседании установлено обратное. Получив от истца автомобиль для оказания содействия в его продаже, Емельянов П.С. покупателя на автомобиль не нашел, при этом он, желая приобрести автомобиль в свою собственность, будучи знаком с Коханским Е.И., вполне мог встретиться лично с ним для заключения договора, между тем договор был заключен в отсутствие Коханского Е.И. и, как установлено судом, без его поручения.

Более того, не представлено и доказательств того, что Емельянов П.С. произвел какую-либо оплату за данный автомобиль истцу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 312, 408 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, подтверждающими принятие кредитором исполнения обязательства.

Между тем ответчиком Емельяновым П.С. суду не представлено каких-либо письменных доказательств того, что денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, были переданы Емельяновым П.С. Коханскому Е.И.

Таким образом, в силу изложенного договор поручения от ДАТА между Коханским Е.И. и ИП Дудкиным О.В., и последующий за ним договор купли-продажи автомобиля от ДАТА между ИП Дудкиным О.В. и Емельяновым П.С. являются недействительными.

Согласно ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку, как указано выше, Коханский Е.И. владел спорным автомобилем МАРКА на законных основаниях (по генеральной доверенности от собственника автомобиля П-ой Л.Д.), а Емельянов П.С. приобрел автомобиль без законных на то оснований, в силу ст. 305 ГК РФ надлежит истребовать из незаконного пользования Емельянова П.С. в пользу Коханского Е.И. автомобиль МАРКА, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, двигатель НОМЕР.

При принятии решения суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что автомобиль в настоящее время находится у Коханского Е.И., однако числится на регистрационном учете за Емельяновым П.С., поэтому принятие решения об истребовании автомобиля будет являться основанием для снятия автомобиля с учета с ответчика и постановки на учет истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в равных долях судебные расходы, понесенные истцом, а именно, уплаченная государственная пошлина в сумме 13 700 рублей (л.д. 3, 22), расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д. 111).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, включающие в себя в том числе и расходы, связанные с проездом представителя в суд, в разумных пределах в сумме 15 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем подлежащего защите права.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично возмещению за счет ответчиков в равных долях подлежат понесенные истцом расходы за проезд в сумме 300 рублей (л.д. 112), поскольку истец в судебное заседание приезжал один раз и, по мнению суда, этой суммы достаточно для заправки автомобиля бензином, чтобы приехать из г. Челябинска в г. Коркино, что не отрицали в судебном заседании ответчик Дудкин О.В. и представитель ответчика Слипченко А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор поручения от ДАТА, заключенный между Коханским Е.И. и индивидуальным предпринимателем Дудкиным О.В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признав договор купли-продажи от ДАТА транспортного средства МАРКА, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, двигатель НОМЕР, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дудкиным О.В. и Емельяновым П.С., недействительным.

Истребовать из незаконного пользования Емельянова П.С. в пользу Коханского Е.И. автомобиль МАРКА, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, двигатель НОМЕР.

Взыскать в пользу Коханского Е.И. с Емельянова П.С., индивидуального предпринимателя Дудкина О.В. в счет возмещения судебных расходов 39 000 рублей, в равных долях с каждого по 19 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В.Югов