Решение Именем Российской Федерации ДАТА г. Коркино Челябинской области Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Югова С.В., при секретаре Новоселовой С.Ю. с участием представителя ответчика Потанина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бойковой Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Горина М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»»), Бойковой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства:ДАТА в 04 часов 13 минут по АДРЕС произошло ДТП. Водитель Бойкова (Г-ва) Т.И., управляя принадлежащим Б-ой З.П. автомобилем МАРКА 2 государственный знак НОМЕР, не справилась с управлением и произвела наезд на принадлежащий ей автомобиль МАРКА 1, государственный регистрационный знак НОМЕР. ДТП произошло в результате нарушения водителем Бойковой Т.И. п.п.1.5 Правил дорожного движения РФ. ДАТА было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что виновником ДТП является Бойкова Т.И. Ее автомобилю были причинены технические повреждения. Она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства виновника ДТП для оформления страхового случая и получения страховой выплаты за причиненный автомобилю материальный ущерб. ООО «Росгосстррах» было определено и выплачено страховое возмещение в размере 51 770 рублей 18 копеек. Она не согласна с суммой выплаченного страхового возмещения, т.к. ее недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к оценщику ИП А-ву С.В. Согласно отсчету НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197 743 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 193 000 рублей. Таким образом, ремонт принадлежащего поврежденного автомобиля превышает его стоимость. Ею были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4 100 рублей, расходы по отправлению телеграмм 500 рублей 40 копеек. Общий размер причиненного ущерба составил 197 600 рублей 40 копеек. Таким образом, разница между необходимой для восстановления нарушенного права суммой в 197 600 рублей 40 копеек и выплаченной страховой компанией - 51 770 рублей 18 копеек составляет 145 830 рублей 22 копейки. Произведенная страховой компанией выплата в размере 51 770 рублей 18 копеек на 68 229 рублей 82 копейки меньше, чем определено в отчете независимого оценщика и подлежит возмещению страховой компанией в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств», согласно которой в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет 120 000 рублей (120 000 рублей - 51 770, 18 = 68 229 рублей 82 копейки). Так как страховое возмещение было выплачено частично, считает, что ООО «Росгосстрах» в полном объеме своих обязательств не выполнило. Остальная сумма причиненного ущерба в результате ДТП должна быть взыскана с ответчика Бойковой Т.И. Просит: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68 229 (шестьдесят восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 82 копейки; взыскать с ответчика Бойковой Т.И. в ее пользу в счет Горина М.В. в судебном заседании не присутствовала, о дате слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Бойкова Т.И. извещена о дне судебного заседания, в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель Потанин А.Ю. иск признал частично, не оспаривал вину Бойковой Т.И. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, размер взыскиваемого ущерба просил определить с учетом заключения эксперта автотехника, производство экспертизы которому было назначено судом. ООО «Росгосстрах» о дне судебного заседания, ее представитель в судебном заседании не присутствовал. Заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд иск Гориной М.В. нашел обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объеме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. в ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п.п. "б" п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определенным в порядке, установленном разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сумма причиненного ущерба, не покрытая страховой выплатой, подлежит взысканию с причинителя вреда. Как установлено судом, в результате ДТП, происшедшего ДАТА, были причинены механические повреждения автомобилю Гориной М.В. МАРКА 1 с государственным номерным знаком НОМЕР, год выпуска - ДАТА. ДТП произошло по вине водителя Бойковой Т.И., управлявшей автомашиной МАРКА 2 с государственным номерным знаком НОМЕР, принадлежавшей на праве собственности Б-ой З.П.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 147 156 рублей. Частично - в размере 51 770 рублей 18 копеек истице возмещен причиненный ущерб ООО «Росгосстрах», поскольку автогражданская ответственность водителя Бойковой Т.И. была застрахована в данном страховом обществе. Материальный ущерб в остальной части не возмещен. Эти обстоятельства подтверждены по делу: копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), копией страхового полиса (л.д. 9), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), копией акта о страховом случае (л.д. 11), копией акта осмотра транспортного средства (л.д. 12), копией паспорта транспортного средства (л.д. 13-14), заключением эксперта (л.д. 88-113), объяснениями представителями сторон в судебном заседании. Суд считает, что возмещению подлежит материальный ущерб в сумме 147 156 рубля, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом эксплуатационного износа, подтвержденный заключением эксперта (л.д. 88-113). Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертом независимого экспертного учреждения, который имеет высшее образование и необходимую квалификацию судебного эксперта. Выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы со ссылкой на соответствующие методики экспертизы и методические пособия. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. В связи с этим суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства. ООО «Росгосстрах» в обоснование отказа Гориной М.В. в выплате страхового возмещения в полном объеме не представило никаких возражений. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Гориной М.В., предъявленные к ООО «Росгосстрах», являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего расчета: 120 000 руб. - 51 770 руб. 18 коп. = 68 229 руб. 82 коп. Оставшаяся сумма не возмещенного ущерба составляет 147 156 - 120 000 = 27 156 руб. в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Бойковой Т.И. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком Бойковой Т.И. доказательств своей невиновности либо доказательств причинения ущерба в меньшем объеме суду представлено не было. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» 2 246 руб. 89 коп., с Бойковой Т.И. 1 014 руб. 68 коп. С ответчиков в пользу истца суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Росгосстрах» 3 576 руб. 50 коп., с Бойковой Т.И. 1 423 руб. 50 коп. Вместе с тем суд не может согласиться с требованием о возмещении истцу расходов за выдачу доверенности в размере 800 рублей (л.д. 7), поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил своего представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах и учреждениях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, в связи с чем понесенные истцом расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в смысле положений ст. 94 ГПК РФ не относятся, и возмещению за счет ответчика не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Гориной М.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68 229 рублей 82 коп. Взыскать в пользу Гориной М.В. с Бойковой Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 27 156 рублей. Взыскать в пользу Гориной М.В. в счет возмещения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 5 823 руб. 39 коп. Взыскать в пользу Гориной М.В. в счет возмещения судебных расходов с Бойковой Т.И. 2 438 руб. 18 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: С.В.Югов
возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия - 77 600 (семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 40 копеек; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате юридических услуг за
составление искового заявления и представительство в суде - 5 000 (пять тысяч)
рублей,расходы по оплате государственной пошлины - 4 116 (четыре тысячи сто
шестнадцать) рублей 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности -
800 (восемьсот) рублей (л.д.4-6).