Решение Именем Российской Федерации ДАТА. Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Я.Ф.Марченко при секретаре Е.А.Юртеевой с участием прокурора Беренда С.А., истицы Пыстиной М.В., представителя ответчика Пыстина Е.О. - Пыстиной Т.А., третьего лица Гуменюк Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыстиной М.В. к Пыстину Е.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении; по встречному иску Пыстина Е.О. к Пыстиной М.В. о вселении и возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Пыстина М.В. обратилась в суд с иском к Пыстину Е.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: на основании ордера от ДАТА ей было представлено право на проживание в двухкомнатной квартире по АДРЕС. Она проживает в квартире с дочерью Гуменюк Д.В., а сын Пыстин Е.О. в квартире не проживает, т.к. живет с отцом. В 2001 году он был прописан в квартире, т.к. ему нужно было получать паспорт, а отец не стал его прописывать к себе. Ответчик ни одного дня в квартире с ними не проживал и за коммунальные услуги не платил, в ремонтах квартиры не участвовал. Он утратил право на проживание в квартире, поскольку добровольно 10 лет проживает по другому адресу. Формальная регистрация ответчика в квартире создает препятствия реализации ее и дочерью своих жилищных прав. Кроме того, по факту регистрации по месту жительства на ответчика начисляются коммунальные платежи, которые он не оплачивает. Просит: признать Пыстина Е.О. утратившим право на проживание в жилом помещении по АДРЕС; выселить Пыстина Е.О. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д.4). Пыстин Е.О. обратился в суд к Пыстиной М.В. со встречным иском о вселении и возмещении судебных расходов. В его обоснование указал на следующее: он зарегистрирован с 2001 года по АДРЕС. Нанимателем квартиры является его мать Пыстина М.В.. Он был зарегистрирован в квартире в качестве члена ее семьи. Кроме него в квартире зарегистрирована его сводная сестра Гуменюк Д.В.. После регистрации ответчица чинила ему препятствия в пользовании и проживании в указанной квартире. Поясняла, что он только зарегистрирован в квартире, а проживать должен с отцом П-ым О.Б. в г.Коркино. В 2001 году его опекун Пыстина Т.А. обращалась с письменным заявлением в администрацию г.Коркино по вопросу выделения ему причитающейся жилплощади, путем размена квартиры. В ответе на заявление указано, что если между членами семьи не достигнуто соглашение об обмене, то можно требовать в судебном порядке обмена занимаемого помещения на помещения в различных домах. Он неоднократно пытался вселиться в квартиру, но ответчица его в квартиру не пускала. В 2008 году Пыстина Т.А. обращалась с заявлением в прокуратуру г.Коркино по вопросу его вселения в квартиру. При проверке было установлено, что на протяжении четырех месяцев в квартире проживает Ф-ва Т.А. и ее сожитель Д-ев Д.Р. Пыстина М.В., будучи нанимателем квартиры, не проживала в ней и в настоящее время по месту регистрации не проживает. Он является инвалидом с детства, ему начисляется субсидия на оплату коммунальных услуг. Примерно с 2009 года к нему ежемесячно приезжала сестра Гуменюк Д.В., он передавал ей по 600 рублей. Он несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает все коммунальные услуги наравне с нанимателем жилого помещения, несмотря на то, что по вине ответчицы не может проживать в спорной квартире. Вынужден проживать по другому адресу, но постоянного места жительства не имеет. На протяжении десяти лет ответчица чинила и чинит ему препятствия в пользовании и проживании в квартире. Он состоит в зарегистрированном браке с П-ой З.Т., имеют двух детей: П-ну К.Е., ДАТА года рождения, П-ну Д.Е., ДАТА года рождения. Он со своей семьей вынужден проживать у посторонних людей. Просит: вселить его в двухкомнатную квартиру, расположенную по АДРЕС, обязать Пыстину М.В. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой; взыскать с Пыстиной М.В. в его пользу расходы по оплате услуг юриста в сумме 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего 1200 рублей (л.л.31-32) В судебном заседании Пыстина М.В. настаивала на удовлетворении своих исковых требований, встречный иск Пыстина Е.О. не признала. Ответчик Пыстин Е.О. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен. Пыстина Т.А. - представитель Пыстина Е.О. по доверенности иск Пыстиной М.В. не признала, просила об удовлетворении встречного иска. Третье лицо Гуменюк Д.В. просила удовлетворить иск Пыстиной М.В., возражала против удовлетворения встречного иска Пыстина Е.О. Администрация Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области извещена о дате разбирательства дела, ее представитель в судебном заседании не присутствовал (л.д.65). В заключении прокурор Беренда С.А. полагала иск Пыстиной М.В. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Пыстина Е.О. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и, исследовав материалы дела, суд исковые требования Пыстиной М.В. нашел не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам. Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Разъяснения по применению ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее: «Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения». Как установлено судом и материалами дела подтверждается, спорной является муниципальная двухкомнатная квартира общей площадью 41,1 квадратных метров по АДРЕС предоставленная Пыстиной М.В. по ордеру НОМЕР от ДАТА на семью из трех человек, в состав которой кроме истицы входит сын Пыстин Е.О., ДАТА года рождения, дочь Гуменюк (ранее - П-на) Д.В., ДАТА года рождения (л.д.5,17,19). Все они зарегистрированы по месту жительства, т.е. в данной квартире (л.д.7,21). Пыстин Е.О. является инвалидом с детства, сейчас он имеет НОМЕР группу инвалидности бессрочно. В связи с имеющимся заболеванием Пыстин Е.О. обучался в специализированных учебных заведениях: с 1995 года по 1997 год - в спецшколе г.Магнитогорска; с 1999 года по 2001 год - в спецшколе г.Челябинска; с 2002 года по 2004 год - в училище для <данные изъяты> г.Челябинска, соответственно жил в интернате и общежитии этих заведений. Постановлением главы г.Коркино от ДАТА НОМЕР была установлена опека Пыстиной Т.А. над * внуком Пыстиным Е.О., т.к. мать Пыстина М.В. не занималась воспитанием сына. Пунктом 2 этого постановления за * Пыстиным Е.О. закреплено право на жилье по АДРЕС (л.д.34). Опекуном Пыстина Е.О. - Пыстиной Т.А. с 2001 года принимались меры к разрешению жилищной проблемы в связи с тем, что Пыстина М.В. чинила своему сыну препятствия в пользовании спорной квартирой (л.д.35,36,55). По достижении совершеннолетия Пыстин Е.О. вступил в брак и в 2005 году с семьей снимал жилье. В 2006 году с разрешения матери с членами своей семьи жил в спорном жилье. В последующем он также предпринимал попытки по вселению в квартиру (в 2009 году в присутствии работников ЖЭКа вскрыл входную дверь квартиры, вставил свой замок). Однако проживать в квартире с * детьми не представилось возможным: по следующим причинам. Квартира сдавалась в наем посторонним лицам, длительное время не ремонтировалась и была в запущенном состоянии. Затем Пыстин Е.О. дал ключи от квартиры Гуменюк Д.В., после чего из нее исчезло сантехническое и другое оборудование. В настоящее время спорную двухкомнатную квартиру, состоящую из двух смежных комнат, занимают две семьи: Пыстина М.В. с сожителем; Гуменюк Д.В. с мужем и * ребенком. Пыстин Е.О. не имеет жилья на праве собственности и по договору социального найма, вынужден снимать жилье. Достоверно доказанными суд нашел следующие обстоятельства (подтверждены не только письменными документами, имеющимися в деле, но и объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетеля И-ой): Пыстина М.В. постоянно чинила сыну Пыстину Е.О. препятствия в пользовании квартирой, поэтому его вселение в спорное жилье было возможным только с разрешения матери и после передачи ею ключей от квартиры (своих ключей не имел); кратковременность проживания в квартире обуславливалась неприязненным отношением Пыстиной М.В. к членам семьи сына (жене, ребенку); отсутствие ответчика в спорной квартире в настоящее время является вынужденным, вызвано стесненными жилищными условиями в спорной квартире, а также наличием конфликта с матерью из-за жилья; Пыстин Е.О. не имел намерения отказываться от права на жилую площадь, с целью сохранения права на него предоставлял матери документы о своей инвалидности для получения льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, затем в добровольном порядке передавал средства жилищных субсидий для оплаты жилья через сестру Гуменюк Д.В.. А также заявил иск о принудительном вселении; самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с 2003 года (с момента достижения совершеннолетия) до момента предъявления к нему иска Пыстиной М.В. он не приобрел. По изложенным причинам суд нашел несостоятельными доводы истицы Пыстиной М.В. о том, что поскольку она не чинит сыну препятствий в пользовании квартирой, его не проживание в квартире носит добровольный и длительный характер, он не несет расходов по содержанию квартиры и имеет другое постоянное место жительства, то его следует признать утратившим право пользования спорным жильем. Таким образом, в судебном заседании не установлены правовые основания для признания Пыстина Е.О. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР АДРЕС и для выселения его из указанной квартиры без предоставления другого жилья. Разрешая встречный иск Пыстина Е.О., суд исходил из следующего. Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст.40 Конституции Российской Федерации, а также ч.3 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, соблюдение этих прав обеспечивается правосудием (ст.ст.17,18 Конституции РФ). На основании ч.ч.1,2 ст. 54 ЖК РСФСР (действовал на момент выдачи ордера и вселения семьи Пыстиной М.В. в спорное жилье) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Статьей 53 ЖК РСФСР также предусматривалось, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. Как следует из материалов дела и установленных обстоятельств, Пыстин Е.О. приобрел право на спорное жилье в установленном законом порядке. Указанное право он не утратил, выводы об этом констатированы выше. Приобретенное на законном основании право на жилье является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления других лиц, поэтому Пыстин Е.О. подлежит вселению в спорную квартиру как лицо, имеющее законное право на проживание в ней (ст.ст.47,54 ЖК РСФСР, ст.ст.61,69,71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Понесенные Пыстиным Е.О. расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг юриста за составление искового заявления подлежат возмещению ему за счет Пыстиной М.В. на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Р Е Ш И Л: Пыстиной М.В. отказать в удовлетворении иска к Пыстину Е.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по АДРЕС, и выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Встречный иск удовлетворить. Вселить Пыстина Е.О. в квартиру АДРЕС. Обязать Пыстину М.В. не чинить Пыстину Е.О. препятствий в пользовании указанной квартирой. Взыскать с Пыстиной М.В. в пользу Пыстина Е.О.: 1 000 рублей (одну тысячу) рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления, 200 (двести) рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 200 (одну тысячу двести) рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области. Судья: Я.Ф.Марченко