Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                                              г. Коркино

    Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Е. С. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в судес участием истицы Бересневой О.И. и её представителя Савюк О.В., представителя ответчика Абламонова Ю.М. гражданское дело по иску Бересневой О.И. к закрытому акционерному обществу промышленно-строительной компании «Южуралпромстрой» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Береснева О. И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу промышленно-строительной компании «Южуралпромстрой» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: решением Коркинского городского суда от ДАТА были частично удовлетворены ее исковые требования к ответчику о защите прав потребителей. ДАТА ею была отправлена претензия от ДАТА в адрес ответчика. Ответчик добровольно ее требования выполнить отказался. В связи отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в сумме 120 000 рублей.

    В судебном заседании истица Береснева О. И. и ее представитель Савюк О.В. настаивали на удовлетворении иска.

    Представитель ответчика Абламонов Ю.А. иск не признал, просил снизить сумму неустойки до 20 000 рублей.

    Выслушав объяснения сторон и исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    На основании п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коркинского городского суда от ДАТА с ЗАО ПСК «Южуралпромстрой» в пользу Бересневой О.И. взыскано 120 000 рублей - сумма денежных средств, необходимых для устранения недостатков в устройстве полов в квартире, в том числе строительного дефекта под балконной дверью собственными силами (л.д.5-12). Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Коркинского городского суда в этой части оставлено без изменения (л.д. 27-30). Претензия в адрес ответчика была направлена истцом ДАТА (л.д.19,20), однако в добровольном порядке требования потребителя не были исполнены.

    Доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений на иск, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

    Таким образом, суд считает, что основания для взыскания неустойки с ответчика имеются, поскольку имеет место просрочка в удовлетворении законного требования потребителя. Неустойка за просрочку выплаты суммы для устранения недостатков истцом рассчитана правильно, возражений со стороны ответчика, касающихся правильности расчета, суду не представлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении размера неустойки суд учитывает факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного решения не только в добровольном, но и в принудительном порядке, а также нежелание ответчика исполнить решение суда путем заключения со взыскателем мирового соглашения при том, что Береснева О. И. готова заключить мировое соглашение, однако ЗАО ПСК «Южуралпромстрой» не устраивает ни один из предложенных ей вариантов.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 60 000 рублей.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в размере 30 000 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежащий зачислению в местный бюджет.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с закрытого акционерного общества промышленно-строительной компании «Южуралпромстрой» в пользу Бересневой О.И. неустойку в размере 60 000 рублей.

    Взыскать с закрытого акционерного общества промышленно-строительной компании «Южуралпромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

    Взыскать с закрытого акционерного общества промышленно-строительной компании «Южуралпромстрой» штраф в сумме 30 000 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежащий зачислению в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.