ДАТА                                                                                               г. Коркино

    Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Е. С. Стариковой,

           рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца (ответчика) Ситникова В.И. и его представителя Глушкова И. Ф., ответчика Мозолова Н. П., представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Середкина С. А. гражданское дело по иску Ситникова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мозолову Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Гребнева М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ситникову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Ситников В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мозолову Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА в г. Коркино Челябинской области на перекрестке улицы Верхняя и а/д Дружба произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мозолов Н.П., управляя автомобилем МАРКА 2 р/н НОМЕР и водитель Ситников В.И., управляя автомобилем МАРКА 1 р/н НОМЕР произвели между собой столкновение. Указанный перекресток на момент ДТП не был оборудован знаками приоритета, а следовательно водители должны были руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации справа приближался автомобиль под управлением Ситникова В.И., который имел приоритетное право проезда данного перекрестка. Таким образом, виновным в ДТП является водитель Мозолов Н.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Материальный ущерб, причиненный истцу составил: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 181 311 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу денежную сумму в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 897 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 194 рублей 21 копейки. Взыскать с Мозолова Н. П. в его пользу денежную сумму в размере 61 311 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 102 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 632 рублей 01 копейки.

    Третье лицо Гребнев М. Ю. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Ситникову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА в 17 час. 55 мин в г. Коркино на пересечении а/д Дружба и ул. Верхняя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА 1 НОМЕР под управлением водителя Ситникова В.И. и автомобиля «МАРКА 2 НОМЕР, принадлежащей Гребневу М. Ю., под управлением на основании доверенности водителя Мозолова Н. П.. В результате ДТП автомобилю «МАРКА 2», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно документов ГИБДД виновником ДТП является Ситников В.И., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Согласно заключению об оценке НОМЕР стоимость ущерба от повреждения автомобиля «МАРКА 2» с учетом эксплуатационного учета износа составила 162 200 рублей 63 копейки, стоимость телеграммы составила 360 рулей 40 копеек, стоимость услуг ООО НПО «*» составила 9 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 171 561 рубль 03 копейки. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, но на данный момент страховая компания выплату не произвела. Оставшуюся сумму, а именно 51 561 рубль 03 копейки (171 561,03-120 000) должен выплатить виновник дорожно-транспортного происшествия. Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «**». Сумма юридических услуг составила 5 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 242 рубля 40 копеек, оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представительство в суде в размере 826 рублей. Взыскать с Ситникова В.И. в его пользу ущерб в размере 51 561 рубль 03 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 389рублей 60 копеек, оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представительство в суде в размере 354 рублей.

    В судебном заседании истец (ответчик) Ситников В.И. и его представитель Глушков И.Ф. настаивали на удовлетворении исковых требований Ситникова В.И., не признали исковые требования Гребнева М.Ю..

    Ответчик Мозолов Н.П. исковые требования Ситникова В.И. не признал.

    Третье лицо Гребнев М. Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Середкина С. А. (л.д.157).

    Представитель третьего лица (истца) Гребнева М.Ю. Середкин С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований Гребнева М.Ю., возражал против удовлетворения исковых требований Ситникова В.И..

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.156), возражений по искам в суд не представлено.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с п. в ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определенным в порядке, установленном разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сумма причиненного ущерба, не покрытая страховой выплатой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА в 17 час. 15 мин. на пересечении ул. Верхней с а/д Дружба в г. Коркино Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ситников В.И., управляя автомобилем МАРКА 1 НОМЕР, выезжая из частного сектора, не предназначенного для сквозного движения транспортных средств, то есть с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю МАРКА 2 НОМЕР под управлением водителя Мозолова Н. П., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

    Суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ситникова В.И., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Доводы Ситникова В.И., что он находился на перекрестке равнозначных дорог, поэтому водитель Мозолов Н.П., должен был ему уступить дорогу, как транспортному средству, приближающемуся справа, суд считает несостоятельными, избранной им в связи с подачей иска позицией, поскольку при оформлении административного материала он своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (л.д.54-68).

Кроме того, в действиях Ситникова В.И. суд усматривает нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод, что требования Ситникова В.И. о возмещении материального ущерба за счет указанных им ответчиков в результате виновных действий самого водителя Ситникова В.И., повлекших данное дорожно-транспортное происшествие, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении предъявленного Ситниковым В. И. иска полностью отказать.

    В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, требования Ситникова В.И. о возмещении судебных расходов за счет ответчиков согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) удовлетворению не подлежат.

В связи с установлением вины Ситникова В.И. в данном ДТП, суд считает, что возмещению за счет ответчика Ситникова В.И.подлежит материальный ущерб в сумме, превышающей размер страховой выплаты - 120 000 рублей, которые ООО «Росгосстрах» обязано выплатить потерпевшему Гребневу М. Ю. в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно заключению об оценке (л.д.78-119) стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости услуг оценщика составляет 171 561 рубль 03 коп.. Таким образом, с ответчика Ситникова В.И.в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 51 561 рубль 03 копейки (171 561 руб. 03 коп. - 120 000 руб. = 51 561 руб. 03 коп.). У суда нет оснований не доверять данному заключению, более того представитель ответчика Глушков И.Ф. в судебном заседании пояснил, что указанное заключение об оценке они не оспаривают. Представитель ООО «Росгосстрах» по существу иска Гребнева М.Ю. также никаких возражений не представил.Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гребнева М.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 000 рублей, взыскать с Ситникова В.И. в пользу Гребнева М.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 51 561 рубль 03 копейки.

На основании положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить Гребневу М. Ю. за счет ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 600 рублей и оплатой услуг представителя, в том числе связанных с оформлением доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов Гребнева М.Ю., связанных именно с данным дорожно-транспортным происшествием, в разумных пределах в сумме 2 000 рублей; за счет ответчика Ситникова В.И. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 031 рубля 22 копеек и оплатой услуг представителя, в том числе связанных с оформлением доверенности, в разумных пределах в сумме 1 000 рублей.

    Таким образом, в счет возмещения судебных расходов с ООО «Росгострах» в пользу Гребнева М.Ю. подлежит взысканию 5 600 рублей, с Ситникова В.И. в пользу Гребнева М.Ю. - 2 031 рубль 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ситникова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мозолову Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью отказать.

Иск Гребнева М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ситникову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гребнева М.Ю. в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5 600 рублей, а всего взыскать 125 600 рублей.

    Взыскать с Ситникова В.И. в пользу Гребнева М.Ю. в счет возмещения материального ущерба 51 561 рубль 03 копейки, в счет возмещения судебных расходов 2 031 рубль 22 копейки, а всего взыскать 53 592 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                       В. Д. Кинзин