Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА                                                                                                                     г. Коркино

    Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Е. С. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в лице Операционного офиса «Челябинский» к Исаковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" в лице Операционного офиса «Челябинский» обратилось в суд с иском к Исаковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:ДАТА между ОАО «ВУЗ-банк» и Исаковой А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 60 000 рублей на срок до ДАТА, а Заемщик обязался выплатить в установленный срок сумму кредита и плату за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется равными долями 4 293 рублей. ДАТА денежные средства в сумме 60 000 рублей были перечислены заемщику на его текущий счет, открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером, тем самым банк свои обязанности по кредитному договору исполнил надлежащим образом в полном объеме. Заемщик же свои обязательства по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДАТА Заемщик имеет перед банком задолженность 65 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 65 000 рублей, из них: сумму основного долга в размере 48 794 руб. 05 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 13 496 руб. 62 коп., сумму пени по просроченному основному долгу в размере 1 000 руб., сумму пени по просроченным процентам в размере 1 709 руб. 33 коп., расторгнуть кредитный договор НОМЕР, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 руб..

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.39), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

    Ответчик Исакова А. В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.38). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску в суд не представлено.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

    Ответчик Исакова А. В. без уважительных причин уклонилась от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика занесено в протокол судебного заседания.

    Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

    В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, неустойки за просрочку процентов, неустойки за просрочку кредита, просроченные проценты, суд считает их законными и обоснованными.

     В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДАТА между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» в лице Операционного офиса «Челябинский» и Исаковой А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Исаковой А.В. кредит в сумме 60 000 рублей на срок по ДАТА под 0,16% в день. Ответчик Исакова А. В. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им (л.д.11-13). Согласно банковскому ордеру НОМЕР от ДАТА именно Исакова А. В. получила кредит в размере 60 000 рублей (л.д.19). Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик Исакова А. В. нарушила, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, процентов.

    Судом достоверно установлено, что ответчик Исакова А. В. обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнила.

    Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиком не была оспорена. Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью.

    При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с Исаковой А.В. в пользу банка суммы задолженности в размере 65 000 рублей, из которых: сумма основного долга - 48 794 руб. 05 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 13 496 руб. 62 коп., сумма пени по просроченному основному долгу - 1 000 руб., сумма пени по просроченным процентам - 1 709 руб. 33 коп.

    Кроме того, суд считает, что кредитный договор НОМЕР от ДАТА подлежит расторжению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

    Поэтому выполнения процедуры расторжения договора, установленной ст. 452 ГК РФ (требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок), и указанной в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., не требуется.

    Учитывая вышеназванные нормы гражданского законодательства, суд считает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 65 000 рублей, указанный договор подлежит расторжению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина в сумме 2 150 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в лице Операционного офиса «Челябинский» к Исаковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

    Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» в лице Операционного офиса «Челябинский» и Исаковой А.В..

    Взыскать с Исаковой А.В. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в лице Операционного офиса «Челябинский» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 65 000 рублей, из которых 48 794 рубля 05 копеек - сумма основного долга; 13 496 рублей 62 копейки - сумма процентов за пользование кредитом; 1 000 рублей - сумма пени по просроченному основному долгу; 1 709 рублей 33 копейки - сумма пени по просроченным процентам.

    Взыскать с Исаковой А.В. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в лице Операционного офиса «Челябинский» в счет возмещения судебных расходов 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья                                                                                       В. Д. Кинзин