РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА Город Коркино Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Юркиной С.Н. при секретаре Полевковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гофман Ю.В. к Мамаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Мамаева А.А. к Гофман Ю.В. о признании договора займа незаключенным и недействительным, УСТАНОВИЛ: Гофман Ю.В. обратилась в суд с иском к Мамаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленного иска указала на следующие обстоятельства. ДАТА Мамаевым А.А. получена денежная сумма в размере 200000 рублей и выдана расписка с обязательством возвратить долг в срок до ДАТА. Ответчиком ДАТА частично возвращена сумма долга в размере 112000 рублей. До настоящего времени оставшаяся сумма долга не уплачена. Задолженность ответчика на день подачи иска составляет 88000 руб. В нарушение условий договора займа до настоящего времени оставшаяся сумма долга не уплачена ответчиком. Размер процентов по договору займа на ДАТА составляет 16725 руб. 50 коп. Размер процентов за нарушение договора займа на ДАТА составляет 9601 руб. 78 коп. Просит: взыскать с Мамаева А.А. в ее пользу задолженность по договору займа в размере 88000 руб., сумму процентов по договору займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 16725 руб. 50 коп., сумму процентов за нарушение договора займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 9601 руб. 78 коп. (л.д.3). В свою очередь Мамаев А.А. обратился в суд со встречным иском к Гофман Ю.В. о признании договора займа не заключенным и недействительным. В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства. ДАТА он заключил с ИП П-ым А.А. агентский договор НОМЕР, согласно которому он обязался в период с ДАТА по ДАТА по поручению П-на А.А. от его имени и за его счет осуществлять продвижение и реализацию продуктов питания, в частности соков различных марок. П-ин А.А. обязался выплачивать вознаграждение за выполненную работу. Данный договор предполагал передачу ему в распоряжение товарно-материальных ценностей. Одним из условий для заключения данного договора ему было предъявлено требование о написании расписки о том, что он якобы взял в долг денежную сумму в размере 200000 рублей. Данное требование, по словам П-на А.А. должно обеспечить его спокойствие по поводу возможного, незаконного присвоения им вверенных товарно-материальных ценностей. При этом ему П-ин А.А. пояснил, что если он не напишет расписку, то его не примут на работу. На тот момент он испытывал тяжелое материальное положение, длительное время не работал и нуждался в деньгах. Стечение данных тяжелых обстоятельств вынудило его согласиться на условия П-на А.А. и он написал расписку, что взял у Гофман Ю.В. 200000 рублей. Но никаких денежных средств в реальности он не получал и ей не возвращал. На момент подписания расписки Гофман Ю.В. являлась коммерческим директором ООО «*», директором данной организации являлся и является П-ин А.А.. Согласно транспортной накладной и листов отгрузки маршрута, продукцию на реализацию он получал в ООО «*». Деньги сдавал в кассу ИП П-на А.А.. Местом нахождения ООО «*» является АДРЕС. Этот же адрес, как ее, указала Гофман Ю.В.. Совпадают даты написания им расписки и заключения агентского договора ДАТА. Данные обстоятельства усматривают связь Гофман Ю.В. и ИП П-ым А.А. и подтверждают его доводы о том, что в реальности он деньги не получал. Гофман Ю.В. указала, что он вернул ей деньги в сумме 112000 рублей. Никаких денег он ей не возвращал. В письменной форме между ним и Гофман Ю.В. сделка не заключалась, хотя сумма займа, указанная истцом, превышает 10-ти кратный минимальный размер оплаты труда. Просит: признать договор займа между ним и Гофман Ю.В. от ДАТА не действительным на основании ст. 170 ГК РФ и не заключенным (л.д. 30-32). В судебное заседание истец Гофман Ю.В. не явилась, судом была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 48). В суд представила заявление (л.д. 49), в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Кунстман А.К. исковые требования Гофман Ю.В. поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Мамаева А.А. она не признала и в их удовлетворении просила отказать. Ответчик Мамаев А.А. и его представитель Галанцев А.В. в судебном заседании требования Гофман Ю.В. не признали, встречный иск поддержали. Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Гофман Ю.В. является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска Мамаева А.А. не имеется по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня. Когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В судебном заседании достоверно установлено, что ДАТА между Гофман Ю.В. и Мамаевым А.А. был заключен договор займа. По условиям договора займа Гофман Ю.В. передала сумму займа 200000 рублей Мамаеву А.А., который получил эту сумму в долг, и обязался вернуть взятые взаймы деньги в сумме 200000 рублей в срок до ДАТА. ДАТА Мамаев А.А. вернул Гофман Ю.В. деньги в сумме 112000 рублей. Ни ДАТА, ни на день рассмотрения дела в суде ответчик истцу долг в сумме 88000 рублей, согласно договору займа, не вернул. Заключение договора займа между истцом и ответчиком подтверждается распиской (л.д. 4), подписанной лично Мамаевым А.А.. Это обстоятельство в суде подтвердил и сам лично ответчик Мамаев А.А. Условия договора займа ответчиком не исполнены, а именно не возвращен долг в сумме 88000 рублей. В связи с неисполнением обязательства Мамаевым А.А. о возврате суммы долга 88000 рублей, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые составили за период с ДАТА по ДАТА в сумме 16725 руб. 50 коп., с ДАТА по ДАТА в сумме 9601 руб. 78 коп. Представленный истцом расчет задолженности процентов (л.д. 6,7) ответчик никоим образом не оспорил, суд, проверив его, согласился с ним в полном объёме. Таким образом, истцом законно предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами. Ответчик Мамаев А.А., предъявляя встречный иск, указал на то, что Гофман Ю.В. денег в долг ему не давала. Кроме этого, указывал на то, что расписку о займе он подписал в связи с течением тяжелых обстоятельств и считал её обязательным документом при трудоустройстве его к индивидуальному предпринимателю П-ну А.А. В суде Мамаев А.А. пояснил, что он подписал расписку о займе добровольно по причине того, что он при трудоустройстве к ИП П-ну А.А. очень нуждался в деньгах и поэтому вынужден был выполнить все условия П-на А.А., и подписал расписку о займе. Однако такие утверждения ответчика о неполучении денег в долг, наличие у него тяжелых обстоятельств, не нашли своего подтверждения в суде. В пунктах 1, 2 статьи 812 ГК РФ установлено, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В статье 808 ГК РФ указано, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу его займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ установлено, должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой, на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Пунктами 2, 3 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность. В суде достоверно установлено, что сумму долга в размере 88000 рублей ответчик истцу не возвратил. Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрена только письменная форма сделки, поскольку цена сделки составляет в размере 200000 рублей, превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Форма сделки договора займа сторонами соблюдена, она совершена в письменной форме, подписана ответчиком. В этой связи, учитывая, что отношения по неполучению суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, поэтому свидетельские показания в подтверждение этому не допускаются, это обстоятельство должно быть подтверждено письменными доказательствами. Представленные ответчиком Мамаевым А.А. документы: квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 33), лист отгрузки (л.д. 34), сводная накладная (л.д. 35, 36), товарная накладная (л.д. 37-39), распечатка с сайта (л.д. 40), агентский договор (л.д. 41-42), выписка из ЕГРЮ (л.д. 52-55), заявление Га-ка В.В. (л.д. 56) не подтверждают обстоятельства о неполучении денег в долг ответчиком Мамаевым А.А.. Все эти документы не имеют отношения к настоящему спору. Из них усматриваются правоотношения, возникшие между индивидуальным предпринимателем П-ым А.А. и Мамаевым А.А. по реализации торговой продукции. И Гофман Ю.В. к ним никакого отношения не имеет. В заявлении от Га-ка В.В. (л.д. 56) отсутствуют какие-либо сведения о неполучении Мамаевым А.А. денежных средств от Гофман Ю.В.. Поэтому, эти доказательства, представленные ответчиком судом признаются недопустимыми и не имеют значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме этого, ответчиком не представлены в суд доказательства того, что расписка о займе была подписана им в связи с течением тяжелых обстоятельств. Ни письменных доказательств, ни свидетельских показаний ответчиком в суд не представлено. Его объяснения являются голословными. Избранная позиция ответчика по делу, суду понятна, таким образом, он старается уйти от ответственности по возврату денег. Его возражения по договору займа стали появляться лишь при рассмотрении настоящего дела. До этого времени ответчик ни к истцу, ни в правоохранительные органы по нарушению его прав этой распиской не обращался, и такое положение дела его устраивало с ДАТА. При таких обстоятельствах, суд считает, что договор займа от ДАТА является заключенным, сумма долга в размере 200000 рублей Гофман Ю.В. передана Мамаеву А.А., которую он получил и не вернул в установленный договором срок до ДАТА, поэтому ответчиком не исполнено обязательство по договору займа от ДАТА. Кроме того, Мамаев А.А. просит признать договор займа от ДАТА недействительным по основаниям п.1, 2 ст. 170 ГК РФ, указывая на мнимость и притворность сделки, при этом, ссылаясь на то, что написание им расписки от ДАТА о получении денег в долг, являлось обязательным условием для заключения агентского договора. Однако судом не усматривается никакой причинно-следственной связи между распиской о займе от ДАТА о получении Мамаевым А.А. от Гофман Ю.В. денежных средств и агентским договором, заключенным между ИП П-ым А.А. и Мамаевым А.А.. Где стороны по договорам разные и не совпадают. И поэтому установить необходимость написания расписки о займе при заключении агентского договора не представляется возможным из-за отсутствия этому доказательств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не исполнена обязанность по представлению в суд доказательств в обоснование имеющихся возражений на предъявленные к нему требования, а также и доказательства в обоснование заявленных требований по встречному иску. В свою очередь истец Гофман Ю.В. представила доказательства, подтверждающие передачу и получение займа - расписку (л.д. 4), которая ответчиком не оспорена. А поэтому отсутствуют основания для признания договора займа от ДАТА не заключенным и недействительным. Такая обязанность по предоставлению доказательств ответчику разъяснялась судом: в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1), а также и в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу. При этом ответчик Мамаев А.А. имел своего представителя адвоката Галанцева А.В. и имел право получать постоянную юридическую помощь. При таких обстоятельствах, суд принимает решение на основании доказательств, представленных истцом, которые у суда никаких сомнений не вызывают. В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Гофман Ю.В. подлежит взысканию и госпошлина, оплаченная ею, при подаче иска в суд в сумме 3486 руб. 50 коп. А в удовлетворении требования о взыскании расходов за отправку ответчику телеграммы в сумме 216 руб. 30 коп., суд считает необходимым отказать, поскольку эти расходы судебными не являются. Это было право истца на отправление телеграммы ответчику, необходимостью не являлось. Более того, представленная квитанция (л.д. 29), не содержит сведений ни об истце, ни об ответчике. При таких обстоятельствах, иск Гофман Ю.В. подлежит полному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Мамаева А.А. о признании договора займа не заключенным и недействительным, следует отказать, как заявленного необоснованно. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск Гофман Ю.В. удовлетворить полностью. Взыскать с Мамаева А.А. в пользу Гофман Ю.В. по договору займа от ДАТА задолженность: -основной долг - 88000 рублей; -проценты по договору на сумму займа за период с ДАТА по ДАТА - 16725 рублей 50 копеек; -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА - 9601 рубль 78 копеек; а также: -расходы по уплате госпошлины - 3486 рублей 50 копеек, а всего взыскать в общей сумме 117813 рублей 78 копеек. В удовлетворении встречного иска Мамаева А.А. к Гофман Ю.В. о признании договора займа не заключенным и недействительным, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: С.Н. Юркина