РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА Город Коркино Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юркиной С.Н., с участием прокурора Рейн Л.В., при секретаре Полевковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Коркино в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Асбестоцемент» об обязании исполнить договор на поставку тепловой энергии, обеспечить безопасную работу котельного оборудования, У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Коркино обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Асбестоцемент» об обязании исполнить договор на поставку тепловой энергии, обеспечить безопасную работу котельного оборудования. В обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства. ОАО «Асбестоцемент» ДАТА в газете «Горняцкая правда» разместило публичную оферту о заключении с населением п. Первомайский, г. Коркино публичного договора на поставку тепловой энергии (теплоснабжения и горячее водоснабжение). Согласно п. 2.1. 4.1.1 публичного договора на поставку тепловой энергии ОАО «Асбестоцемент» обеспечивает бесперебойное круглогодичное, круглосуточное горячее водоснабжение. Оказывать услуги по поставке тепловой энергии, теплоносителя для целей отопления и горячего водоснабжения в соответствии с параметрами качества и надежности, установленными настоящим договором. С ДАТА и по настоящее время ОАО «Асбестоцемент» в одностороннем порядке прекратило поставку тепловой энергии населению Первомайского городского поселения, в связи с невозможностью эксплуатации газовой котельной в летний период. По сведениям ОАО «Асбестоцемент» невозможность эксплуатации газовой котельной в летний период для горячего водоснабжения населения Первомайского городского поселения связана с отказом ОАО «**» от потребления в летний период тепловой энергии, поставляемой ОАО «Асбестоцемент». Для поставки горячей воды населению Первомайского городского поселения достаточно паропроизводительности котлов котельной ОАО «Асбестоцемент» производительностью 3 т/ч пара, тогда как безопасный режим работы котельного оборудования возможен при паропроизводительности котлов в 13 т/ч пара. В связи с тем, что при паропроизводительности котлов в 3 т/ч пара возможна авария на котельном оборудовании, ОАО «Асбестоцемент» прекратило поставку тепловой энергии населению для нужд горячего водоснабжения. Вопрос об увеличении паропроизводительности котлов котельной в 13 т/ч пара для обеспечения населения горячим водоснабжением при отсутствии абонента ОАО «**» ОАО «Асбестоцемент» не рассматривает. ОАО «Асбестоцемент» не вправе не исполнять обязанности, предусмотренные п. 2.1. 4.1.1 указанного публичного договора, а именно не обеспечивать круглосуточное горячее водоснабжение и не оказывать услуги по поставке тепловой энергии, теплоносителя для целей отопления и горячего водоснабжения в соответствии с параметрами качества и надежности, установленными договором. В связи с тем, что договор является публичным, неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 2.1. 4.1.1 указанного договора, влечет нарушение права неопределенного круга лиц, проживающих в муниципальном образовании - Первомайское городское поселение, на получение коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в летний период. Просит: обязать ОАО «Асбестоцемент» исполнять п. 2.1. 4.1.1 публичного договора на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя, опубликованного в газете «Горняцкая правда» ДАТА, а именно обеспечивать бесперебойное круглогодичное, круглосуточное горячее водоснабжение и оказывать услуги по поставке тепловой энергии, теплоносителя для целей отопления и горячего водоснабжения в соответствии с параметрами качества и надежности, установленными договором, опубликованным в газете «Горняцкая правда» ДАТА; обязать ОАО «Асбестоцемент» обеспечить безопасную работу котельного оборудования, используемого для производства тепловой энергии в целях горячего водоснабжения населения Первомайского городского поселения, по договору на поставку тепловой энергии, опубликованного в газете «Горняцкая правда» ДАТА (л.д.2-3). В судебном заседании прокурор Рейн Л.В., заявленные требования поддержала, сославшись на указанные выше обстоятельства, просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Асбестоцемент» Рыженкова Е.Н. в судебном заседании иск прокурора г. Коркино не признала полностью, возражала против его удовлетворения, поддержала представленный письменный отзыв и просила суд в удовлетворении требований прокурора г. Коркино отказать (л.д. 27-31). Представитель третьего лица Уральского управления Ростехнадзора Пахоруков Д.Ю. в судебном заседании иск прокурора г. Коркино не поддержал, возражал против его удовлетворения. Представитель третьего лица Администрации Первомайского городского поселения Моисеенко Е.В. в судебном заседании иск прокурора г. Коркино поддержала, возражений не имела. Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика Рыженковой Е.Н., представителей третьих лиц Пахорукова Д.Ю., Моисеенко Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора г. Коркино по следующим основаниям. В статье 437 ГК РФ установлено, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Нормой п. 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Доводы прокурора в обоснование иска, касающиеся не исполнения обязанности ОАО «Асбестоцемент» по поставке тепловой энергии для целей горячего водоснабжения по публичному договору от ДАТА в отсутствии законных оснований, не нашли своего подтверждения в суде. Более того, возражения ответчика, заявленные на иск прокурора, о приостановлении исполнения договора в части поставки тепловой энергии для целей горячего водоснабжения основаны на нормах действующего законодательства, изложенных в настоящем решении, указывают на возникновение аварии на котельном оборудовании, что нашло своё подтверждение при исследовании доказательств, представленных, как стороной ответчика, так и третьим лицом Уральским управлением Ростехнадзора. И эти доказательства не были опровергнуты стороной истца. В судебном заседании достоверно установлено следующее: ДАТА ОАО «Асбестоцемент» в газете «Горняцкая правда» разместило публичную оферту о заключении с жителями п. Первомайский г. Коркино публичного договора на поставку тепловой энергии (теплоснабжение и горячее водоснабжение). Согласно условиям этого договора, ОАО «Асбестоцемент» взяло на себя обязательства на обеспечение круглогодичного, круглосуточного горячего водоснабжения. С ДАТА ОАО «Асбестоцемент» приостановило поставку тепловой энергии для цели горячего водоснабжения населению по причине угрозы возникновения аварийной ситуации на оборудовании ОАО «Асбестоцемент». И поэтому ответчик не имеет возможности исполнить обязательства по договору поставки тепловой энергии. В соответствии со ст. ст. 539-547, 548 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Так, требования, предъявляемые к договору теплоснабжения, регламентируются ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, Санитарными правилами и нормами, иными нормативными актами, регулирующими вопросы теплоснабжения, эксплуатации тепловых энергоустановок. Публичный договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя был заключен с потребителями тепловой энергии с учетом требований ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», а также Правил № 307. Помимо обязательств, принятых на себя ОАО «Асбестоцемент», как теплоснабжающей организацией. Пунктами 2.1 и 4.1.1. договора теплоснабжения по предоставлению услуги по теплоснабжению для целей горячего водоснабжения со следующими параметрами качества - бесперебойное, круглогодичное и круглосуточное (за исключением времени профилактических ремонтов) с температурой воды не менее +50 градусов по Цельсию и не более + 55 градусов по Цельсию. П. 4.2.5 договора теплоснабжения установлено также право теплоснабжающей организации приостановить отпуск тепловой энергии без предварительного уведомления потребителя, в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на теплогенерирующем и ином оборудовании или сетях, по которым осуществляется теплоснабжение. В силу п. 7.2 договора теплоснабжения теплоснабжающая организация освобождается от ответственности за нарушение качества предоставляемых услуг, если это произошло вследствие непреодолимой силы. Установленные в суде обстоятельства были подтверждены объяснениями ответчика, который указал, что приостановление подачи тепловой энергии для целей ГВС произведено с окончанием отопительного сезона и вызвано невозможностью эксплуатации оборудования котельной в межотопительный период по причине превышения минимальной тепловой нагрузки теплогенерирующего оборудования максимальной тепловой нагрузки всех теплопотребляющих энергоустановок (ТПЭ) функционирующих в межотопительный период. Для безаварийного функционирования системы отопления необходимо, чтобы минимальная тепловая нагрузка ТГЭ была меньше или равна максимальной тепловой нагрузке ТПЭ, т.е. соблюдался режим непрерывной выработки и потребления тепловой энергии, количество выработанного тепла должно соответствовать количеству потребляемого (баланс). Эксплуатация ТГЭ в существующих в настоящее время условиях невозможна, т.к. такая эксплуатация приведет к нарушению необходимого баланса, вызовет изменение теплодинамических показателей теплоносителя в системе теплоснабжения (температуры и давления в тепловой сети и теплопотребляющих энергоустановках - бойлерах многоквартирных жилых домов), что не позволит обеспечивать потребителей ГВС с безопасными параметрами качества горячей воды и выведет из строя ТПЭ - бойлеры (приведет к закипанию в них воды). При этом такая эксплуатация ТГЭ приведет к постоянному аварийному срабатыванию автоматических защит, т.е. постоянному аварийному отключению подачи топлива в котел, что в свою очередь неминуемо повлечет выход из строя ТГЭ. Учитывая техническое состояние существующих котлов, подобная эксплуатация приведет к гибели ТГЭ и невозможности обеспечить население поселка тепловой энергией в отопительный период. Котельная ОАО «Асбестоцемент» является опасным производственным объектом, включает в себя одновременно несколько признаков по категории опасности: использование в качестве топлива природного газа, эксплуатацию паропроводов, сосудов под давлением и самих паровых котлов, эксплуатация применяемых технических устройств на которых возможна только в строгом соответствии с нормативно правовыми актами и требованиями технических регламентов. Эксплуатация ТГЭ должна осуществляться в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых установок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24 мая 2003 года № 115) и иными обязательными правилами, регламентирующими безопасность работы котлов, сосудов, работающих под давлением и тепловых сетей. Согласно п. 5.3.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок режим работы котла ведется строго по режимной карте, составленной на основе испытаний оборудования. Для ОАО «Асбестоцемент» такие испытания проводились специализированной организацией - ООО «*» г. Челябинска. По результатам испытаний сформирован и передан владельцу котлов технический отчет утв. ДАТА и выданы режимные карты от ДАТА. В соответствии с режимной картой котел НОМЕР обладает минимальной паропроизводительностью 23,1 тонн пара в час, котел № 2 - 25,1 тонн пара в час, котел № 3 - 24,9 тонн пара в час. Исходя из указанных данных, эксплуатируя одну ТГЭ (котел № 1) минимальная тепловая нагрузка (мощность) составляет 23,1 тонны пара в час, тогда как расчетная проектная максимальная тепловая нагрузка всех ТПЭ составляет 3,41 тонны пара в час, фактическое теплопотрбеление на нужды ГВС, установленное за период работы котельной с момента подачи теплоносителя в сеть до момента окончания отопительного сезона, имеет еще меньшее значение - 1,057 тонн пара в час. Таким образом, минимальная тепловая нагрузка ТГЭ в 6,77 раз больше максимальной тепловой нагрузки ТПЭ. Эксплуатация котла БГ-35/39 при таких условиях невозможна. Невозможна в таких условиях и эксплуатация тепловой сети, температура воды в которой на выходе из бойлерной поднимется в разы по сравнению с максимально допустимой. Перерыв в подаче тепловой энергии для нужд ГВС является обстоятельством непреодолимой силы, вызванными одновременно требованиями безопасности эксплуатации ТГЭ и невозможностью принятия каких-либо мер в столь короткие сроки по замене ТГЭ мощностью выработки тепловой энергии соответствующей параметрам мощности ТПЭ. Меры по приостановлению подачи тепловой энергии являются предупредительными мерами длящегося характера, в целях недопущения угрозы возникновения аварийных ситуаций на теплогенерирующем и ином оборудовании или сетях, по которым осуществляется теплоснабжение. На основании изложенного считают невозможным (опасным) в настоящее время исполнение пунктов 2.1, 4.1.1 публичного договора на поставку тепловой энергии, теплоносителя, т.е. - обеспечение бесперебойным круглогодичным, круглосуточным горячим водоснабжением потребителей тепловой энергии в соответствии с параметрами качества и надежности, установленными договором от ДАТА по причине длительного присутствия обстоятельств, являющихся основанием для приостановления подачи теплоносителя на нужды ГВС. Кроме того, объяснения представителя ответчика в суде в полном объёме подтверждены и отзывом на иск третьего лица Уральского управления Ростехнадзора, который указал: расчетные параметры работы котлов устанавливаются специализированной проектной (конструкторской) организацией в проектной (конструкторской) документации на эти котлы. Это относится и к минимальной нагрузке котла, при которой, технические решения, закладываемые специализированной организацией в проект котла, позволяют обеспечить его надежную и безопасную эксплуатацию в пределах расчетного срока службы. В соответствии с п. 2.2.1 ПБ 10-574-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», для изменения проекта котла (в том числе связанного с изменением параметров его работы), необходимо согласовать эти изменения с организацией - разработчиком проекта, а для котлов, приобретенных за границей, а также при отсутствии организации - разработчика проекта котла - со специализированной организацией. Согласно представленного ответа ЗАО «****» минимальная нагрузка при которой обеспечивается безопасная эксплуатация данного котла БГ-35/39 составляет 70% от номинальной, т.е. 24,5 т/ч. То есть заводом-изготовителем, как специализированной организацией, согласована для котлов типа БГ-35/39 минимальная нагрузка 24,5 т/ч, ниже которой не обеспечивается безопасная эксплуатация данного типа котлов. Поэтому эксплуатация котлов типа БГ-35/39 при нагрузке ниже 24,5 т/ч является нарушением требований промышленной безопасности установленным п. 2.2.1 ПБ 10-574-03. Расчетные параметры работы подогревателей сетевой воды (сосудов работающих под давлением) устанавливаются специализированной организацией в проекте и (или) нормативной документации на эти сосуды. При этих параметрах технические решения, закладываемые специализированной организацией в НД на сосуд позволяют обеспечить его надежную и безопасную эксплуатацию в пределах расчетного срока службы. В соответствии с п. 1.2.3 ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», для изменения проекта сосуда (в том числе связанного с изменением параметров его работы), необходимо согласовать эти изменения с разработчиком НД на сосуд. При невозможности выполнить это условие допускается согласовывать изменения в проекте и НД со специализированной организацией. Таким образом, если при обеспечении потребителей тепловой нагрузки присоединенных к сосудам в межотопительный период, температура сетевой воды на входе и выходе из сосуда будет выше значений, установленных изготовителем в НД на эти сосуды, то эти изменения подлежат согласованию в порядке указанном выше. Указанные изменения в НД на сосуд подлежат также экспертизе промышленной безопасности в порядке установленном ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 27.07.1997 года № 116-ФЗ. До проведения указанных выше мероприятий эксплуатация сосудов с параметрами работы отличными от установленных в НД специализированной организацией является нарушением требований промышленной безопасности установленных п. 1.2.3 ПБ 03-576-03 и ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 27.07.1997 года № 116-ФЗ. Кроме того, в соответствии с п. 2.5.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок для работы сосудов на параметрах отличных от установленных в НД необходимо провести режимно-наладочные испытания и работы, по результатам которых разрабатываются режимные карты и нормативные характеристики работы сосудов. Также в соответствии с п. 5.3.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при эксплуатации котлов и водоподогревателей должна обеспечиваться: надежность и безопасность работы; регулировочный диапазон нагрузок, определенный для каждого типа тепловой энергоустановки, а для котлов - и вида сжигаемого топлива; минимально допустимые нагрузки. Следовательно эксплуатация котлов типа БГ-35/39 при нагрузке ниже 24,5 т/ч, а также подогревателей сетевой воды с температурой сетевой воды выше установленной НД на сосуды является нарушением требований п. 5.3.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (л.д.108-109). Эти же объяснения в судебном заседании полностью подтвердил представитель Управления Ростехнадзора Пахоруков Д.Ю.. При этом установленные обстоятельства нашли своё подтверждение и сообщением ОАО «***», в котором изложено: работу подогревателя ПСВ-63-7-15 с расходом сетевой воды 300 т/ч не рекомендуют по условию увеличения эрозонного износа материала (Л68) теплообменных поверхностей. Максимальный допустимый расход сетевой воды для ПСВ-63-7-15 в двухходовом исполнении - 240 т/ч, в четырехходовом исполнении - 120 т/ч. Для надежной работы ПСВ-63-7-15 необходимо редуцировать давление греющего пара как максимум до 3 кгс/см2 при рабочем давлении сетевой воды 4 кгс/см2. Рекомендуемая для нормальной работы сосуда разность давлений сетевой воды и пара должна быть не менее 1 кгс/м2. При нагреве сетевой воды с расходом 300 т/ч с помощью ПСВ-63-7-15 с 50 градусов по Цельсию до 70 градусов по Цельсию (т.е. на 20 градусов по Цельсию) тепловая нагрузка составит 6,0 Гкал/ч.. Работа ПСВ-63-7-15 с общим расходом сетевой воды 300 т/ч нагревом с 50 до 70 градусов по Цельсию возможна только при выполнении следующих условий: редуцирования давления греющего пара с 7 кгс/см2 до 3 кгс/см2; перевода подогревателя на работу в двухходовом исполнении (т.е. реконструировать); регулирования расхода сетевой воды через подогреватель - 240 т/ч и 60 т/ч через байпас, при выполнении этого условия температура сетевой воды после подогревателя составит 75 градусов по Цельсию, а после байпаса 70 градусов по Цельсию. При выполнении указанных условий расход пара составит 11,8 т/ч, а тепловая нагрузка - 6,0 Гкал/ч. Таким образом, подача большего количества пара (23,1 т/ч) при параметрах тепловой нагрузки 2,58 Гкал/ч надежная и безопасная работа подогревателя ПСВ-63-7-15 невозможна (л.д.222). Вместе с тем и допрошенные в суде свидетели Е-ов А.В. - начальник котельной ОАО «Асбестоцемент» и Коркин В.Н. главный энергетик ОАО «Асбестоцемент» в суде категорично и утвердительно заявляли о невозможности возобновления подачи тепловой энергии для цели горячего водоснабжения поселения в виду возникновения аварийности в тепловой системе. Эти показания свидетелей суд оценивает, как достоверными, поскольку они нашли своё подтверждение и при исследовании судом иных доказательств. Они являются согласованными, в них отсутствуют какие-либо противоречия. Оба этих свидетеля являются руководителями ОАО «Асбестоцемент» в области энергетики предприятия, имеют определённые образование, специальный стаж и познания. При даче показаний, они ссылались на определённые расчеты, приведя их обоснование. Также, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: выпиской из ЕГРП (л.д.4,5), газетой «Горняцкая правда» (л.д.6-7,87), постановлением (л.д.10-12), объяснениями (л.д.13,18), сообщением (л.д.15,37-41,43,44,67,68,100,104,106108-109,116-120,136,137,150,178,179,182,183,221), актом (л.д.16), таблицей (л.д.17), расчетом (л.д.20,32-36), отзывом (л.д.27-31), схемой (л.д.42,223), техническим отчетом (л.д.45-59), свидетельством о госрегистрации права (л.д.60-64), договором подряда (л.д.65), распоряжением (л.д.66), протоколом (л.д.69-73,85-86), уставом (л.д.74-82), свидетельством (л.д.83,84,122), квитанцией (л.д.101,105,107), письменным мнением (л.д.110-11), запросом (л.д.114-115), лицензией (л.д.121), сведениями об объекте (л.д.123-125), паспортом сосуда (л.д.126-135), справкой (л.д.138), договором теплоснабжения (л.д.151-177), телефонограммой (л.д.180,181), выпиской из протокола (л.д.184-185), информацией (л.д.186-187), приказом (л.д.188-190), служебной запиской (л.д.191,192,222), инструкцией (л.д.193-196), договором на оказание услуг (л.д.216-220). В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие заявленные требования. Таким образом, в настоящее время у суда отсутствуют основания для возложения обязанностей на ОАО «Асбестоцемент» по исполнению договора на поставку тепловой энергии согласно договору от ДАТА и по обеспечению безопасной работы котельного оборудования для горячего водоснабжения, поскольку в суде нашло своё подтверждение, что приостановление подачи горячего водоснабжения связано с угрозой возникновения аварийной ситуации на оборудовании ОАО «Асбестоцемент». Действия ОАО «Асбестоцемент» по приостановлению теплоснабжения для цели горячего водоснабжения с ДАТА суд считает законными и обоснованными, осуществляемыми в рамках действующего договора теплоснабжения. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований прокурора следует отказать полностью. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска прокурора города Коркино в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Асбестоцемент» об обязании исполнить договор на поставку тепловой энергии, обеспечить безопасную работу котельного оборудования, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: С.Н. Юркина