Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В. Д. Кинзина,
при секретаре Е. С. Стариковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Чернышева А.Е., представителя третьего лица Дылкиной Т. В. гражданское дело по иску Чернышева А.Е. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Чернышев А. Е. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: в соответствии со ст. 159 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. и приказом НОМЕР от ДАТА он исполнял обязанности руководителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в период с ДАТА по ДАТА. Согласно приказу НОМЕР от ДАТА о приеме на работу ему был установлен оклад в размере 30 000 руб.. С ДАТА его полномочия были прекращены в связи с назначением Ж-ва Н.В. на должность директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (Постановление НОМЕР от ДАТА). С ДАТА трудовой договор расторгнут. Задолженность по заработной плате в размере 77 435 руб. не погашена до настоящего времени. На основании изложенного, просит взыскать с МУП «Водоканал» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 77 435 рублей.
Истец Чернышев А. Е. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с МУП «Водоканал» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 74 232 рублей.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в своем заявлении, что исковое требование Чернышева А.Е. не признает (л.д. 33).
Представитель администрации Коркинского городского поселения Дылкина Т.В. возражала против удовлетворения иска, заявленного Чернышевым А. Е..
Выслушав объяснения истца Чернышева А.Е., представителя третьего лица Дылкиной Т. В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 142ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве МУП «Водоканал» (л.д.6-17, 38-43). С ДАТА Чернышев А. Е. исполнял обязанности директора МУП «Водоканал». Только ДАТА официально был назначен на должность директора МУП «Водоканал» Ж-ев Н.В., и полномочия Чернышева А.Е. были прекращены в связи с назначением на должность директора МУП «Водоканал» (л.д.4,5,27, 48-53). Однако заработная плата Чернышеву А. Е. до настоящего времени не выплачена.
Доводы администрации Коркинского городского поселения, изложенные в представленном отзыве на иск (л.д.34-36), суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Более того, при отсутствии вразумительного ответа представителя администрации, почему на протяжении трех месяцев администрация Коркинского городского поселения не назначала директора МУП «Водоканал», зная о принятом арбитражным судом решении о прекращении производства по делу о банкротстве (л.д.6-17), суд находит требования Чернышева А.Е. законными и обоснованными.
Размер задолженности по заработной плате ответчиком оспорен не был. Проверив расчеты истца, суд согласился с их правильностью. Более того, представитель ответчика, не признавая требования истца, не представил суду вообще никаких доказательств в обоснование своей позиции. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 74 232 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 426 рублей 96 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Чернышева А.Е. задолженность по заработной плате в размере 74232 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 426 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья В. Д. Кинзин