решение по иску Шульга А.П. к Барановым (обжалуется 12.05.2011)

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Е. С. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Рейн Л. В., а также при участии истца Шульга А.П. гражданское дело по иску Шульга А.П. к Барановой З.С., Баранову Е.Г., Барановой Г.Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шульга А.П. обратился в суд с иском к Барановой З.С., Баранову Е.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства: он является собственником 1/4 доли однокомнатной жилой квартиры, общей площадью 28,9 кв.м., по АДРЕС, что подтверждается договором дарения от ДАТА и свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА серии НОМЕР. Других правообладателей данной квартиры не имеется, т. к. его дальняя родственница Ж-ва С.А., обладающая правом собственности на 3/4 доли в квартире, умерла ДАТА. После смерти Ж-ой С.А. в квартиру самовольно въехала ответчик Баранову З.С., которая ни собственником, ни наследником имущества Ж-ой С.А. не является и в квартире не зарегистрирована. В настоящее время Баранову З.С. проживает в квартире со своим внуком Барановым Е. Г., но, как ему известно, у них имеется для проживания другое жилье. Членами его семьи ответчики не являются, его, как собственника квартиры они не слушают, в квартиру не впускают, фактически лишили его права проживать в своей квартире, пользоваться своей собственностью и владеть ей. На основании изложенного, просит выселить Баранову З. С., Баранова Е. Г. из квартиры, расположенной по АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Барановой З.С. в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и услуг адвоката в сумме 5 000 рублей.

В последующем Шульга А.П. уточнил иск, предъявив также требование к Барановой Г.Б., просил выселить Баранову З. С., Баранова Е. Г., Баранову Г.Б. из квартиры, расположенной по АДРЕС без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Шульга А.П. настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик Баранову З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.108).

Ответчик Баранова Г. Б., являясь законным представителем ответчика Баранова Е. Г., в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание в связи с болезнью Барановой З.С.. Кроме того, она не успела обратиться за юридической помощью, т.к. по роду своей деятельности находится в разъездах (л.д.117). Судом данное ходатайство расценено как необоснованное, подлежащее оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску Шульга А.П. возбуждено ДАТА. По ходатайству ответчика Барановой Г.Б. разбирательство дела по существу ДАТА года было отложено на ДАТА в связи необходимостью получения квалифицированной юридической помощи. Однако, в судебное заседание ДАТА ответчики не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Сам по себе факт вызова врача на дом ответчику Барановой З.С. не может служить основанием для отложения разбирательства дела по существу. Обладая правом на получение квалифицированной юридической помощи, ответчик обязан реализовывать это право в разумные сроки. В противном случае нарушался бы справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика и не соблюдался бы общеправовой принцип о недопустимости злоупотребления правом.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в своем отзыве, что исковые требования Шульга А.П. считает обоснованными (л.д.120).

Прокурор Рейн Л. В. в заключении иск Шульга А.П. полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения истца Шульга А.П., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Кроме того, статьей 304 ГК РФ установлено: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Ч. 4 ст. 3 ЖК РФ указывает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Из смысла и содержания упомянутых норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что собственнику и членам его семьи принадлежит право пользования жилым помещением, находящимся в собственности, что прекращение членами семьи собственника семейных отношений с ним влечет за собой прекращение у них (бывших членов семьи собственника) права пользования жилым помещением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира АДРЕС (далее - спорная квартира или спорное жилье) принадлежит Шульга А.П. в 1/4 доле в праве собственности. Свидетельство о государственной регистрации права собственности им получено. В спорной квартире без законных на то оснований проживают ответчики Баранову З.С., Баранов Е. Г., Баранова Г. Б. Ответчики членами семьи Шульга А.П. не являются. Спорная квартира необходима Шульга А.П. и членам его семьи для личного пользования, владения и распоряжения.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой с места жительства (л.д.6), договором дарения (л.д.7), свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.8), выпиской из ЕГРП (л.д.9,55), сообщением отделения УФМС России по Челябинской области в г. Коркино (л.д.17), надзорными производствами по жалобам (л.д.34-39, 40-54), свидетельством о рождении (л.д.69), свидетельством о смерти (л.д.70).

Доводы Барановой З.С. о том, что она ухаживала за прежним собственником Ж-ой С.А., юридического значения для разрешения предъявленного иска не имеют, так как право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке она не оформила. Из представленных ею копий исковых заявлений (л.д.78,79) следует, что в 2001 году она обращалась в суд с иском, однако исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено в связи с неисполнением требований судьи (л.д.80,81). После этого Баранову З.С. в суд по спорному вопросу не обращалась, что в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ является её правом.

Совокупностью добытых по делу доказательств достоверно подтверждается, что ответчики не являются членами семьи собственника жилья Шульга А.П.; с истцом они не достигли соглашения о порядке пользования жилым помещением, то есть проживают в спорной квартире незаконно.

Таким образом, ответчики в силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеназванную норму процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Барановой З.С., Барановой Г.Б. в равных долях в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплатой юридических услуг в разумных пределах в сумме 300 рублей.

Р Е Ш И Л:

Выселить Баранову З. С., Баранова Е. Г., Баранову Г.Б. из квартиры, расположенной по АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Барановой З.С., Барановой Г.Б. в пользу Шульга А.П. в счет возмещения судебных расходов 500 рублей в равных долях в размере 250 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В. Д. Кинзин