Решение
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Югова С.В.,
при секретаре Печуриной Е.С.,
с участием представителя истца Тихоновой С.И.,
ответчиков Жигунова А.В., Марданшина В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 к Жигунову А.В., Жигуновой Л.П., Марданшину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коркинского отделения № 6930 обратился в суд с иском к Жигунову А.В., Жигуновой Л.П., Марданшину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА Жигунов А.В. получил кредит на сумму 220 000 рублей на неотложные нужды на срок по ДАТА под 17% годовых. Исполнение Жигунова А.В. условий данного кредитного договора обеспечено поручительствами Марданшина В.Ф., (договор поручительства НОМЕР от ДАТА, Жигуновой Л.П. (договор поручительства НОМЕР от ДАТА).
Жигунов А.В. неоднократно ненадлежаще исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов. ДАТА данный кредит был вновь отнесён на счёт просроченных ссуд, в связи с чем, банк начислил неустойку за просрочку кредита и процентов в размере 34% годовых согласно п. 2.7 кредитного договора. ДАТА ответчикам направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, с указанием суммы долга и последствий неисполнения данного требования. Задолженность погашена не была. Сумма долга по состоянию на ДАТА составила 205 495 рублей 68 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 146 660 рублей 00 копеек; просроченная задолженность по процентам - 27 159 рублей 75 копеек; неустойка за просрочку кредита - 22 768 рублей 97 копеек; неустойка за просрочку процентов - 8 906 рублей 96 копеек. На основании изложенного, просит: взыскать с Жигунова А.В., Жигуновой Л.П., Марданшина В.Ф. солидарно задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 205 495 рублей 68 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 146 660 рублей 00 копеек, просроченную задолженность по процентам - 27 159 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку кредита - 22 768 рублей 97 копеек, неустойку за просрочку процентов - 8 906 рублей 96 копеек, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5 254 рублей 95 копеек, всего взыскать - 210 750 рублей 63 копеек.
В судебном заседании представитель истца Тихонова С.И. на иске настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Жигунов А.В., Марданшин В.Ф. исковые требования Банка признали полностью.
Ответчик Жигунова Л.П. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.30). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску в суд не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Ответчик Жигунова Л.П. без уважительных причин уклонилась от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Жигуновой Л.П. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца Тихоновой С.И., ответчиков Жигунова А.В., Марданшина В.Ф. и исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку процентов, неустойки за просрочку кредита, суд считает их законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДАТА между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Коркинского отделения № 6930 и Жигуновым С.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Жигунову А.В. кредит в сумме 220 000 рублей на срок по ДАТА под 17 % годовых. Ответчик Жигунова А.В. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им (л.д.11). Согласно расходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА именно Жигунов А.В. получил кредит в размере 220 000 рублей (л.д.10). Выполнение Жигунова А.В. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Жигуновой Л.П., Марданшиным В.Ф. (л.д. 15-16). Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов Жигунов А.В. нарушил, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, процентов, неустойки.
Судом достоверно установлено, что ответчик Жигунов А.В. обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. Поручители Жигунова Л.П., Марданшин В.Ф. также не приняли мер к тому, чтобы условия кредитного договора исполнялись.
Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиками не была оспорена. Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью.
Из имеющегося в деле договора поручительства следует солидарная ответственность ответчиков Жигуновой Л.П., Марданшина В.Ф. перед истцом в случае ненадлежащего исполнения Жигуновым С.Л. обязательств по своевременному возврату суммы кредита и причитающихся процентов.
Как следует из объяснений представителя истца, условия кредитного договора на момент рассмотрения дела в суде не изменялись.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу банка суммы задолженности в сумме 205 495 руб. 68 коп., в том числе: просроченной ссудной задолженности - 146 660 руб. 00 коп.; просроченной задолженности по процентам - 27 159 руб. 75 коп.; неустойки за просрочку кредита - 22 768 руб. 97 коп.; неустойки за просрочку процентов - 8 906 руб. 96 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина в сумме 5 254 руб. 95 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коркинского отделения № 6930 с Жигунова А.В., Жигуновой Л.П., Марданшина В.Ф. задолженность по кредитному договору в сумме 205 495 руб. 68 коп.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коркинского отделения № 6930 с Жигунова А.В., Жигуновой Л.П., Марданшина В.Ф. в счет возмещения судебных расходов 5 254 руб. 95 коп., в равных долях с каждого по 1 751 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.В.Югов