Решение
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Югова С.В.,
при секретаре Печуриной Е.С.
с участием прокурора Рейн Л.В.,
истца Шаминой Г.А.,
представителя истца адвоката Фенькова В.Н.,
представителя ответчика Главатских Л.Н.,
представителя третьего лица Шайхулиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаминой Г.А. к Управлению образования администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шамина Г.А. обратилась в суд с иском кУправлению образования администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:10 февраля 2011 года приказом НОМЕР она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. Основанием для увольнения, согласно приказа, явилось наличие ее заявления. Она считает, что данный приказ НОМЕР об увольнении ее незаконным, изданным в нарушении требований ст. 80 ТК РФ, по следующим основаниям: В системе дошкольного образования она работала с ДАТА в качестве
воспитателя. С I октября 1997 года приказом по Коркинскому городскому отделу образования НОМЕР от ДАТА переводом назначена заведующей дошкольным образовательным учреждением НОМЕР пос. Первомайский. За время ее работы нарушений трудовой дисциплины и профессиональной этики не допускала. ДАТА Приказом НОМЕР Министерства образования и науки Челябинской области ей присвоена высшая квалификационная категория по должности заведующей. ДАТА она заболела, в связи с чем с ДАТА у нее был открыт лист нетрудоспособности.
ДАТА, после приема у врача, она пришла на работу, чтобы издать приказ о возложении обязанностей на время своей болезни на воспитателя детского сада. В этот момент, около 15 часов, в детский сад приехали заместитель Главы муниципального района Н-ов О.Ю., Глава поселка Первомайский М-ец Р.М.. и заведующая управлением образования администрации района М-ва О.Н.
Заместитель главы района Н-ов О.Ю., в приказном порядке потребовал от ее написания заявления об увольнении по собственному желанию с должности заведующей детским садом, при этом указал, что в милиции имеется уголовное дело по факту получения денежных средств виде зарплаты рабочим по комплексному обслуживанию зданий М-ым Д.О., который является ее сыном. Ей было сказано, что если она не напишет заявления об увольнении, ее привлекут к уголовной ответственности и арестуют.
Не понимая в чем ее обвиняют, т.к. ей ни кто из работников правоохранительных органов не предъявлял никакого обвинения, она под диктовку заведующей отдела образования, вынуждена была написать заявление об увольнении, при этом она проинформировала должностных лиц о том, что она находится на лечении. Однако должностные лица настаивали на увольнении ее с ДАТА.
После отъезда районных руководителей, она успокоилась и решила не соглашаться с оказанным на ее давлением, т.к. ничего противозаконного не совершала, поэтому сразу же написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, которое зарегистрировала в управлении образования в 8 часов 00 минут ДАТА.
Приемки передачи ее обязанностей иному лицу не производилось, приказ об увольнении, трудовая книжка ей ни ДАТА, ни ДАТА не вручались, и расчет при увольнении не производился. Также не оплачен больничный лист.
Почтовым отправлением в ее адрес поступила копия приказа НОМЕР о ее увольнении и письмо от ДАТА за НОМЕР за подписью начальника правового обеспечения управления образования Главатских Л.Н. о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Таким образом, увольнение ее с работы произведено с нарушением действующего трудового законодательства (ст. 80 ТК РФ) без ее согласия и просьбы на увольнение по собственному желанию.
После ее выздоровления, ДАТА она вышла на работу, но не была допущена к исполнению своих обязанностей, лист нетрудоспособности для оплаты был предоставлен, но расчет не произведен.
Согласно трудового договора ее ежедневная заработная плата составляет 891 рубль 33 копейки. За 16 рабочих дней, после ее незаконного увольнения оплата вынужденного прогула составила (891 руб.33 коп. х 16 дн.)= 14261 рубль 33 копейки.
Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей, т. к. она переживала, расстраивалась из-за ее необоснованного увольнения. В поселке стали распускать слухи о совершении с ее стороны преступления. Кроме того, она лишена возможности трудиться и зарабатывать деньги. На основании изложенного, просит: Признать приказ НОМЕР от ДАТА, изданный по Управлению образования администрации Коркинского муниципального района об увольнении ее незаконным, восстановить ее, на работе в должности заведующей МДОУ детский сад НОМЕР с ДАТА, взыскать в ее пользу с ответчика Управление образования администрации Коркинского муниципального района за время вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе средний заработок, взыскать в ее пользу с ответчика Управление образования администрации Коркинского муниципального района в счет компенсаций морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании истица Шамина Г.А. уточнила исковые требования в части оплаты вынужденного прогула, просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе, поскольку больничный лист с ДАТА по ДАТА ей был оплачен, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель истицы Феньков В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований Шаминой Г.А.
Представитель ответчика Главатских Л.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований истицы Шаминой Г.А., просила в удовлетворении иска отказать. В своем отзыве (л.д. 27-28) представитель ответчика сослалась на то, что ДАТА заведующей МДОУ детский сад НОМЕР Шаминой Г.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения - ДАТА Заявление было подано лично Шаминой Г.А. начальнику управления образования администрации Коркинского муниципального района М-ой О.Н. В этот же день, т.е. ДАТА, был издан приказ по управлению образования НОМЕР об увольнении Шаминой Г.А. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. ДАТА Шамина Г.А. подала на имя начальника управления образования заявление об отзыве заявления об увольнении. Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. Так как трудовые отношения с Шаминой Г.А. были прекращены ДАТА, и заявление об отзыве поступило после истечения срока об увольнении, т.е. ДАТА, следовательно, право Шаминой Г.А. на отзыв заявления не может быть реализовано. Кроме того, Шаминой Г.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Из смысла и содержания ст.ст. 151, 1099 ПС РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его имущественные и личные неимущественные права и интересы. Из содержания искового заявления Шаминой Г.А. не усматривается причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, т.к. Шамина Г.А. указывает, что ее болезнь наступила ДАТА, а уволена она была ДАТА Истицей также не представлено доказательств, в чем выразились ее нравственные и физические страдания. Учитывая вышеизложенное, просят в удовлетворении исковых требований Шаминой Г.А. о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Представитель третьего лица администрации Коркинского муниципального района Шайхулина Т.В.иск полагала необоснованным, поскольку увольнение Шаминой Г.А. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации (отзыв л.д. 126-129).
Выслушав объяснения истицы Шаминой Г.А., представителя истицы Фенькова В.Н., представителя ответчика Главатских Л.Н.., представителя третьего лица Шайхулину Т.В., допросив свидетелей: С-ик А.А., М-на Д.О., Ш-на В.Н., П-ву Е.Ф., Ч-ву С.Н., Б-ну Л.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Рейн Л. В. об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд требования Шаминой Г.А. нашел подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Управление образования администрации Коркинского муниципального района является структурным подразделением администрации Коркинского муниципального района. Глава Коркинского муниципального района распоряжением от ДАТА делегировал управлению образования полномочия по назначению и освобождению от должности руководителей муниципальных учреждений, заключению с ними трудовых договоров (л.д. 79).
По существу заявленного спора сторонами трудовых отношений являются истец Шамина Г.А., работавшая в должности заведующей МДОУ д/с НОМЕР пос. Первомайский, и ответчик управление образования администрации Коркинского муниципального района, вступившее в трудовые отношения с работником Шаминой Г.А.
В статье 77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) приведен перечень общих оснований прекращения трудового договора, в пункте 3 которой указано расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно статье 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) осуществляется работодателем при условии предупреждения его работником за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
ДАТА приказом начальника управления администрации Коркинского муниципального района (л.д. 9) заведующая муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом (далее по тексту - МДОУ д/с) НОМЕР пос. Первомайский г. Коркино Шамина Г.А. была уволена ДАТА по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Основанием для издания данного приказа явилось личное заявление истицы от ДАТА об увольнении ДАТА (л.д. 7).
С ДАТА по ДАТА истица была временно нетрудоспособна (л.д. 6).
Разрешая дело по существу, суд признает, что трудовое законодательство не содержит запретов на расторжение трудового договора по собственному желанию по инициативе работника, который на день расторжения с ним трудового договора был временно нетрудоспособен. Данное ограничение распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе администрации (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), поэтому ссылка представителя истицы на то, что трудовой договор не мог быть расторгнут ДАТА, т.к. на указанную дату Шамина Г.А. была временно нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении, отклоняется судом.
Шамина Г.А. в исковом заявлении указала, что написала заявление об увольнении под диктовку начальника управления образования М-ой О.Н.
Как разъяснено в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.
В судебном заседании Шамина Г.А. наставила, что не по своей воле, а была вынуждена под давлением написать заявление об увольнении. Доводы истицы о вынужденном характере написания заявления об увольнении нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В частности, в судебном заседании установлено, что ДАТА в дневное время в МДОУ д/с НОМЕР пос. Первомайский приехали заместитель главы Коркинского муниципального района по социальной политике Н-ов О.Ю., глава Первомайского городского поселения М-ец Р.М. и начальник управления образования администрации Коркинского муниципального района М-ва О.Н., которая является непосредственным руководителем и работодателем Шаминой Г.А. После разговора с указанными должностными лицами Шаминой Г.А. было написано заявление об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд находит несостоятельными утверждения представителя ответчика о том, что заявление Шаминой Г.А. было написано добровольно, без какого-либо давления на нее.
На протяжении всего судебного разбирательства истица, объясняя мотивы своего поведения при написании заявления об увольнении, его переписывании придерживалась одних и тех же доводов, изложенных ею еще в исковом заявлении. Она утверждала, что написала заявление об увольнении под незаконным морально-психологическим воздействием (насилием) со стороны руководства управления образования администрации Коркинского муниципального района, администрации Коркинского муниципального района и поселка Первомайский, в котором живет и работает истица.
Факт приезда указанных должностных лиц в детский садик НОМЕР п. Первомайский, во время которого было написано заявление истицей Шаминой Г.А. об увольнении, представитель ответчика Главатских Л.Н. в судебном заседании не оспаривала.
В судебном заседании также установлено, что каких-либо намерений увольняться у Шаминой Г.А. не было, о чем показали все допрошенные в суде свидетели, она не высказывала об этом мыслей никому, в том числе своему супругу Ш-ну В.Н., который довез ее до детского садика ДАТА непосредственно перед написанием заявления. Наоборот, свидетель Ш-ин В.Н. в суде показал, что истица не собиралась увольняться, они живут и работают в п. Первомайский и никуда не собираются переезжать. Как установлено в судебном заседании, на протяжении долгих лет, более 13, Ш-на В.Н. возглавляла указанное муниципальное учреждение, за безупречную работу имела как сама лично, так и коллектив в целом, большое количество грамот и благодарностей (л.д. 105-122). Каких-либо причин, не посоветовавшись с родными и близкими, по собственной воле, находясь на больничном, неожиданно писать заявление об увольнении без отработки, у истицы не было.
Свидетель Ш-ин В.Н. в судебном заседании показал, что ДАТА его супруга позвонила ему на работу и сообщила, что ее заставили написать заявление об увольнении, при этом угрожали, что "закроют" ее, "посадят" по уголовному делу, что она не выйдет из кабинета, пока не напишет заявление, начальник управления образования М-ва О.Н. продиктовала заявление.
Свидетель М-ин Д.О. (сын истицы) показал, что ДАТА находился на работе в детском саду, после выполненной работы пошел к заведующей за следующим заданием. Подходя к кабинету, услышал мужской голос, который заставлял Шамину Г.А. написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом угрожал ей, что "посадит", "закроет". Когда он заглянул в кабинет, увидел, что там помимо Шаминой Г.А. находилось двое мужчин и женщина. Когда мужчины и женщина ушли, он зашел в кабинет к матери, она была испуганная и заплаканная, спросила, есть ли в отношении него уголовное дело, после чего сказала, что их обвиняют в том, что он не работает в садике, а деньги получает. В тот же день Шамина Г.А. написала заявление об отзыве заявления об увольнении, которое подала на следующий день.
Свидетель С-ик А.А. показал, что в феврале работала в МДОУ д/с НОМЕР пос. Первомайский кладовщиком, ее кабинет находился в 3 метрах от кабинета заведующей садиком Шаминой Г.А. ДАТА она находилась на работе и, проходя мимо кабинета заведующей слышала мужской голос "Не напишешь - посадим" и женский "Пиши, пиши".
Показания свидетелей Ш-на В.Н., М-на Д.О., С-ик А.А. суд расценил как объективные и достоверные, так как сообщенные ими сведения не противоречат другим доказательствам по делу. Более того, судом не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о том, что С-ик А.А., являющаяся очевидцем оказания давления на истицу при написании заявления об увольнении, имеет основания для сообщения суду недостоверной информации относительно существа спорного правоотношения: в настоящее время она уже не работает в детском саду. Показания указанных свидетелей тверды, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.
Истица Шамина Г.А. и в исковом заявлении и в судебном заседании твердо и последовательно утверждала, что написала заявление об увольнении под давлением. Никаких противоречий в показаниях истицы и допрошенных по делу свидетелей суд не находит. Каких-либо оснований не доверять свидетелям, показания которых согласуются с другими доказательствами, у суда не имеется. Показания истицы и свидетелей суд находит правдивыми и, устанавливая истину по делу, считает необходимым исходить именно из них в совокупности с другими доказательствами, а именно материалами дела, которые также исследовались в суде.
Допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели П-ва Е.Ф., Ч-ва С.Н., Б-на Л.В. не опровергли вышеизложенных установленных по делу обстоятельств.
По мнению суда, поспешные действия управления образования по увольнению Шаминой Г.А. по собственному желанию (увольнение без отработки; несоблюдение процедуры надлежащего оформления прекращения трудового договора - заявление истицы в нарушение инструкции по делопроизводству (л.д. 85-97) не было зарегистрировано в управлении образования - согласно п. 5.2 инструкции документы регистрируются независимо от способа их доставки, передачи или создания; не составлялся акт приема-передачи дел от Шаминой Г.А. иному лицу) также свидетельствуют о заинтересованности руководства в ее увольнении без волеизъявления самой Шаминой Г.А.
В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место понуждение к подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
Действительной причиной указанных действий явилось возбуждение в СО при ОВД по Коркинскому муниципальному району уголовного дела ДАТА по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в МДОУ НОМЕР (л.д. 43), о чем бесспорно свидетельствует аудиозапись разговора истицы и начальника управления образования М-ой О.Н. (л.д. 132-134), которая была сделана после произведенного увольнения - ДАТА, на которой М-ва О.Н. не отрицает, что предложила Шаминой Г.А. написать заявление об увольнении, пояснила, что причиной увольнения Шаминой Г.А. стало мошенничество и что заявление истица должна была написать раньше, также М-ва О.Н. на аудиозаписи не отрицала и того, что сказала, с какого числа писать заявление.
Оценивая обстоятельства дела, а именно безупречную работу истицы на протяжении долгих лет в должности заведующей детским садом, присвоение в 2010 году ей высшей квалификационной категории по должности заведующей, приезд ряда высокопоставленных руководителей в детский сад во время написания истицей заявления, поспешность написания истицей заявления об увольнении без отработки во время нахождения на больничном листе, поспешность ее увольнения управлением образования, отзыв заявления об увольнении на следующее утро ДАТА в 8.00, все это в совокупности бесспорно свидетельствует о вынужденном характере увольнения Шаминой Г.А.
Таким образом, именно возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств в МДОУ НОМЕР послужило истинной причиной увольнения Шаминой Г.А. с работы. Между тем согласно справке следователя (л.д. 43), обвинение Шаминой Г.А. в каком-либо преступлении не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, необходимым условием для признания увольнения работника по собственному желанию незаконным является то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подать такое заявление. Работодателем в данном случае является начальник управления образования района М-ва О.Н., которая указала истице дату увольнения - ДАТА, она же проконтролировала увольнение Шаминой Г.А.
Суд пришел к выводу о том, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию истица не намеревалась в действительности прекратить трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе. Увольнение явилось вынужденным, совершенным под давлением указанных выше лиц. При этом суд исходит из того, что волеизъявление работника в случае угрозы, хотя бы и обоснованной, действительно не вполне добровольное.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что истец доказал, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение Шаминой Г.А. произведено без ее волеизъявления в соответствии с требованиями закона, а следовательно является необоснованным и незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд, с учетом изложенного, считает необходимым: восстановить Шамину Г.А. на прежней работе в должности заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад НОМЕР с ДАТА и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом уточнения истицы с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения не считается).
За все время вынужденного прогула, т.е. за период с ДАТА по ДАТА взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 14 490 руб. 40 коп. согласно следующему расчету. 15 214 руб. 89 коп. - средняя заработная плата в месяц (л.д. 30); 21 смена - среднее количество рабочих дней в месяц при пятидневной рабочей неделе; 724 руб. 52 коп. - средний заработок за одну смену (15 214 руб. 89 коп./21 см. = 724 руб. 52 коп.); 20 смен - время вынужденного прогула; 724 руб. 52 коп. х 20 смен = 14 490 руб. 40 коп.
Разрешая требование Шаминой Г.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд признал обоснованными доводы истицы о причинении ей морального вреда незаконным увольнением с работы. По мнению суда, совершенно очевидным является тот факт, что Шамина Г.А. переживала из-за потери работы из-за увольнения при отсутствии недобросовестности и нарушений трудовой дисциплины с ее стороны. Суд считает, что по вине работодателя, принявшего решение об увольнении истца без законного основания ей (истице) были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание следующее: степень нравственных страданий истца; обстоятельства, при которых вред был причинен. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией истцу морального вреда будет являться сумма в 1 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ НОМЕР от ДАТА начальника Управления образования администрации Коркинского муниципального района Челябинской области об увольнении Шаминой Г.А..
Восстановить Шамину Г.А. в должности заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад НОМЕР с ДАТА
Взыскать с Управления образования администрации Коркинского муниципального района Челябинской области в пользу Шаминой Г.А.: 14 490 руб. 40 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула, 1 000 руб. - денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать в общей сумме 15 490 рублей 40 копеек.
Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.В.Югов