РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Юркиной С.Н.,
при секретаре Полевковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 к Миронец И.В., Шуткову П.В. о досрочном взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к Миронец И.В., Шуткову П.В. о досрочном взыскании задолженности.
В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. Согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА Миронец И.В. получила в Коркинском отделении № 6930 Сбербанка России кредит в сумме 100000 рублей на неотложные нужды на срок по ДАТА под 16 % годовых. Исполнение Миронец И.В. условий данного кредитного договора обеспечено поручительством Шуткова П.В. Миронец И.В. неоднократно ненадлежаще исполняла свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов. По данному кредитному договору уже осуществлялось принудительное исполнение о взыскании просроченной задолженности на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино от ДАТА. Данное решение до настоящего времени не исполнено. ДАТА кредит вновь отнесен на счет просроченных ссуд, в связи с чем, Банк начислил неустойку за просрочку кредита и процентов в размере 32% согласно п. 2.7 кредитного договора. Ответчикам направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, с указанием суммы долга и последствий неисполнения данного требования. До настоящего времени задолженность не погашена. Сумма долга по состоянию на ДАТА составляет 137534 руб. 06 коп. Просит: взыскать солидарно с Миронец И.В., Шуткова П.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Коркинского отделения № 6930) по кредитному договору НОМЕР от ДАТА задолженность: просроченную ссудную задолженность - 80554 руб., просроченную задолженность по процентам - 15482 руб. 47 коп., неустойку за просрочку кредита -31168 руб. 54 коп., неустойку за просроченные проценты - 10329 руб. 05 коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3950 руб. 68 коп., всего взыскать 141484 руб. 74 коп.(л.д. 3-4).
В судебном заседании представитель истца Тихонова С.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики Миронец И.В., Шутков П.В. в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представили (л.д. 29,30).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд требования Банка нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
Также п.1 ст.322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДАТА между Банком и Миронец И.В. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил последней кредит на неотложные нужды в сумме 100000 руб. на срок по ДАТА с уплатой 16% годовых. Обязательства Миронец И.В. по кредитному договору обеспечены поручительством Шуткова П.В. Ответчица Миронец И.В. нарушила установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Она и поручитель Шутков П.В. не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств, хотя о необходимости этого уведомлялись Банком.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Миронец И.В., получившая сумму кредита, обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом не исполняет. Поручитель также не принял мер к возврату кредита и причитающихся за пользование кредитом процентов. По существу иска, заявленного Банком, ответчиками не представлено возражений, хотя возможность предоставления таковых им разъяснялась (л.д. 1-2).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку кредита, процентов, суд считает их законными и обоснованными.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Никаких возражений по представленному расчету задолженности Банком, ответчики суду не заявляли, суд, проверив расчет, считает его правильным, никаких сомнений он у суда не вызывает.
Из имеющихся в деле кредитного договора и договора поручительства следует солидарная ответственность ответчиков Миронец И.В. и Шуткова П.В. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, имеются основания, предусмотренные названными выше правовыми нормами, для солидарного взыскания с упомянутых ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА в общей сумме 137534 руб. 06 коп., в том числе:
- просроченную задолженность по процентам - 15482 руб. 47 коп.,
- просроченную ссудную задолженность - 80554 руб.,
- неустойку за просрочку кредита - 31168 руб. 54 коп.,
- неустойку за просрочку процентов - 10329 руб. 05 коп.
Кроме того, возмещению Банку за счет ответчиков подлежат и судебные расходы в сумме 3950 руб. 68 коп., рассчитанной судом пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 137534 руб. 06 коп. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в равной доли с каждого ответчика в сумме 1975 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Миронец И.В., Шуткова П.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА задолженность:
- просроченную ссудную задолженность - 80554 руб.,
- просроченную задолженность по процентам - 15482 руб. 47 коп.,
- неустойку за просрочку кредита -31168 руб. 54 коп.,
- неустойку за просроченные проценты - 10329 руб. 05 коп.,
а всего взыскать в общей сумме 137534 руб. 06 коп.
Взыскать с Миронец И.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 в счет возмещение госпошлины в сумме 1975 руб. 34 коп.
Взыскать с Шуткова П.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 в счет возмещение госпошлины в сумме 1975 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней после вынесения решения судом в окончательной форме через суд г. Коркино.
Председательствующий: С.Н. Юркина