РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА Коркинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юркиной С.Н. при секретаре: Полевковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Настенко Л.П. к индивидуальному предпринимателю Клян В.А. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Настенко Л.П. обратилась в суд с иском к ИП Клян В.А. о защите прав потребителя. В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. Между ней и ИП Клян В.А. ДАТА был заключен договор НОМЕР на изготовление и монтаж четырех оконных блоков и зимнего холодильника, общей стоимостью 59773 руб. Однако после монтажа изделий в ее квартире по АДРЕС в процессе эксплуатации были выявлены различные недостатки, в том числе ломались ручки замков, сильно дуло из уплотнителей створок оконных рамок, между панелями откосов и стен образовались щели и т.д. Кроме того, оконные блоки не соответствуют размерам оконных проемов. Ею ДАТА была подана претензия с требованием устранения недостатков. Претензия была удовлетворена. Но позже данные недостатки снова выявились. В июле 2011 года она самостоятельно обратилась в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» с просьбой провести экспертизу качества изготовления и монтажа оконных блоков. Она получила экспертное заключение, из которого следует, что оконные и балконные блоки из ПВХ-профилей имеют недостатки конструкции и недостатки в установке, выражающиеся в следующем: трещина сварного шва оконного блока; отсутствует наружный и внутренний слой монтажного шва; расстояния от внутренних углов коробки балконного блока до крепежных элементов не соответствует требованиям нормативной документации; в местах примыкания внутренних откосов к коробке оконного блока не выполнены технические мероприятия, исключающие появление трещин и щелей; применение не открывающихся створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Указанные в экспертизе недостатки являются существенными, оконные блоки и монтаж не соответствует ГОСТам. После проведения экспертизы она обратилась к ответчику с претензией, однако указанные недостатки до сегодняшнего дня не устранены. Она желает расторгнуть договор в части изготовления и монтажа оконных блоков, по монтажу и качеству зимнего холодильника у нее претензий к ответчику нет. В связи с тем, что ее требования, указанные в претензии, ответчиком не выполнены, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены заказа за каждый день просрочки, т.е. в размере 55263 руб. 51 коп. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, соразмерной компенсацией которого считает сумму в размере 5000 рублей. Просит: принять отказ от исполнения договора НОМЕР, заключенного ДАТА между ней и ИП Клян В.А. в части изготовления и монтажа оконных блоков; взыскать с ИП Клян В.А. в ее пользу в возмещение убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы 55263 руб. 51 коп. и неустойку в размере 55263 руб. 51 коп.; обязать ответчика за его счет произвести демонтаж установленных оконных блоков, которые она обязуется вернуть ИП Клян В.А.; взыскать с ИП Клян В.А. компенсацию морального вреда 5000 рублей (л.д.2-3). Истица Настенко Л.П. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 148), в представленном заявлении просила суд дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования удовлетворить полностью (л.д. 50). Представитель истца Неручева Т.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Клян В.А. и его представитель Хохулин В.В. в судебном заседании иск Настенко Л.П. не признали полностью, поддержали отзыв, представленный на исковое заявление, в котором просит ответчик в исковых требованиях Настенко Л.П. отказать в полном объеме (л.д.107). Заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, допросив специалиста С-ва Е.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что ДАТА между индивидуальным предпринимателем Клян В.А. и Настенко Л.П. был заключен договор на изготовление и монтаж четырёх оконных блоков и зимнего холодильника. По условиям которого, Клян В.А. взял на себя обязательства по изготовлению и установке евроокон в квартире у Настенко Л.П.. Стоимость услуги по договору составила 59773 рубля, которая полностью была оплачена Настенко Л.П. в пользу Клян В.А.. Последний установил евроокна в квартире у Настенко Л.П. по АДРЕС с нарушением требований ГОСТ. В период гарантийного срока, установленного договором, евроокна у Настенко Л.П. имели следующие недостатки: трещина сварного шва оконного блока; отсутствует наружный и внутренний слой монтажного шва; расстояния от внутренних углов коробки балконного блока до крепежных элементов не соответствует требованиям нормативной документации; в местах примыкания внутренних откосов к коробке оконного блока не выполнены технические мероприятия, исключающие появление трещин и щелей; применение не открывающихся створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Недостатки в виде: появления трещин; применение не открывающихся створок являются существенными, оконные блоки и монтаж не соответствует ГОСТам. Ответчик получил претензию с требованиями о расторжении договора и возмещении убытков. Однако ответчик требования истицы в добровольном порядке не исполнил. ДАТА Настенко Л.П. обратилась в суд с настоящим иском об отказе от исполнения договора. Это требование Клян В.А. также в добровольном порядке не исполнено. Вины потребителя Настенко Л.П. в наличии недостатков при установке евроокон, не имеется. Тем самым, нарушены права Настенко Л.П., как потребителя в виду предоставления ей услуги по изготовлению и установке евроокон с недостатками. Установленные евроокна в квартире у истицы в малой комнате и на кухне являются существенными недостатками предоставленной услуги, а именно в части установления евроокон с нарушением требования п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. Установленные в суде обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: - экспертным заключением (л.д. 6-28), из которого следует: оконные блоки из ПВХ-профилей, имеют недостатки конструкции и недостатки в установке (монтаже), перечисленные в описательной части экспертного заключения и выражающиеся в следующем: трещина сварного шва оконного блока; отсутствует наружный (водоизоляционный, паропроницаемый) и внутренний (пароизоляционный) слой монтажного шва; расстояния от внутренних углов коробки балконного блока до крепежных элементов не соответствует требованиям нормативной документации; в местах примыкания внутренних откосов к коробке оконного блока не выполнены технические мероприятия исключающие проявление трещин и щелей; применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений, является недопустимым, т.к. не обеспечивает безопасность потребителя при их обслуживании. Нарушений потребителем правил и условий эффективного и безопасного использования выполненной работы (оказанной услуги) при экспертизе не выявлено; - договором (л.д.29); - претензией (л.д. 30,92); - ответом на претензию (л.д.31-33); - рекомендациями по контрою технологического процесса монтажа окон и дверей из ПВХ (л.д.52-58); - условиями эксплуатации и ухода за окнами (л.д.59-68); - телеграммами (л.д.69-71); - квитанцией (л.д.72,92,100,154); - соглашением (л.д.73); - дилерским договором (л.д.74-76); - сертификатом (л.д.77); - дипломом (л.д.78); - разъяснениями (л.д.79,108); - отчетом (л.д.80); - фотографиями (л.д.81-85,102-106); - схемой (л.д.86); - правилами по уходу за пластиковыми окнами (л.д.87); - актом приема-сдачи (л.д.88-89); -заключением эксперта (л.д. 136-142), вывод: оконные блоки из ПВХ-профилей, имеют существенные недостатки, перечисленные в описательной части экспертного заключения и выражающиеся в следующем: трещина сварного шва оконного блока; применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений, является недопустимым, т.к. не обеспечивает безопасность потребителя при их обслуживании; - справкой (л.д.155). Ставить под сомнение представленные заключения экспертов у суда никаких оснований не имеется, они составлены экспертом общества с ограниченной ответственностью «*» Ко-ко П.А., в котором подробно описаны исследования, произведенные экспертом в каждом отдельном помещении квартиры, использованные при этом приборы и нормативные документы, установленные недостатки при изготовлении и установке евроокон. Эксперт Ко-ко П.А. имеет квалификационные сертификаты на право проведения экспертизы общестроительных, отделочных и ремонтных работ; строительных товаров и услуг, услуг жилищно-коммунального хозяйства; судебный эксперт нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей, производителей и исполнителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации промышленных непродовольственных товаров. Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходит из следующих норм законодательства. Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Существенный недостаток работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно. Пунктом 3 статьи 29 предусмотрено, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока В пункте 6 статьи 18 Закона установлена обязанность изготовителя, удовлетворить требования потребителя в случае обнаружения в товаре недостатка в гарантийный срок, изложенные в статье 18 Закона. В пункте 1 ст. 34 Закона указано, исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. По смыслу положения п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Поскольку ответчик, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона, не представил в суд доказательства, подтверждающие причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, то в этом случае он не освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков работы. Таким образом, ответчик отвечает за недостатки работы перед потребителем, а по настоящему делу перед Настенко Л.П. в полном объёме. В суде достоверно было установлено на основании доказательств, указанных выше в настоящем решении, что действительно ИП Клян В.А. предоставил Настенко Л.П. услугу по изготовлению и установке евроокон с недостатками, а именно установленные стеклопакеты в малой комнате и на кухне не соответствуют п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, тем самым Настенко Л.П. использует евроокна некачественные, имеются недостатки: появление трещины на оконном блоке, применение не открывающихся створок, что является существенными недостатками услуги. Замена евроокон требует значительных затрат, которые ответчик отказался возмещать истцу в добровольном порядке, либо устранить недостатки своей работы. Таким образом, истица вправе отказаться от исполнения договора о предоставлении услуги в виде изготовления и установки евроокон, заключенного с ответчиком. Вместе с тем установленные недостатки проявились в течение гарантийного срока, т.е. в течение трех лет после установки евроокон - в марте 2011 года. Согласно п. 3.2 договора гарантия на изделие 3(три) года. Свою обязанность, взятую на себя по договору об установке оконных блоков, ответчик исполнил с существенными недостатками. В суде при рассмотрении дела, судом неоднократно выяснялась позиция ответчика по устранению установленных недостатков. Однако ответчик категорично заявлял, что исковые требования он не признает полностью. Как установлено в суде, сумма убытков, понесенных истицей, составила 36018 рублей 82 коп. и именно этот размер подлежит возмещению истице стороной ответчика. Расчет этой суммы следующий: 59773 руб. 40 коп. (сумма по договору)-16107 руб. 96 коп. (сумма изделия в большую комнату)-4509 руб. 49 коп. (сумма изделия встроенного холодильника)-2105 руб. 58 коп. (сумма за монтаж изделия в большой комнате)= 36018 руб. 82 коп. Рассматривая требование истицы о взыскании пени за период с ДАТА (со дня предъявления иска об отказе от исполнения договора) по ДАТА суд приход к следующему. Согласно с п. 5 ст. 28 Закона, сумма пени за указанный период составляет (36018,82х3%):100=1080 руб. 56 коп. в день х 152 день-10 дней для добровольной оплаты, за 142 дня = 153440 руб. 17 коп. А, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки следует уменьшить до 36018 руб. 82 коп., суммы подлежащей взысканию с ответчика в виду предоставления услуги с существенными недостатками. Согласно ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик несет обязанность по представлению доказательств в подтверждение заявленных возражений. Сторона ответчика имела свои возражения на заявленный иск Настенко Л.П., однако ни одного доказательства в подтверждение этих возражений в суд не было представлено, тогда, как, дело в суде на рассмотрении находилось более пяти месяцев, что является достаточным сроком для представления доказательств, если таковые имеются. Представленные ответчиком в суд доказательства: отчет по осмотру пластиковых окон (л.д. 101), рекламационный регламент (л.д. 156) не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку эти документы не содержат достоверной информации о том, что установленные недостатки экспертом Ко-ко П.А. не являются существенными. Более того, пояснения допрошенного в суде в качестве специалиста С-ва Е.А. не могут также являться допустимыми доказательствами в связи с тем, что суду не были представлены документы, подтверждающие наличие образования, стажа работы у этого лица в области изготовления и установления евроокон. При этом его пояснения не нашли своего подтверждения при исследовании иных доказательств по делу. По мнению суда, именно ответчик также должен нести ответственность и по возмещению компенсации морального вреда, причинённого Настенко Л.П.. Возражений на иск в этой части, в суд от ответчика не поступило. То, что в результате установления некачественных евроокон, истице действительно были причинены нравственные страдания, душевные переживания, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные нравственные страдания, безусловно, имели место длительный период времени и они обязательно подлежат компенсации. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий, её возраст, другие индивидуальные особенности, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Кроме того, суд учитывает и отношение ответчика к истице, как к потребителю услуги. Ответчик не предпринял никаких действий при обращении истицы к нему после установки евроокон и в период длительного рассмотрения дела в суде, позиция ответчика, как к истице, так и к рассмотрению дела безразлична. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией Настенко Л.П. морального вреда является сумма в размере 3 000 рублей. При таких обстоятельствах, права потребителя Настенко Л.П. предусмотренные Законом, были нарушены, и поэтому они подлежат восстановлению, следует принять отказ истицы от исполнения договора на установку евроокон, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать: убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной услуги в сумме 36018 руб. 82 коп.; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, за период с ДАТА по ДАТА в сумме 36018 руб. 82 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Кроме того, следует обязать ответчика за его счет произвести демонтаж установленных им евроокон в квартире у истицы. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию и судебные расходы в виде: услуг представителя в сумме 5000 рублей: оплаты за проведение экспертизы в сумме 5610 руб. Понесенные расходы истицей подтверждены в полном объёме, суд считает их разумными и необходимыми расходами истицы при обращении в суд. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, суд с ответчика взыскивает штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а это составляет 85647,64 руб. : 2 = 42823 руб. 82 коп. В остальной части иска о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков, неустойки, компенсации морального вреда надлежит отказать, как заявленных необоснованно. При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и госпошлина в сумме 2761 руб. 13 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Настенко Л.П. удовлетворить частично. Принять отказ Настенко Л.П. от исполнения договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между индивидуальным предпринимателем Клян В.А. и Настенко Л.П. в части оконных блоков из ПВХ-профилей, изготовленных и установленных в малой комнате, на кухне в квартире, расположенной по АДРЕС Взыскать с Клян В.А. в пользу Настенко Л.П.: - убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной услуги в сумме 36018 рублей 82 копейки; -неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, за период с ДАТА по ДАТА в сумме 36018 рублей 82 копейки; -компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; - судебные расходы в виде услуг представителя в сумме 5000 рублей: оплаты за проведение экспертизы в сумме 5610 рублей, а всего в общей сумме 85647рублей 64 копейки. Обязать Клян В.А. за свой счет произвести демонтаж установленных оконных блоков из ПВХ-профилей, установленных в малой комнате, на кухне в квартире, расположенной по АДРЕС. Взыскать с Клян В.А. штраф в доход местного бюджета за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 42823 рубля 82 копейки. В удовлетворении остальной части иска Настенко Л.П. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. Взыскать с Клян В.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2761 рубль 13 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: С.Н. Юркина